案情簡介

某經(jīng)貿(mào)公司為有限責(zé)任公司，公司有兩名股東，其中的一名股東楊某為該公司的法定代表人。2010年2月21日，楊某的好友劉某因資金周轉(zhuǎn)困難，向楊某提出借款500萬元。楊某將其自有資金100萬元于當天劃入劉某賬戶，又以經(jīng)貿(mào)公司的名義向某汽車銷售公司借款100萬元，并由該公司直接劃入劉某賬戶。另外，楊某未按照公司章程的規(guī)定，擅自將公司賬戶上的300萬元直接轉(zhuǎn)入劉某賬戶。當匯款辦完之后，楊某準備了兩份借款合同，合同的借款人為劉某，借出方為該經(jīng)貿(mào)公司，借款金額為500萬元，借款期限為2年，經(jīng)辦人和擔(dān)保人均為楊某。但在2011年2月20日，楊某向劉某出具了一份書面說明，言明將劉某所借的500萬元贈與劉某，劉某無須償還。第二天，楊某又向劉某發(fā)了一條短信，表示對于劉某曾經(jīng)借的500萬元，自己代表公司贈與劉某。 　　

辦案思路及心得

在法庭審理過程中，經(jīng)貿(mào)公司認為，劉某所借之款項部分為公司資金，且是以公司名義借出，在該借款合同之中，楊某雖為經(jīng)貿(mào)公司的法定代表人，但是同時也是該案的經(jīng)辦人和擔(dān)保人，其做出贈與的意思表示非基于法定代表人身份做出，而是基于朋友感情和作為經(jīng)辦人的身份做出的，因此該贈與無效。如果該贈與系公司意思表示，公司應(yīng)該向劉某出具蓋有公司印章的說明，而不是由楊某發(fā)短信和寫書面說明來表示贈與。劉某則辯稱，楊某已經(jīng)承認其做出贈與的意思表示，而且直指本案中的500萬元。贈與合同作為一項諾成性合同，一旦做出贈與的意思表示，即成立和生效。楊某作為經(jīng)貿(mào)公司的法定代表人，是否經(jīng)公司的授權(quán)做出贈與的意思表示，是其內(nèi)部效力問題。而對于受贈人一方來說，楊某做出贈與的意思表示，即發(fā)生贈與的效力。而且經(jīng)貿(mào)公司不存在撤銷該贈與的法定事由，故該贈與合法、有效。本案中楊某作為該經(jīng)貿(mào)公司的法定代表人，經(jīng)辦了此筆借款合同，事后該借款亦得到公司的認可，而且楊某在說明中簽字確認，并有短信佐證。該說明在法定代表人簽字確認之后，無須再由公司蓋章確認，而且從客觀事實可明顯推知楊某之行為確實為職務(wù)行為。作為受贈人的劉某亦有理由相信該贈與系經(jīng)貿(mào)公司所做出。另外，該贈與在實質(zhì)上是債務(wù)免除的一種意思表示方式，其贈與的對象直接指向已經(jīng)交付給劉某占有的500萬元，故該贈與一旦做出，即刻對經(jīng)貿(mào)公司產(chǎn)生法律效力。當然，經(jīng)貿(mào)公司有權(quán)要求作為公司法定代表人和該筆款項的經(jīng)辦人和擔(dān)保人的楊某對該損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

　　法院認為，本案審理的關(guān)鍵在于法定代表人是否能夠代表該法人做出贈與的意思表示。法定代表人是代表法人行使職權(quán)的負責(zé)人，而且該法定代表人一經(jīng)登記備案，就具有公示公信的作用，是該法人的自然代表，其在對外的活動當然能夠代表法人的意志，具有全面代表法人的權(quán)力。公司章程以及內(nèi)部權(quán)力對于法定代表人的限制不能對抗善意第三人。而且，法定代表人是依法代表法人行使職權(quán)的簽字人。