【為您推薦】四會市律師 肥城市律師 漣水縣律師 資中縣律師 順慶區(qū)律師 蓬江區(qū)律師 陽西縣律師 漢陽區(qū)律師

醫(yī)療機構(gòu)和患者之間如果發(fā)生糾紛，需要請相關(guān)的鑒定機構(gòu)進行專業(yè)的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定。法院會根據(jù)鑒定結(jié)果，再結(jié)合其他證據(jù)進行裁決。如果我們能夠多了解一些相關(guān)的案例，會對醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的處理方式有一個更直觀的了解。下面小編就為您提供醫(yī)療損害責(zé)任案例，希望可以幫助到您。

醫(yī)療損害責(zé)任案例

【案情】

原告：王某

被告：無錫市某醫(yī)院

無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2007年4月16日，王某因“車禍致右肩頭部受傷2小時”至被告醫(yī)院住院治療，被診斷為右肩鎖關(guān)節(jié)脫位、右頂部頭皮裂傷，當(dāng)日于右頂部頭皮裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后行右肩鎖關(guān)節(jié)脫位切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)、喙鎖韌帶修補術(shù)、肩鎖關(guān)節(jié)修補術(shù)，術(shù)后給予抗感染、止血、補液等治療。4月17日x片檢查示：原右肩鎖關(guān)節(jié)脫位已復(fù)位，且用鋼板螺釘內(nèi)固定，右肩關(guān)節(jié)在位，余無異常。王某于5月1日出院。2007年5月30日，王某至被告醫(yī)院進行復(fù)查，被診斷出右肩鎖關(guān)節(jié)骨螺釘出現(xiàn)斷裂。同年7月14日被告醫(yī)院復(fù)查x片：右肩鎖關(guān)節(jié)脫位內(nèi)固定術(shù)后復(fù)查所見，關(guān)節(jié)在位，較長一根內(nèi)固定螺釘遠1/3處斷裂。同年7月28日，王某至無錫市第二人民醫(yī)院檢查，該院影像診斷報告顯示：右肩鎖關(guān)節(jié)脫位術(shù)后，對位可(右鎖骨下方見一金屬螺釘游離)。 10月15日，王某又至無錫市第一人民醫(yī)院檢查，該院dr檢查報告顯示：右鎖骨骨折內(nèi)固定后改變，有一內(nèi)固定螺釘斷裂。因雙方無法就賠償問題達成一致意見，2007年10月17日，王某訴至法院，要求被告賠償各項損失。訴訟中，王某認可導(dǎo)致其受傷的交通事故是其與侵權(quán)方調(diào)解處理的，交通事故侵權(quán)方已經(jīng)對第一次住院的醫(yī)療費等各項賠償費用予以了理賠。

訴訟中，被告依法向一審法院提出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定申請。2008年6月26日，無錫市醫(yī)學(xué)會出具醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，該鑒定書認為：(1)診斷明確，有手術(shù)指征，術(shù)后肩鎖關(guān)節(jié)復(fù)位穩(wěn)定，肩關(guān)節(jié)功能恢復(fù)良好。(2)斷裂螺釘系肩關(guān)節(jié)應(yīng)力集中所致，與肩關(guān)節(jié)過早活動有關(guān)。院方對螺釘斷裂發(fā)生的可能性預(yù)見不夠，未采取相應(yīng)的預(yù)防性保護措施，卻在術(shù)后第九天即“囑加強右上肢功能訓(xùn)練”存在醫(yī)療過失。(3)院方的醫(yī)療過失行為造成了患者取斷釘困難，并增加了取釘術(shù)的創(chuàng)傷程度。鑒定結(jié)論為：本病例屬于四級醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任。被告不服該鑒定結(jié)論提出再次鑒定申請，2009年1月9日，江蘇省醫(yī)學(xué)會出具了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，該鑒定書認為：患者右側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)ⅲ脫位診斷明確，有手術(shù)指征。醫(yī)方選擇的手術(shù)方式可行。肩鎖關(guān)節(jié)為微動關(guān)節(jié)，運動所致應(yīng)力是斷釘原因。醫(yī)方存在術(shù)后交代不清，未采取適當(dāng)制動預(yù)防，過早進行功能鍛煉之過失。目前斷釘在骨內(nèi)，二次手術(shù)取釘有一定困難，給病人增加了一定傷害。鑒定結(jié)論與無錫市醫(yī)學(xué)會的一致。

原告訴稱：2007年4月16日其因遭遇交通事故至被告醫(yī)院住院治療，即日被告為其進行了手術(shù)，治療15天后出院。出院后因一直感覺手術(shù)部位疼痛，兩次去被告處復(fù)查，被診斷為螺釘斷裂，醫(yī)生表示今后取出鋼板疼痛就會消失。此后，王某仍感到疼痛，再至無錫市第二人民醫(yī)院復(fù)查，被診斷為“體內(nèi)右鎖骨下方見一金屬螺釘游離”。因被告手術(shù)失敗，導(dǎo)致王某要接受第二次手術(shù)，且斷裂的螺釘取出困難，勢必會給王某造成新的傷害并留下后遺癥。王某多次與被告協(xié)商未果，故訴至法院，要求判令被告賠償二次手術(shù)費10000元、傷殘費50000元、營養(yǎng)費與誤工費10000元、精神撫慰金10000元，并返還第一次醫(yī)療費 15410元。

被告辯稱：其的治療過程是合理的，并不存在過錯。王某體內(nèi)的螺釘斷裂是多方面原因造成的，并非被告治療的結(jié)果，王某也無證據(jù)證明其主張。且王某主張的各項費用均無相應(yīng)證據(jù)證明，請求駁回王某的訴訟請求。

【審判】

無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認為：本案的爭議焦點在于被告為王某提供診療服務(wù)的過程中是否存在過失，即其是否已盡到應(yīng)盡的謹慎注意義務(wù)和充分的告知、說明義務(wù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在對患者進行醫(yī)療活動時，應(yīng)遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，同時也應(yīng)承擔(dān)善良管理人的注意義務(wù)，即在進行醫(yī)療活動時極盡謹慎、勤勉義務(wù)，極力避免損害發(fā)生。本案中，在治療方面，王某因車禍右肩部受傷人住被告處，被告給予右頂部頭皮裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后行右肩鎖關(guān)節(jié)脫位切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)、喙鎖韌帶修補術(shù)、肩鎖關(guān)節(jié)修補術(shù)，并在術(shù)后給予抗感染、止血、補液等治療。根據(jù)省市兩級醫(yī)學(xué)會的鑒定，可以明確被告手術(shù)指征明確，手術(shù)依據(jù)充分，故被告在治療上并不存在過錯。在告知、說明義務(wù)方面，被告對螺釘斷裂發(fā)生的可能性預(yù)見不夠，未采取相應(yīng)的預(yù)防性保護措施，在術(shù)后第九天即“囑加強右上肢功能訓(xùn)練”。雖然適當(dāng)?shù)墓δ苡?xùn)練能夠加快傷情的愈合，但醫(yī)療人員對患者康復(fù)過程中有關(guān)注意事項未作詳細指導(dǎo)，未達到充分告知的要求，導(dǎo)致患者開始鍛煉的時間過早，而產(chǎn)生了鋼釘斷裂的后果。被告醫(yī)護人員在告知說明方面的過失與王某目前的損害后果產(chǎn)生有一定的因果關(guān)系，故被告的醫(yī)療行為構(gòu)成四級醫(yī)療事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。王某作為有民事行為能力的個人，雖然其不具備專業(yè)的醫(yī)務(wù)知識，但在體內(nèi)尚留有內(nèi)固定的情況下不能進行強度太大的活動，這應(yīng)當(dāng)是一般人都具有的常識，而王某在術(shù)后體內(nèi)固定尚未拆除的情況下，進行的功能鍛煉強度過大，是造成內(nèi)固定斷裂的主要因素，故其本身的過錯是構(gòu)成事故的主要原因。綜合王某與被告的過錯程度以及與造成后果的因果關(guān)系，一審法院認定被告對王某的損失應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

關(guān)于賠償?shù)臉藴始皵?shù)額，因本案構(gòu)成醫(yī)療事故，應(yīng)根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第50條、第51條的規(guī)定確定。該條例規(guī)定：按照醫(yī)療事故對患者造成的人身損害進行治療所發(fā)生的醫(yī)療費用計算，憑據(jù)支付，但不包括原發(fā)病醫(yī)療費用。王某主張的誤工費、營養(yǎng)費及退還第一次手術(shù)費的請求均是針對原發(fā)病治療的費用，不屬于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?，故對于該部分請求不予支持。關(guān)于二次手術(shù)的費用，因王某目前尚未進行二次手術(shù)，損失尚未實際發(fā)生，王某可在損失實際發(fā)生后再行主張，故在本案中不予支持。王某在第一次手術(shù)后因斷釘問題曾多次復(fù)診，根據(jù)王某提供的醫(yī)療費票據(jù)計算，共計醫(yī)療費100.8元應(yīng)予認定。關(guān)于王某主張的精神撫慰金和傷殘費，按照衛(wèi)生部《醫(yī)療事故分級標準(試行)》的規(guī)定，本案中的四級醫(yī)療事故不構(gòu)成傷殘等級，故對該項訴訟請求法院不予支持。綜上，王某損失費用為100.8元，被告應(yīng)負擔(dān)其中的 40%，即40.32元。

綜上，依照《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條、第五十條的規(guī)定，一審判決：一、被告于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償王某40.32元。二、駁回王某的其他訴訟請求。

一審宣判后，王某與被告均未在法定期限內(nèi)提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【評析】

醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在對患者進行醫(yī)療活動時，應(yīng)遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，同時也應(yīng)承擔(dān)善良管理人的注意義務(wù)，即在進行醫(yī)療活動時極盡謹慎、勤勉義務(wù)，極力避免損害發(fā)生。但是近年來，由于醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)護人員未履行告知、說明義務(wù)，或在告知、說明時未盡到謹慎注意義務(wù)造成損害后果而引發(fā)的醫(yī)療糾紛案件日益增多。審理該類醫(yī)療糾紛的關(guān)鍵所在是查清以下幾點事實：(1)醫(yī)院是否履行了告知、說明義務(wù);(2)醫(yī)院履行的告知、說明義務(wù)是否恰當(dāng);(3)醫(yī)院的告知、說明行為與患者的損害之間是否存在因果關(guān)系。就本案來說，根據(jù)醫(yī)學(xué)會鑒定可以明確：患者右側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)ⅲ脫位診斷明確，有手術(shù)指征，被告選擇的手術(shù)方式可行。故可以確定被告在手術(shù)以及治療行為方面均不存在過失，但是在治療結(jié)束后，被告向患者進行了告知、說明，但其告知時存在“術(shù)后交代不清，未采取適當(dāng)制動預(yù)防，過早進行功能鍛煉之過失”，而王某基于被告的過失告知而作出了“進行功能鍛煉”的錯誤選擇。雖然被告的告知、說明行為本身不會造成王某人身的損害，但醫(yī)療機構(gòu)的告知、說明行為會使患者作出不同的選擇，告知、說明的正當(dāng)與否決定患者是否能夠作出正確的選擇，王某正是在被告的告知、說明下作出的選擇不當(dāng)造成了損害后果，所以本案中認定被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

以上就是小編為您提供的醫(yī)療損害責(zé)任案例。在一個醫(yī)療事故中，如果因為醫(yī)療機構(gòu)或者醫(yī)務(wù)人員的過失，而導(dǎo)致了對患者身心的侵害，那么，法院會判定醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，從以上案例中我們可以知道，醫(yī)療損害是否與醫(yī)療機構(gòu)的過失有因果關(guān)系是判決的關(guān)鍵，更多相關(guān)問題您可以咨詢律霸連云港律師。

醫(yī)療損害責(zé)任糾紛如何處理？

醫(yī)療損害責(zé)任糾紛判決書怎么寫

醫(yī)療損害責(zé)任糾紛司法解釋有哪些