雖然特許經(jīng)營也被稱為特許連鎖或加盟連鎖，但并非所有的特許連鎖或加盟連鎖都構(gòu)成特許經(jīng)營。因此我們在辨別時，除了把握好四個法律特征外，更要注意它與其他相類似的經(jīng)營行為的區(qū)別，這里筆者著重指出幾個極易混淆的經(jīng)營行為。

(一)與“直營連鎖”的區(qū)別

直營連鎖是指連鎖公司的店鋪均由公司總部全資或控股開設(shè)，在總部的直接領(lǐng)導(dǎo)下統(tǒng)一經(jīng)營。因此，直營連鎖的連鎖店屬于總部所有，而非獨立經(jīng)營的。而特許經(jīng)營中，雖然被特許人的經(jīng)營活動往往要受到特許人的直接支配，如在市場計劃、經(jīng)營體系、質(zhì)量標(biāo)準、店址選擇、經(jīng)營范圍、營業(yè)時間等方面。但特許經(jīng)營的雙方當(dāng)事人仍然是相互獨立且可以自行承擔(dān)法律責(zé)任的民事主體。因此，直營連鎖不屬于特許經(jīng)營的范疇。

(二)與“特約經(jīng)銷”，“特約代理”，“獨家經(jīng)銷”的區(qū)別

特許經(jīng)營是總部將商標(biāo)、商號、專利、經(jīng)營訣竅等的使用許可和經(jīng)營指導(dǎo)等作為組合提供給加盟商的，并由此獲得加盟商支付的使用費，是一攬子服務(wù)。與此相反，特約店、代理店、專賣店是基于合同，就附有某一制造商商標(biāo)的特定商品進行持續(xù)性地買入、再賣出，或者受其委托代為經(jīng)銷該產(chǎn)品。在特許經(jīng)營中，必須要確保特細經(jīng)營體系的統(tǒng)一性和產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量的一致性，即總部對加盟店的經(jīng)營給予全面的指導(dǎo)、援助;在特約店、代理店、專賣店中，也有制造商對其進行指導(dǎo)、援助的，但這只不過是制造商附隨商品的批發(fā)銷售的二次行為，該行為自身通常不能請求支付使用費。

(三)與“OEM”貼牌生產(chǎn)的區(qū)別

我們所講的貼牌生產(chǎn)是定牌生產(chǎn)的俗稱，其英文簡稱為“OEM”(OriginalEquipmentManufacture)。目前較為典型的OEM方式是：OEM的加工方(受委托人)受OEM需求方(委托人)的委托，為其加工生產(chǎn)產(chǎn)品并貼附OEM需求方的商標(biāo)，獲取加工費，而自己不享有該產(chǎn)品的銷售權(quán)。因此，從法律層面上講，貼牌生產(chǎn)的性質(zhì)屬于加工承攬，貼牌生產(chǎn)中的委托人與受委托人之間是代為加工產(chǎn)品的關(guān)系，受委托人只負責(zé)加工生產(chǎn)而無權(quán)以任何形式擅自銷售該產(chǎn)品。對外銷售主體以及法律責(zé)任承擔(dān)主體均為委托人，所以這類的糾紛應(yīng)當(dāng)以承攬合同糾紛來確定案由而非“特許經(jīng)營合同糾紛”。但是如果合同中約定，受委托人不僅可以加工生產(chǎn)貼附有委托人商標(biāo)的產(chǎn)品，而且還可以在一定的區(qū)域范圍內(nèi)享受處置權(quán)，可以銷售該產(chǎn)品，同時受委托人是產(chǎn)品售出后的法律責(zé)任承擔(dān)主體，則受委托人的行為應(yīng)屬于商標(biāo)使用行為，雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)被定性為“商標(biāo)使用許可協(xié)議”。

(四)與“商標(biāo)使用許可”的區(qū)別

特許經(jīng)營行為中，特許權(quán)是包括商標(biāo)、商號、經(jīng)營模式、服務(wù)標(biāo)志、專利、商業(yè)秘密、經(jīng)營訣竅等權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的綜合性使用權(quán)，其包括但不限于商標(biāo)使用許可的行為。依照我國《商標(biāo)法》及其實施細則的規(guī)定，商標(biāo)注冊人許可他人使用其注冊商標(biāo)后，許可人與被許可人必須簽訂“商標(biāo)使用許可合同”，其合同副本必須報商標(biāo)局備案。同時《商業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》中也規(guī)定，特許經(jīng)營合同必須在簽訂之日起15日內(nèi)向國家商務(wù)主管部門備案。因此，在特許經(jīng)營實務(wù)操作過程中，雙方要分別簽訂《商標(biāo)使用許可合同》和《特許經(jīng)營合同》，但我們在判斷案由上要從整體的法律關(guān)系性質(zhì)考慮，如果一個行為只涉及單純的商標(biāo)使用許可，那定“商標(biāo)使用許可糾紛”無疑，但如果許可的是組合的經(jīng)營資源，如商標(biāo)，專利，經(jīng)營模式等，那筆者認為應(yīng)屬于“特許經(jīng)營合同糾紛”。

綜上所述，在實際的經(jīng)濟活動中，加盟連鎖的經(jīng)營方式多種多樣，千變?nèi)f化，人民法院不能光憑當(dāng)事人簽訂了所謂的“加盟連鎖合同”就簡單地認為其為“特許經(jīng)營合同糾紛”，而需要從其內(nèi)在法律特征入手，剔除與其相類似的經(jīng)營行為，從而準確把握特許經(jīng)營行為的本質(zhì)。