[案情]

2005年12月，劉某將自己承包蓮花某賓館價值5萬余元的財物移交其下任承包人王某。2007年2月1日，劉某與蓮花某公司簽訂了債權轉讓協議，將這5萬余元的債權轉讓給蓮花某公司。2007年2月5日，劉某以書面通知告知王某該5萬余元債權已轉讓給某公司，王某應向某公司清償該債務的事實。之后，蓮花某公司向法院起訴，要求王某向公司履行這5萬余元債務。在案件審理過程中，某公司申請撤回了起訴。2008年7月11日，劉某向法院起訴，要求王某給付其2005年12月所移交財物的價值5萬余元。

[分歧]

債權人轉讓權利后可否向債務人主張權利？

第一種意見認為，劉某將這5萬余元債權轉讓給某公司后及時書面通知了債務人王某，該債權轉讓有效，某公司起訴要求王某向公司履行債務后又撤回了起訴，此時劉某和某公司均未受領到該債的給付，王某該債務仍然存在，原債權人仍可以起訴主張王某向其清償該債務。

第二種意見認為，劉某已經將這5萬余元的債權依法轉讓給了某公司，某公司起訴要求王某向公司清償該債務后又撤回了起訴，但并非該公司放棄了對王某追償的權利，某公司仍是王某的債權人。另外，劉某已將權利轉讓給了某公司，且已書面通知了王某，根據合同法第80條規定，劉某要撤銷債權轉讓的通知，必須經受讓人某公司同意，而王某未收到某公司同意劉某撤銷債權轉讓通知的依據，為此，劉某因不是王某的債權人而不能向王某主張權利。

[管析]

筆者同意第二種意見。

債權轉讓，是指不改變債的關系的內容，債權人將債權移轉給第三人的法律行為。債權依法轉讓后，即在轉讓人、受讓人和債務人之間發生一定的法律效果，例如，債權的法律地位取代。在債權全部轉讓時，該債權即由原債務人（轉讓人）移轉于受讓人，轉讓人喪失債權，受讓人成為合同關系的新債權人。在債權部分轉讓時，轉讓人與受讓人共同享有債權。債權人轉讓債權應當通知債務人，債務人收到債權轉讓通知后，即應當將受讓人作為債權人而履行債務，其對轉讓人的履行不能構成債的清償，債務不能免除，仍須向受讓人履行，而轉讓人如果仍然受領債務人的給付，則屬非債清償，債務人可以要求返還。

合同法第80條規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外。”這條規定表明，債權人將債權轉讓給第三人的事項通知債務人后，如果轉讓人要向債務人撤銷債權轉讓的通知，應當經受讓人同意，否則，轉讓人不能撤銷該通知。如果法律允許不經受讓人同意而撤銷轉讓的通知，則轉讓人（原債權人）撤銷該通知后可以向債務人要求清償債務，受讓人因是新債權人且未同意撤銷債權轉讓通知，也可以向該債務人要求清償債務，即使受讓人起訴后撤回了起訴，其還可隨時要求債務人清償債務，這樣，不僅侵害債務人利益，而且造成經濟秩序混亂。因此，法律規定轉讓人要向債務人撤銷債權轉讓的通知，應當經受讓人同意。

本案劉某將王某所欠5萬余元債權全部轉讓給某公司后，已經書面通知了王某，該轉讓對王某具有法律效力，劉某因此喪失了該債權，某公司已成為劉某與王某賓館財物移交合同關系的新債權人，王某應向某公司履行債務。劉某轉讓該債權后，王某未收到某公司同意劉某撤銷其債權轉讓通知的憑據，也不知道和無法知道某公司同意劉某撤銷其債權轉讓的通知。因此，該5萬余元債權的權利人仍為某公司，劉某不能向王某主張該債權。

楊*姑