因在職期間默許、縱容停車(chē)場(chǎng)人員查扣違章車(chē)輛收取高額停車(chē)費(fèi)，原房山區(qū)城管大隊(duì)直屬隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)黃*申，日前被二中院以濫用職權(quán)罪一審判決免予刑事處罰。涉案停車(chē)場(chǎng)負(fù)責(zé)人因敲詐勒索罪獲刑14年和15年。(《新京報(bào)》4月10日)

法院已經(jīng)認(rèn)定當(dāng)事人犯有濫用職權(quán)罪，依法應(yīng)予懲處，卻有以其認(rèn)罪態(tài)度較好，且犯罪情節(jié)輕微，社會(huì)危害性不大，對(duì)其免予刑事處罰，這樣的判決實(shí)在是對(duì)法律的褻瀆，對(duì)法院和公正的侮辱。城管隊(duì)長(zhǎng)觸犯刑法，犯有濫用職權(quán)罪，但免除刑罰，實(shí)質(zhì)上免除的不是刑罰，是特權(quán)。

首先，眾所周知，我國(guó)法院審判的基本原則就是“以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)”，而法院對(duì)于城管隊(duì)長(zhǎng)給予免于刑罰的判決實(shí)際上是違背事實(shí)的判決。城管隊(duì)長(zhǎng)默許、縱容停車(chē)場(chǎng)人員查扣違章車(chē)輛收取高額停車(chē)費(fèi)，甚至是縱容停車(chē)場(chǎng)工作人員敲詐勒索，造成的不只是人民群眾財(cái)產(chǎn)的損害，更重要的是在社會(huì)上造成惡劣影響，嚴(yán)重?fù)p害了黨和政府在社會(huì)上的形象，而不是危害性不大。如果說(shuō)政府公務(wù)人員縱容敲詐勒索都是社會(huì)危害性不大，那么什么樣的事情才是社會(huì)危害性比較大的呢?又為何犯敲詐勒索罪的同案人員判處十多年的有期徒刑呢?可以說(shuō)，法院以社會(huì)危害性不大這個(gè)理由免除城管隊(duì)長(zhǎng)刑罰的判決與事實(shí)不符。

其次，城管隊(duì)長(zhǎng)免于刑罰實(shí)質(zhì)上觸犯我國(guó)《刑法》的規(guī)定和刑法精神。我國(guó)《刑法》明確規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”按照這樣的規(guī)定，城管隊(duì)長(zhǎng)既然犯了濫用職權(quán)罪，就應(yīng)該給予三年以下有期徒刑或者拘役，免于刑罰實(shí)際上就是與發(fā)條相對(duì)抗。再者，即使城管隊(duì)長(zhǎng)認(rèn)罪態(tài)度比較好，法院也不能給予免除刑罰，一方面認(rèn)罪態(tài)度本身不是量刑的法定依據(jù)，不是說(shuō)當(dāng)事人認(rèn)罪態(tài)度好就可以減刑或者免于刑罰;另一方面依照大多數(shù)法院的判決慣例，當(dāng)事人認(rèn)真態(tài)度好，法院判決時(shí)也只是減刑處罰，而不是免于刑罰。法院免于刑罰，與過(guò)去的判決慣例也不符合。

最后，法院對(duì)于城管隊(duì)長(zhǎng)免于刑罰實(shí)際上是采取兩套標(biāo)準(zhǔn)審判。同案中，城管副隊(duì)長(zhǎng)，僅僅在級(jí)別上比隊(duì)長(zhǎng)低一點(diǎn)的副隊(duì)長(zhǎng)就以玩忽職守罪判處一年的有期徒刑。按照我國(guó)《刑法》的相關(guān)規(guī)定，濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)是相同的，是一致的，同案中的當(dāng)事人應(yīng)該在量刑判決上是相同的，副隊(duì)長(zhǎng)判處一年有期徒刑，隊(duì)長(zhǎng)也就應(yīng)該判處一年有期徒刑。如果說(shuō)該案社會(huì)危害性不大，可以免于隊(duì)長(zhǎng)刑罰，那么法院也應(yīng)該以同樣的理由免于副隊(duì)長(zhǎng)刑罰，結(jié)果一個(gè)是一年有期徒刑，一個(gè)是免于刑罰，這不僅是法院判決采取兩套標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)，而且是特權(quán)的結(jié)果。