精神損害在侵權(quán)或違約的情況之下均有可能發(fā)生。法律應(yīng)當(dāng)確立違約精神賠償責(zé)任，對(duì)違約與侵權(quán)競(jìng)合情形之下的精神損害以及特定情形下的違約精神損害可以通過(guò)違約之訴直接要求加害人給予賠償，但損害賠償通常是針對(duì)自然人而言的，法人違約為精神損害賠償?shù)那樾危壳盁o(wú)明文規(guī)定，做法各地也不統(tǒng)一。筆者由此進(jìn)行一些探索。

一、法人單位一方違約給對(duì)方當(dāng)事人造成精神損害的現(xiàn)狀。

二、出現(xiàn)上述情況法律無(wú)規(guī)定的尷尬現(xiàn)實(shí)。

三、理論界對(duì)法人能否成為精神損害主體的不同觀點(diǎn)。

持否定此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，所謂精神損害是指“以金錢無(wú)法加以評(píng)價(jià)的”，“法律規(guī)定得以賠償?shù)摹弊匀蝗巳烁窭嬖馐芮趾笏a(chǎn)生的身體上的疼痛和精神上的痛苦;法人沒(méi)有生命，也沒(méi)有生理、心理上的精神活動(dòng)。法人的名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，不會(huì)發(fā)生精神上、心理上的痛苦，因此法人單位作為社會(huì)組織不宜成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體。

持肯定觀點(diǎn)的人認(rèn)為。否認(rèn)法人有精神損害，就等于否認(rèn)法人的人格，其結(jié)果，必然使法人本身失去存在的依據(jù)。支持此觀點(diǎn)的另一個(gè)理由就是，法人雖非一種有生命機(jī)能的組織體，不法侵害法人“三權(quán)”(名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)、榮譽(yù)權(quán))等人身權(quán)，該法人組織不會(huì)造成“心靈創(chuàng)傷”或“內(nèi)心痛苦”等區(qū)別于自然人的精神現(xiàn)象，但是法人不是“虛無(wú)主義的產(chǎn)物”，而是能獨(dú)立存在的“實(shí)體”。損害法人“三權(quán)”，往往會(huì)產(chǎn)生一定的損害。筆者對(duì)此持肯定說(shuō)。

四、用一定的規(guī)則來(lái)限制違約精神損害的賠償：可預(yù)見(jiàn)規(guī)則;減輕規(guī)則;因果關(guān)系規(guī)則;限制加重規(guī)則。

筆者認(rèn)為，通過(guò)這些規(guī)則，可以排除那些對(duì)違約精神賠償否定說(shuō)學(xué)者的疑慮，而且通過(guò)對(duì)違約精神損害賠償責(zé)任的類型化，將會(huì)使違約精神損害賠償限定的一個(gè)合理的范圍內(nèi)，從而達(dá)到既保護(hù)受害人精神利益，又不會(huì)無(wú)端加大違約行為人責(zé)任的目的，真正實(shí)現(xiàn)合同法促進(jìn)交易，維護(hù)交易安全的功能。