論股東對公司責任的連帶責任

股東財產有限責任是現代公司法的顯著特征，除股東因個人行為而應追究其責任外，股東對公司的侵權行為承擔有限責任。由于有限責任往往激發公司特別是一些小公司從事極度冒險行為，并為人們所濫用，人們開始對其進行反思。近些年來，環境侵權?如石油外漏或放射性物質外泄，危險產品及致癌物的生產都使公司面臨巨大賠償責任。一旦公司承擔侵權責任超過其凈資產時，在股東財產有限責任制度下，侵權受害人就不可能獲得完全賠償。同時，在公司破產清算時，合同債權人一般都在訂立合同時通過擔保手段取得了優先權，而侵權受害人只能作為一般債權人受償，因而更處于不利地位。對此，國外學者紛紛提出自己的設想。一種觀點認為，公司侵權股東應按比例承擔無限責任;另一種觀點認為，應由控制股東承擔無限責任。公司侵權股東責任問題一時間成為國外特別是美國公司法學界的焦點。本文通過對股東財產有限責任的理論基礎及面臨的挑戰進行剖析，對股東無限責任的幾種理論進行評價，進而對完善我國公司侵權股東責任制度提出設想。

一、股東財產有限責任的理論基礎及面臨的挑戰

公司侵權股東有限責任是以效率為基礎的。一般理論認為，有限責任制度從兩個方面促進投資：(1)有限責任可減少信息成本和管理成本。有限責任制度能夠使有錢但無管理能力又無管理所需信息的個人投資于別人的公司。(2)有限責任有效地控制了投資者的風險。在有限責任制度下，投資者對其投資的風險是可以預期的。因為他只以其投資額為限對公司的債務承擔責任，公司的經營失敗或侵權所生債務不會涉及投資者(股東)的其他財產。

然而在新時期，有限責任制度的理論基礎受到了挑戰。(1)關于信息成本理論。有限責任制度增加效率的結論是建立在一個假設的基礎之上的，即股東獲取公司經營信息是成本昂貴的。這一假設值得懷疑，甚至是完全錯誤的。對于母公司和其他大股東而言，關于經營的信息是現成的，而且輕而易舉即可獲得;當股東是另一家公司或機構的投資者時，甚至不需要控制一個公司，機構投資者的信息成本都可能是很低的;對于占有公司極少份額的私人股東而言，信息成本高是有可能的，但他們仍可從市場中介組織或從因特網上直接獲得信息。(2)關于分散風險。有限責任制度并非減少了投資的風險，而是轉移了風險，即把股東的風險轉移給別人承擔。在公司侵權時，將風險轉移給侵權受害人則不具合理性。因為對控制股東及機構投資者而言，如果侵權行為是可預見的，在控制風險方面他們與被害人相比處于更有利的地位。即使是僅占大型公開公司很小股份的小股東，與侵權受害人相比，在獲取信息上也更容易些，并且他還可以賣掉其股份。(3)有限責任導致的道德危害。在有限責任制度下，如果公司冒險行為成功，股東從中獲取全部利益。而一旦失敗，他們并不需要承擔所有損失，債權人可能承擔其中一部分。人們關心的是，如果股東將他們的風險外在化，致使這些風險超過他們的資本程度時，從經濟學角度看將產生一種道德危害。

二、公司侵權股東無限責任的制度設想及評價

(一)按比例股東無限責任制度及評價

正是在股東有限責任面臨諸多挑戰的情況下，美國耶魯大學法學院的赫-曼和哈佛大學法學院的科*曼教授提出公司侵權股東按比例承擔無限責任的制度設想。他們認為，股東無限責任應適用于所有的公司。他們主張，應通過對各州侵權法的變革確立起公司侵權股東按比例承擔無限責任的制度，有限責任制度仍是公司法的基本原則，主要適用于公司違約責任。他們認為，其設想與現在適用的合伙和代理原則沒有什么不同，至少當股東是美國公民時是如此。在這一制度下，訴訟成本是可以控制的，有關責任的爭端少而簡單。另外，保險可適用于股東責任，因而訴訟可集中針對為數不多的保險人而不是太多的股東。