攝影作品被照片景點所有人使用后作者提出天價索賠案代理意見

2006年10月15日

今天在此公開審理原告訴與被告著作權糾紛案件，即有本訴侵權又有反訴確權。原告主張兩項請求：要求被告停止侵權；賠償損失十七萬元；被告反訴要求依法確認涉案三張照片的著作權系由法人承擔責任并由法人提供物質條件而形成的職務作品，攝影作品的權屬應當歸被告法人享有，法人有權在自有業務范圍內無償使用。原告訴求無理應予依法駁回。

一、原告接受被告的委派前往烏蘭壩鹿場拍攝“天然養殖基地景點中的群鹿肖像”，依據《著作權法》第九條（二）項、第十一條二款、第十六條規定涉案三張照片由被告享有著作權。

從原告的訴狀及被告的答辯可以認定，2002年6月19日原告擬到被告下屬公司“**壩馬鹿養殖場”拍照片，在征求公司意見時公司向原告提出要求，讓原告從不同的角度多拍幾張“鹿群肖像”照，由公司挑選效果好的用于產品宣傳，公司提供膠卷等物質條件。原告做出對應承諾后，公司向原告購買了拍照用膠卷、安排專車送原告到公司的鹿場拍照，還負責了拍照期間的食宿，原告完成拍照后按約送到公司，公司挑選了三張使用于產品宣傳。四年多時間里原告從未提出異議。由此可見，本案有三個關鍵客觀事實：發生時間為2002年6月19日；形成過程是：公司向原告提供了膠卷、拍照期間的食宿等物質條件；照片表現的中心內容是：公司享有完整物權的馬鹿資源和天然養殖基地；法律上分析，原、被告之間形成了事實上的“定作與承攬”合同關系，原告接受公司的委派完成為公司拍攝代表公司意志的物產資源（天然養殖基地的鹿群肖像）照片，并向公司提交工作成果。三張照片整體表現形象反映的是公司的物產資源。對照片顯現內容的真實與否以及責任問題只能由法人才能承擔，試想照片雖然是原告拍成，但照片體現的核心內容卻是公司的物產資源，任何具有理性觀念的普通民眾目視照片首先感悟到照片中心內容而不是作者，因此該組照片顯示的景物資源性物產代表了法人的意志和責任，加之原告拍照主要是利用公司的物質條件，如果公司不向原告提供照片中的物產資源，原告根本不可能完成照片，基于以上事實和法律，涉案照片的權屬依法應歸公司享有。

二、原告不能提供訴稱被告主觀過錯及侵權事實的證據。

庭審中原告為支持自己的主張，只提供了三張照片被使用于產品外包裝的圖件，原告稱未經其許可超范圍使用，但不能提供訴前曾警告被告使用或持有異議的確切證據，也不能提供賠償額計算辦法的證據。參照北京市高級人民法院京高發（2005）12號《關于確定著作權侵權損害賠償責任的指導意見》第二條規定，認定被告是否具有過錯須以權利人是否曾提出確切證據的警告后被告沒有合理理由仍未停止為前提，本案中原告不能提供訴前警告的確切證據，不能證明被告使用具有過錯。

三、反訴原告對表現公司享有權屬的馬鹿資源的照片依法有權無償使用。

依據《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規定，雙方對使用范圍沒有明確約定的，委托人可以在特定的目的范圍內免費使用該作品，本案中原告接受被告的委派拍攝馬鹿資源照片，對使用范圍沒有約定或雙方各持己見，原告不能提供確切證據的，法律直接規定委托人有權無償使用，據此，原告訴求賠償缺乏法律根據。

司法實踐中此類由作者受托拍攝了公司享有產權的景點景物或物產資源而形成的作品，產權單位使用于商業宣傳后作者請求賠償的糾紛很少見，在處理時首先應當考慮產權單位對照片反映景點景地或物產資源權利人的意見，這就如“公園”或是“展覽館”等單位管理的旅游“景點”、館藏“物品”一樣，如果這些單位派人對景點或館藏品進行拍照，管理單位或產權單位有權無償使用，這是法律題中應有之意。