原告北京法正天地市場調查服務所（以下簡稱服務所）。被告北京第一汽車運輸公司（以下簡稱運輸公司）。一、案情1999年1月20日，運輸公司將其坐落在通州區(qū)梨園鎮(zhèn)東總屯處的樓房交付下屬**運興旅社使用并同意其對外出租。1999年4月1日，**運興旅社與北京市**法律事務所（以下簡稱事務所）達成房屋租賃協(xié)議，將其使用的該樓房215室租給事務所使用，租期一年。2001年4月，服務所借用事務所所租賃的1間房屋從事經(jīng)營活動。租期屆滿后，因事務所拖欠房屋租賃費，故**運興旅社與其發(fā)生糾紛。2001年12月、2002年1月運輸公司兩次以借用人服務所房屋租賃合同期滿、欠費為由，訴至通州區(qū)人民法院，要求解除與服務所的房屋租賃合同、騰退房屋，給付所欠租金1300元。起訴書中無誹謗、侮辱、詆毀等語言。運輸公司兩次起訴皆因訴狀中所列被告名稱有誤和主體不合格而自愿撤回起訴。服務所認為，運輸公司以“租賃糾紛”為由，在沒有任何證據(jù)的情況下，捏造事實，圖謀詆毀我所聲望，兩次無端將我所訴至法院。運輸公司一再以莫須有的“事實及理由”濫用訴權，已構成對我所的侮辱和誹謗，給我所造成了極壞的社會影響，嚴重侵犯了我所的合法權益，極大損害了我所的名譽。要求運輸公司向我所賠禮道歉并支付名譽損害費1500元。運輸公司辯稱，服務所欠我公司下屬單位**運興旅社的房租。因我公司是房屋產權人，所以以我公司名義起訴服務所并無不妥。我公司起訴目的是為了索要租賃費維護自身的權益，無損害原告名譽之意，更無捏造事實、侮辱、誹謗情況發(fā)生，故此不同意服務所的訴訟請求。二、審理結果我院經(jīng)審理后認為：法人享有的名譽權受法律保護，禁止任何人用侮辱、誹謗等方式侵害法人的名譽權。運輸公司將其所有的房屋交予**運興旅社經(jīng)營使用并允許該社轉租，是對其房屋所有權的自由處分。為使房屋的收益權不受損害，針對借用人服務所拖欠租賃費的事實，運輸公司行使訴訟權利是法律允許的正當行為，但所訴被告名稱有誤和主體不合格，屬于運輸公司對法律認識上的錯誤，并不必然得出運輸公司濫用訴權的結論，且運輸公司對服務所兩次起訴中并無誹謗、侮辱等語言，未造成服務所社會評介降低的后果。在舉證期限內服務所也未提供證據(jù)證明名譽權受侵害的事實，故服務所的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定，判決駁回原告北京法正天地市場調查服務所的訴訟請求。服務所不服提起上訴，二審法院以一審事實清楚，適用法律正確為由駁回上訴，維持原判。三、意見本案是因行使訴權引發(fā)的名譽權糾紛，應如何認定涉及到三個法律問題：1、服務所的名譽權是否受到損害。2、運輸公司訴訟過程中是否有違法行為。3、運輸公司主觀上是否有過錯。（一）、服務所的名譽權是否受到損害。所謂名譽權是指社會對一定的法人或非法人組織的信用、生產或者銷售的商品的質量、服務態(tài)度、工作狀況、對社會的貢獻等的綜和評價。綜和評價是否降低，服務所的名譽權是否受到損害，應當根據(jù)服務所有無名譽權被損害的事實來確定。本案中，運輸公司為使房屋的收益權不受損害，針對借用人服務所拖欠租賃費的事實，兩次行使訴訟權利要求服務所履行交納租賃費的義務，是法律允許的正當行為，且兩次起訴的訴訟狀中并無誹謗、侮辱等語言，未造成服務所社會評介降低的后果，也不存在服務所名譽權受損害的事實。服務所僅憑運輸公司對其兩次起訴的訴訟狀，來證明本單位名譽權受損，無其他旁證佐證受損害的事實，理由不充足，故服務所名譽權受損害的事實不能成立，法院也無法認定服務所的名譽權受到損害。