一、“碰瓷”行為如何定性

“碰瓷”是清朝末年的一些沒落的八旗子弟“發(fā)明的”。后來“碰瓷”，歸屬于北京方言，泛指一些投機取巧，敲詐勒索的行為。“碰瓷”現(xiàn)象伴隨著社會發(fā)展而不斷演化。尤其是進入21世紀以來，它的表現(xiàn)手法不斷翻新，其中使用得較多的應當算是“拾金平分”。“碰瓷”行為已嚴重地侵犯公民的生命、財產(chǎn)安全，應當將其納入刑法的視野予以譴責和非難。目前，無論是刑法理論界還是司法實務部門關于“碰瓷”案件的定性問題一直都充滿著爭議。對于“碰瓷”行為的定性問題值得我們深思。

二、司法實踐中“碰瓷”定性的分歧

法律法規(guī)不健全、高額收益驅誘、道德良知的喪失等因素滋生了碰瓷現(xiàn)象。法律上稱“碰瓷”為故意制造交通事故獲取賠款的行為。實踐中，對故意制造交通事故獲取賠款的行為的定性，存有四種意見：

第一種意見認為，“碰瓷”構成詐騙罪。理由是：行為人以非法占有為目的，憑借自己對交通法規(guī)的熟知狀況，隱瞞故意制造交通事故的真相，使被害人產(chǎn)生認識錯誤，誤以為事故的發(fā)生是由于自己的過錯所為，從而自愿地將財物交付給行為人。

第二種意見認為，“碰瓷”構成敲詐勒索罪。理由是：行為人以非法占有為目的，利用被害人違反交通法規(guī)的事實，以交給交警處理相要挾，使被害人產(chǎn)生恐懼心理，從而交付財物。

第三種意見認為，“碰瓷”構成搶劫罪。理由是：行為人以非法占有為目的，故意制造交通事故后，當場使用足以抑制對方反抗的暴力、脅迫或者其他強制方法，強行劫取公私財物。

第四種意見認為，“碰瓷”構成以危險方法危害公共安全罪。理由是：行為人的故意制造交通事故獲取賠款的行為，有可能使被撞擊的車輛失去控制，進而危及不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全。

三、認定“碰瓷”的法律適用

對我們來說，“碰瓷”已經(jīng)不是稀奇的事情，諸如“北京韓某汽車碰瓷致同伙死亡案”、鄭植轎車系列“碰瓷”案件、鄭州高速公路“碰瓷”案件。我們認為，對于“碰瓷”行為應當具體情況具體分析：

一是此類行為原則上考慮構成詐騙罪。由于行為人故意制造“交通事故”，不會明示自己的主觀目的，會對事實真相加以隱瞞從而騙取對方“自愿”交付賠償款，因此“碰瓷”行為符合詐騙罪的構成要件。

二是如果“碰瓷”行為被人看穿，“碰瓷”人通過威脅或者要挾方法，致使被害人基于恐懼心理而交付財物，沒有達到“壓制被害人使之不能反抗、不敢反抗或者無法反抗”的程度，被害人是否交付財物仍有選擇的意志自由的，一般則以敲詐勒索罪定罪處罰。否則，“碰瓷”行為人以暴力或脅迫方式，達到“壓制被害人使之不能反抗、不敢反抗或者無法反抗”的程度，甚至直接從被害人處強取一定數(shù)額的財物的，則成立搶劫罪。

三是如果“碰瓷”行為人采取故意加速直行碰撞他人正在變道行駛的車輛等行為，可能造成對方車輛因突然受到撞擊或緊急避讓而讓車輛失去控制，進而造成更大的交通事故，以及不特定人的人身或財產(chǎn)權利遭受損失，行為人對此手段的危險性認識或應認識，但仍放任危險結果的發(fā)生的，甚至不只一次實施此類行為的，其主觀心理已經(jīng)符合危害公共安全罪的主觀要件，可以認定為以危險方法危害公共安全罪。此種定性在近年來的司法實踐中已經(jīng)越來越多。

就上述案件而言，被告人張*龍曾因犯詐騙罪被判處有期徒刑一年,刑滿釋放后5年內(nèi)又重新犯罪,是累犯。這次伙同他人用威脅、要挾的方法,迫使被害人溫某陽因恐懼而被迫同意交付款項并已交付了部分現(xiàn)金,張*龍等人并非使用欺騙的方式取得財物,因而他的行為不屬于詐騙罪,其行為符合敲詐勒索罪的犯罪構成要件。

四、結語

“碰瓷”是舊社會市井無賴之徒敲詐勒索錢財?shù)囊环N方法,多指在公共場合故意造成碰撞、摔物等現(xiàn)象。“碰瓷”行為具有嚴重的社會危害性，但現(xiàn)行法律缺乏一個明確適用標準，易造成司法法律適用不統(tǒng)一，影響司法公正。筆者期待最高人民法院就此問題盡管出臺相關司法解釋，以解決現(xiàn)實矛盾與法律規(guī)范之間的沖突。