（1985年4月27日） 寧夏回族自治區(qū)高級人民法院：? 　　你院（84）寧法發(fā)字第60號關(guān)于張廣德、賀金熬、徐鳳英訴段秀琴、段文強(qiáng)房屋抵押申訴案的請示報告收悉。經(jīng)研究我們認(rèn)為：房屋抵押不同于房屋典當(dāng)。因此，“將抵押借款改為房屋典當(dāng)”，比照《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第58條處理不妥，應(yīng)按清償?shù)盅航杩钐幚頌橐恕? 　　附：? 　　寧夏回族自治區(qū)高級人民法院關(guān)于張廣德、賀金熬、徐鳳英訴段秀琴、段文強(qiáng)房屋抵押申訴案的請示報告 最高人民法院：? 　　最近，我院受理張廣德、賀金熬、徐鳳英訴段秀琴、段文強(qiáng)房屋抵押糾紛申訴一案，因現(xiàn)行法律政策都沒有明確規(guī)定，該案政策性又較強(qiáng)，為慎重起見，特向你院請示，現(xiàn)將案情和我們意見報告如下：? 　　一、案 情 　　申訴人：張廣德，男，漢族，55歲，寧夏銀川市人，現(xiàn)為銀川市時新服裝廠干部。 　　申訴人：徐鳳英，女，漢族，59歲，寧夏銀川市人，銀川市時新服裝廠退休工人。 　　申訴人：賀金熬，男，漢族，59歲，寧夏銀川市人，銀川市工藝美術(shù)廠干部。? 　　對方當(dāng)事人：段秀琴，女，漢族，48歲，寧夏銀川市人，住銀川市裕民巷25號。 　　對方當(dāng)事人：段文強(qiáng)，男，漢族，47歲，寧夏銀川市人，銀川市股份公司干部。 　　申訴人張廣德、徐鳳英、賀金熬因房屋抵押糾紛一案，不服銀川市中級人民法院（82）銀中法民二審字第57號之判決，向本院提出申訴，其主要理由是：1955年2月我們3人與段連成訂立抵押借款合同，言明時間為1年半，到期各清手續(xù)。事實(shí)段家到1982年才提出各清手續(xù)，20多年房屋幾經(jīng)翻修，原房早已不存在等等。要求高院公正處理。 　　經(jīng)本院審理查明：對方當(dāng)事人段秀琴、段文強(qiáng)之父段連成于1955年2月將向陽街95號院內(nèi)私房6間分別以160元、150元和160元抵押給張廣德、賀金熬和徐鳳英3人各2間（張廣德2間，實(shí)用面積共14.7m2，抵押金為160元，賀金熬二間，實(shí)用面積15m2，抵押金150元。徐鳳英2間，實(shí)用面積16.2m2，抵押金為160元，均為土木結(jié)構(gòu)）。有當(dāng)時借款抵押合同為證。 　　抵押期限為1年半，雙方同意到期各清手續(xù)。1973年段連成死亡前未提及此事。段連成系房產(chǎn)主，有房屋22間，1959年房改時除留給段家5間外，改造17間（不包括6間）。26年來，6間房屋多次翻修，張廣德2間房翻修一次換墻1堵，換門、窗各1個、大梁1根，粗略估計花修繕費(fèi)200元左右。賀金熬換墻1堵，換窗1個、大梁1根，花修繕費(fèi)180元。徐鳳英修墻2堵，花修繕費(fèi)330元左右。? 　　二、處理意見 　　段連成系房產(chǎn)主，如1956年下半年到期將6間房屋清償借款搞回去后，1959年銀川市私房改造時肯定要被改造，段家為了逃避改造有意不履行抵押借款合同，且屆滿逾期達(dá)26年之久，這樣的抵押借款合同我們認(rèn)為是無效的，該案所爭議的6間房屋原系土木結(jié)構(gòu)，住房翻修多次，所花修繕費(fèi)已超過原抵押借款合同的金額。根據(jù)上述情況，我們認(rèn)為將抵押借款改為房屋典當(dāng)較為適宜，比照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見中房屋問題之（6）點(diǎn)房屋典當(dāng)關(guān)系，典期屆滿逾期10年原則上應(yīng)視為絕賣之規(guī)定精神不準(zhǔn)回贖，房屋所有權(quán)歸申訴人張廣德、賀金熬、徐鳳英3人所有。妥否，請批復(fù)。?