上訴人武漢科技*托投資公司(以下簡(jiǎn)稱科技信托公司)為與被上訴人湖北省洪湖市農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社(以下簡(jiǎn)稱洪湖信*社)同業(yè)拆借合同糾紛一案，不服湖北省高級(jí)人民法院(1998)鄂經(jīng)初字第113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

查明：1996年11月26日，洪湖信*社與科技信托公司簽訂四份同業(yè)拆借合同，拆借本金均為1000萬(wàn)元，月利率18‰，逾期月利率24‰。每份拆借合同的拆借期限均為三個(gè)月，自1996年11月26日起至1997年11月26日止，四份拆借合同的拆借期限合計(jì)期限一年整。合同簽訂后，洪湖信*社依約于當(dāng)天從其在洪湖市人*銀行0246—003賬戶匯出1000萬(wàn)元至科技信托公司在武漢市人民銀行營(yíng)業(yè)部0246—102賬戶上。科技信托公司在使用拆借資金期間，分別于1997年2月27日還款55?2萬(wàn)元、同年8月5日還款53?4萬(wàn)元、同年11月4日還款10萬(wàn)元、同月7日還款20萬(wàn)元，1998年1月23日還款20萬(wàn)元、同年10月21日還款10萬(wàn)元、同年11月5日付款10萬(wàn)元，合計(jì)人民幣178?6萬(wàn)元。此后，科技信托公司未再向洪湖信*社償還拆借資金，洪湖信*社遂于1998年11月30日向湖北省高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令科技信托公司償付拆借本金1000萬(wàn)元及利息、罰息321?6萬(wàn)元。

湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人于同日一次簽訂四份同業(yè)拆借合同，使實(shí)際拆借期限達(dá)到一年，違反了國(guó)家金融法規(guī)關(guān)于同業(yè)拆借期限最長(zhǎng)不得超過(guò)四個(gè)月的規(guī)定，其所簽訂的四份同業(yè)拆借合同無(wú)效。對(duì)此雙方均有過(guò)錯(cuò)。科技信托公司占用洪湖信*社拆借資金未及時(shí)歸還，應(yīng)對(duì)本案糾紛承擔(dān)主要責(zé)任，洪湖信*社亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。洪湖信*社主張科技信托公司償付拆借本金及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求成立，該院予以支持。科技信托公司對(duì)本案合同效力的部分抗辯理由成立，該院予以采納。該院根據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第一百二十八條之規(guī)定判決：(一)科技信托公司返還洪湖信*社拆借本金1000萬(wàn)元。(二)科技信托公司賠償洪湖信*社上項(xiàng)本金的利息損失，自劃出本金之日起至付清本金之日止按年利率13?86%計(jì)付(科技信托公司已付的178?6萬(wàn)元按先沖息后沖本的原則予以相應(yīng)沖減。)(三)駁回洪湖信*社的其他訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)76 090元，由洪湖信*社負(fù)擔(dān)15 218元，科技信托投資公司負(fù)擔(dān)60 872元，另外，該院以湖北省高級(jí)人民法院(1998)鄂經(jīng)初字第113號(hào)民事裁定書裁定：該案訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)67 000元，由科技信托投資公司負(fù)擔(dān)。

科技信托公司不服湖北省高級(jí)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：雙方同日簽訂四份同業(yè)拆借合同，合計(jì)期限長(zhǎng)達(dá)一年，違反國(guó)家金融法規(guī)，該四份合同無(wú)效，雙方均有過(guò)錯(cuò)。上訴人付給被上訴人178?6萬(wàn)元，僅欠其821?4萬(wàn)元，一審判決上訴人應(yīng)返還被上訴人1000萬(wàn)元與事實(shí)不符。按年利率13?86%計(jì)息無(wú)法律根據(jù)。原審即已認(rèn)定拆借合同無(wú)效，卻又按同業(yè)拆借利率計(jì)息不當(dāng)。上訴人只應(yīng)給被上訴人相應(yīng)的損失補(bǔ)償。合同無(wú)效，雙方均有過(guò)錯(cuò)，案件受理費(fèi)應(yīng)由雙方分擔(dān)。洪湖信*社答辯稱：一審認(rèn)定四份拆借合同無(wú)效錯(cuò)誤，因?yàn)樗姆莺贤请p方真實(shí)意思表示，該業(yè)務(wù)通過(guò)了人民銀行批準(zhǔn)，屬賬內(nèi)調(diào)劑，并不違反國(guó)家金融法規(guī)有關(guān)規(guī)定。雖說(shuō)拆借期限合計(jì)超過(guò)四個(gè)月，但不能因此判決整個(gè)合同無(wú)效。一審對(duì)合同性質(zhì)的認(rèn)定屬適用法律不當(dāng)，損害了被上訴人的合法權(quán)利，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判上訴人償還本金，支付利息和罰息合計(jì)1321?6萬(wàn)元。

本院認(rèn)為：洪湖信*社與科技信托公司于1996年11月26日簽訂的四份拆借期限均為三個(gè)月的同業(yè)拆借合同，合計(jì)期限為一年，超過(guò)了國(guó)家金融法規(guī)對(duì)同業(yè)拆借最長(zhǎng)期限四個(gè)月的規(guī)定，是雙方規(guī)避法律的行為，且合同中約定的利息及逾期罰息，均超過(guò)中國(guó)人*銀行的有關(guān)規(guī)定，該四份合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，對(duì)此，雙方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。按照利隨本清的原則，科技信托公司支付的178?6萬(wàn)元應(yīng)首先作為償還利息，科技信托公司因合同無(wú)效只應(yīng)返還本金，且已歸還178?6萬(wàn)元，僅欠洪湖信*社821?4萬(wàn)元的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。洪湖信*社主張雙方此項(xiàng)業(yè)務(wù)經(jīng)過(guò)人民銀行批準(zhǔn)，屬賬內(nèi)調(diào)劑，但無(wú)證據(jù)證明，本院亦不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省高級(jí)人民法院(1998)鄂經(jīng)初字第113號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)及一審案件受理費(fèi)承擔(dān)部分。

二、變更湖北省高級(jí)人民法院(1998)鄂經(jīng)初字第113號(hào)判決第二項(xiàng)為科技信托公司償付洪湖信*社拆借本金1000萬(wàn)元的利息，利率按中國(guó)人*銀行規(guī)定的不同時(shí)期同業(yè)拆借利率分段計(jì)算(利息自劃出本金之日起至執(zhí)行之日止，已付178?6萬(wàn)元按先沖息后沖本的原則處理)。逾期給付按中國(guó)人*銀行規(guī)定的不同時(shí)期逾期付款違約金分段計(jì)付。

一審訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)67 000元，二審案件受理費(fèi)76 090元，均由武漢科技*托投資公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。