?

2002年11月份，黃某欲將萬斤蜜桔從江西南豐縣遠(yuǎn)銷新疆，托胡某聯(lián)系車輛，胡某按慣例將該貨運(yùn)信息通知南昌某貨運(yùn)信息部。信息部將信息張榜公布后，一化名為王某的司機(jī)毛遂自薦，信息部收取王某中介費(fèi)100元后，便讓王某持信息部蓋章的貨運(yùn)合同前往江西南豐縣，胡某在南豐縣接車后也收取王某100元中介費(fèi)，將車帶到原告黃某處裝蜜桔。裝貨至次日凌晨，因胡某不在，黃某便直接與王某在信息部提供的加蓋中介人信息部印章的貨運(yùn)格式合同上簽了字，確認(rèn)雙方的承運(yùn)關(guān)系。數(shù)日后，犯罪嫌疑人王某和裝載著價(jià)值7萬元的3.6萬斤南豐蜜桔神秘“蒸發(fā)”，黃某發(fā)現(xiàn)貨物被騙后迅速報(bào)案，后又以兩居間人在居間行為中提供虛假情況，致使蜜桔被犯罪嫌疑人王某騙走為由，將胡某和信息部告上法庭，要求兩被告賠償各項(xiàng)損失共10萬元。經(jīng)查，王某的駕駛證、行駛證、身份證及車牌號(hào)均系偽造。在庭審中，胡某辯稱貨運(yùn)合同中自己并未簽字，不應(yīng)負(fù)責(zé)，信息部辯稱只與胡某存在協(xié)作關(guān)系，且并不認(rèn)識(shí)原告，更未收取原告任何報(bào)酬。兩被告均否認(rèn)與原告存在居間合同關(guān)系，且認(rèn)為對(duì)王某的證件無擔(dān)保真實(shí)合法義務(wù)，認(rèn)為原告應(yīng)在犯罪嫌疑人被抓獲后向王某索賠。

辦案人員對(duì)該案有兩種意見，一種意見認(rèn)為該案不是居間合同。理由是：居間合同屬于有償合同，委托人應(yīng)該支付報(bào)酬，而該案兩被告均未收取委托人報(bào)酬，只收取了相對(duì)人的報(bào)酬。且被告貨運(yùn)部并不認(rèn)識(shí)原告，只是受胡某所托介紹相對(duì)人來南豐運(yùn)貨。同時(shí)，居間合同的居間人沒有義務(wù)審查相對(duì)人證件真?zhèn)危瑢彶橄鄬?duì)人身份的義務(wù)屬于委托人而非居間人，只要居間人沒有故意隱瞞情況，或者故意提供虛假信息，便不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

另一種意見認(rèn)為本案屬于居間合同，且居間人負(fù)有審查相對(duì)人證件的義務(wù)，故對(duì)損失應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

筆者同意后一種意見，理由如下：

居間合同是指居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。根據(jù)合同內(nèi)容不同，居間合同分為指示居間和媒介居間，指示居間指居間人僅提供訂約機(jī)會(huì)，媒介居間則需要居間人積極斡旋，促成合同訂立。本案中，兩被告之間存在長(zhǎng)期的協(xié)作關(guān)系，許多居間活動(dòng)都是在相互協(xié)作下才得以完成，被告胡某在接受原告委托后本身不能完成委托任務(wù)，按照平時(shí)的居間習(xí)慣，胡將黃的委托信息發(fā)給了被告信息部，信息部也接受了委托，并介紹王某來到南豐縣簽訂承運(yùn)協(xié)議，因此兩被告共同完成了居間活動(dòng)內(nèi)容，而不應(yīng)將兩被告的連貫行為割裂開，故雙方當(dāng)事人的居間行為成立，且屬于媒介居間。本案中，委托人沒有支付報(bào)酬，盡管合同法規(guī)定居間合同是“委托人支付報(bào)酬的合同”，但在現(xiàn)實(shí)生活中，居間報(bào)酬的支付人并不固定，往往由市場(chǎng)供求關(guān)系和行業(yè)習(xí)慣決定，并非一定由委托人直接支付報(bào)酬。只要屬于有償即可成立居間合同。

對(duì)居間人的義務(wù)，合同法第425條規(guī)定，“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告”，“居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！币虼?，居間人有如實(shí)報(bào)告義務(wù)，且不得故意隱瞞重要事實(shí)、提供虛假情況。本案中兩被告從事汽車貨運(yùn)中介服務(wù)多年，且案發(fā)前南豐縣發(fā)生了好幾起蜜桔被貨運(yùn)司機(jī)騙走事件，本應(yīng)盡職盡責(zé)，加強(qiáng)對(duì)司機(jī)的信用狀況和履約能力的核查，但他們沒有認(rèn)真審核相對(duì)人王某提供的證件真?zhèn)渭靶庞脿顩r，致使向委托人報(bào)告的情況均是虛假的。盡管兩被告對(duì)訂約事項(xiàng)并不負(fù)有“積極調(diào)查”義務(wù)，但其至少應(yīng)對(duì)相對(duì)人的真實(shí)身份等基本情況作相應(yīng)了解，且本案中“王某”提供證件所載的掛靠單位就在南昌市，居間人只需一個(gè)電話便可核實(shí)真?zhèn)?，可見居間人未盡到最基本的義務(wù)。假設(shè)居間人作了基本的調(diào)查，因能力原因未能審核批件真?zhèn)危瑒t屬于超出居間人義務(wù)范疇可不承擔(dān)責(zé)任。如果將居間人的報(bào)告義務(wù)僅局限于其“所知”信息，將縱容居間人的故意不作為，放任虛假情況的存在，不利于居間這種古老的商業(yè)行為的生存和發(fā)展。雖然兩被告并無主觀故意，但正是由于他們介紹王某前來訂約，致使委托人基于對(duì)居間人的信任而與相對(duì)人簽訂貨運(yùn)合同導(dǎo)致被騙，因此兩被告均有過錯(cuò)，對(duì)損失應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。當(dāng)然，原告黃某不能因王某的犯罪行為而完全歸責(zé)于作為居間人的兩被告，原告在發(fā)貨時(shí)疏忽大意，在無人跟車的情況下未對(duì)司機(jī)的信用狀況作出全面把握，致使貨物被騙，負(fù)有主要責(zé)任。