【案情】

被告尚*英做玉米買賣生意，2004年秋季，原告王*平等七人經葛*華召集為尚*英裝卸玉米，勞動報酬按噸計算，由葛*華與尚*英協商價格并由其領取報酬后如數發放給干活人，葛*華從中不提成。王*平等七人自由決定自己是否為尚*英裝卸玉米。10月21日，王*平在裝玉米時不慎絆倒將右手拇指擠傷，致右手拇指末節指骨開放性骨折，王*平受傷時尚*英不在現場。雙方對賠償問題協商未果，王*平遂向法院起訴要求尚*英賠償其各項損失1945.87元。

【裁判要點】

銅山縣法院經審理認為，王*平通過葛*華召集與其他人一起為被告尚*英裝玉米，原告一次性提供勞動成果，被告按噸計算一次性支付報酬，雙方當事人之間不存在控制、支配和從屬關系，雙方之間應認定為承攬關系。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任，但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。”本案中被告尚*英對裝玉米的指示以及對原告的選任并無過錯，故對于王*平右手拇指被擠傷的后果被告尚*英不應承擔賠償責任，據此，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規定，判決駁回王*平的訴訟請求。

王*平不服一審判決，以自己與被告尚*英是雇傭關系而非承攬關系，尚*英應賠償自己損失為由向徐州市中級人民法院提出上訴。

徐州市中級人民院經審理認為，王*平在工作過程中受傷，尚*英并無過錯，對王*平的損失尚*英不應負賠償責任，原審判決在認定事實和適用法律上并無不當，王*平的上訴理由不能成立，于2005年4月21日判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案爭議的焦點是王*平與尚*英之間的關系應定為承攬關系還是雇傭關系，如果認定為雇傭關系，王*平的損失應由尚*英負責賠償；如果定為承攬關系，王*平的損失應自己承擔。

有一種觀點認為王*平與尚*英之間應認定為雇傭關系，理由是王*平等人為尚*英裝玉米是一種典型的打短工的行為，王*平為尚*英裝車，由尚*英提供工作地點、車輛等工作條件和設施，王*平只是單純提供體力勞動，在工作過程中自己不提供工具、材料，也無技術因素，因此是尚*英所雇傭的工人，雇工在工作過程中所受損害應由雇主尚*英負責賠償。

律師認為法院將尚*英與王*平之間的關系定為承攬關系是正確的。

承攬關系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權利義務關系。承攬關系不同于雇傭關系，雇傭關系是指受雇人在一定或不特定的期間內，從事雇主授權或指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動，雇主接受雇工提供的勞務并按約定給付報酬的權利義務關系。二者的區別具體分析如下：?1、在人身關系方面，承攬合同雙方地位平等，雙方不存在人身控制、管理關系，承攬人只要依約定完成工作即可，在工作過程中并無勞動紀律、上下班時間等管理制度的約束，工作獨立性較強，承攬人根據工作需要可以在定作人指定地點，也可以在其他工作場所、定作人規定期限內的任何時間完成工作，定作人即便存在監督，也是側重于對勞動成果的驗收，而非管理意義上的監督；而雇傭關系中雇主與雇工之間存在較為嚴格的人身控制關系，被雇傭人應在雇主指定的工作地點、時間范圍內從事雇主指定的工作，雇主可以制定工作操作規范和工作紀律等管理制度、規定上下班時間，在工作過程中雇主可以監督雇工工作，雇工工作的獨立性較弱。2、在勞動報酬結算方面，定作人對承攬人的勞動報酬是一次性或按階段結算，并無規律可循，合同雙方屬一次性合作，一般不存在長期合作關系，約定工作完成雙方即結算報酬；雇主對雇工工資發放一般以時間為計算單位，也存在計件工資，但一般不是一次性結算，且存在福利、獎金等多種形式。3、在權利義務能否轉移方面，因承攬人的工作具有較強的技術性因素，屬特定勞務，定作人挑選承攬人時，一般很注重承攬人的技術、設備等特定條件，故不經定作人同意，承攬人不能擅自將義務轉移給他人；而雇傭關系中的勞務一般為種類勞務，如雇工臨時有事時，可請其它雇工代替自己完成工作。4、在工作內容側重點方面，定作人看重的是承攬人的工作成果，沒有勞動成果的出現，即便承攬人付出了勞動，對定作人來說也沒多少實際意義；而雇傭關系中雇主側重于雇工工作、提供勞務的本身，不管工作有沒有完成，雇主均要支付工資。5、在勞動安全保障方面，定作人并不提供勞動安全保障條件，承攬人在工作過程中受到傷害的風險一般自行承擔，除非承攬人按定作人指示或定作人有過錯的除外。而雇主除應為雇工提供工作條件外，還應提供安全保障、購買勞動保險等，雇工在工作過程中造成他人或自身損害的，先由雇主承擔責任。

經過以上對承攬關系、雇傭關系的對比分析，結合本案事實，應將雙方當事人之間的關系定為承攬而非雇傭關系。理由是，第一、王*平等人平時并不在尚*英控制下，平時沒貨要裝時并不處在工作地點，每次裝貨人員并不固定，事發當時尚*英不在工作現場，對王*平等七人不存在具體分工，尚*英對王*平等人并不存在管理與被管理、指揮與被指揮的關系，王*平等七人在工作過程中可以自行采取不同的工作方式和分工方式完成裝運工作，是獨立性較強的工作；第二、在工資支付形式上，尚*英以王*平等人實際裝車噸數為報酬計算依據，無上下班時間、工作時間方面的規定，以工作成果為報酬發放依據，且為一次性結算；第三、尚*英要求王*平等人裝玉米，只講究裝車結果，并不注重工作過程，王*平等人的內部分工并不重要。以上三點使得本案不符合雇傭關系特征，應屬承攬關系，王*平在工作過程中受到傷害，尚*英當時并不在場，屬于無過錯方，按照有關承攬合同的法律規定，王*平應自行承擔責任。