執行依據之外的第三人占有疑似被執行人的財產，法院未取得新的執行依據，能否對該動產進行查封或者強行從第三人處取走?原則上，強制執行應以執行依據上記載的當事人為準，對于執行依據未記載的第三人，其對該動產享有的合法權益應受法律保護。

一、第三人的范圍界定

第三人一般是指執行依據記載的執行當事人之外的民事主體，亦即申請執行人和被執行人外的民事主體，但存在以下兩種例外：

首先，執行依據之外第三人按照法律規定追加、變更為執行當事人。第三人在未依法追加、變更前，對其仍應按第三人對待;執行變更、追加裁定生效后，法院才可按照對被執行人的方法執行。

其次，第三人系輔助占有人或法人機關。輔助占有是基于特定的從屬關系，如受雇人、公司員工等類似關系，受他人指示而對物管理。輔助占有人并沒有獨立的占有人地位，法院對輔助占有人占有的動產，可以直接執行，輔助占有人不得以輔助占有法律關系對抗法院執行。對于抗拒執行的輔助占有人，法院可以按照第三人妨礙強制執行處理。法定代表人為法人機關，其在職權范圍內的行為視為法人的行為，對于法定代表人為法人占有的動產，法院可以對法定代表人執行。法人的員工為法人占有的動產，視為輔助占有，法院可以直接執行。如被執行人為某商店，法院可以查封商店內的物品，店員不得阻止法院執行。但法院不可查封店員的個人物品，也不得為執行需要搜查店員隨身攜帶的包或者其個人居所。

二、對第三人占有動產的查封

被執行人是以其全部財產作為債務的擔保，強制執行是執行被執行人財產而非第三人財產。法院在強制執行過程中判斷權屬是根據權利的外觀表征，并不對有爭議的實體問題進行實質審查。動產是以占有為其公示方法，被執行人占有的動產，可以查封。如在被執行人廠房內的機器設備，法院可以查封。但這里的占有不同于物權法中的占有，確切地講，這里的占有應為持有，只要被執行人直接持有該動產即可查封，對于被執行人間接占有的動產，法院也不可根據間接占有的法律關系，直接查封。也就是說，法院對可查封動產的權屬判斷，是以被執行人直接支配控制為準。

對于第三人占有的動產，原則上不能查封，除非第三人書面確認該動產為被執行人所有，《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》(以下簡稱《查封規定》)第二條第三款規定：“對于第三人占有的動產或者登記在第三人名下的不動產、特定動產及其他財產權，第三人書面確認該財產屬于被執行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結。”執行實踐中，有人認為根據購物憑據、租賃合同、證人證言等，推斷動產屬被執行人財產，先行查封，第三人主張該動產為其所有，其可提起執行異議之訴，尋求救濟，這最終并不侵害第三人利益。筆者認為：首先，占有是最好的所有權憑證，讓占有人自己證明動產的所有權，有悖占有制度的基本理論;其次，第三人不承認占有動產為被執行人所有，對占有動產的權屬有爭議，法院應讓申請執行人代位訴訟，而不是積極的介入私人糾紛。

三、對第三人占有動產的強制措施

第三人書面確認占有動產為被執行人所有，但第三人拒絕法院查封，法院能否強行查封呢?筆者認為，第三人占有的動產在其住宅內或其他辦公場所內的，法院強行侵入第三人處所進行查封并無法律上的授權，故這種情況下應為查封不能。對于第三人書面確認為被執行人所有的動產，能夠特定化的，法院可以向第三人送達查封裁定，不再加貼封條。

對于第三人允許法院查封的動產，按照《查封規定》第十五條規定的要求，應分情況對待。對第三人為被執行人的利益占有的被執行人的財產，可指定給第三人繼續保管，第三人不得將其交付給被執行人;對第三人為自己的利益依法占有的被執行人的財產，第三人可以繼續占有和使用該財產，但不得將其交付給被執行人;第三人無償借用被執行人的財產的，可以交第三人保管，也可以強行侵奪占有。

對于查封后，第三人拒絕交出查封物的，按照《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第五十九條要求，被執行人的財產經拍賣、變賣或裁定以物抵債后，需從現占有人處交付給買受人或申請執行人的，法院可發出協助執行通知書，責令第三人交出所占有的動產，第三人為公民個人的，拒不交出，可以強制執行;第三人為單位的，拒不協助，法院可否對其強制執行，法律沒有明確，筆者認為可以對其強制執行。

但是，第三人對于占有動產有足以對抗法院強制執行權利的，如租賃、加工承攬等，第三人拒不交出，法院不可強制執行。當事人對第三人主張的足以對抗強制執行權利有爭議，應由當事人另行對第三人提起訴訟，在爭議未確定前，法院不可強制執行。

對于第三人占有的動產能夠查封，但不能交付的，如第三人占有動產有足以對抗強制執行權利的，法院可以拍賣、變賣或者以物抵債，但要明確告知買受人。買受人取得拍賣、變賣或者以物抵債裁定后，取得所有權，可以要求第三人返還，第三人拒不返還的，買受人可以提起訴訟。買受人在未取得新的執行依據前，法院不得強制執行。

四、第三人在執行過程中的救濟途徑

第三人對被變更、追加為當事人不服，可以提起執行異議;第三人認為其并非輔助占有人或法人機關，可以對法院的執行行為提出異議。第三人對占有動產主張所有權，可向執行裁決機構提出異議，執行裁決機構駁回該異議，第三人可依法提起執行異議之訴;執行裁決機構支持了第三人的異議，申請執行人可提起許可執行之訴。

法院未經第三人確認占有動產為被執行人所有，即對第三人占有動產進行查封，第三人有兩種救濟途徑：一種為法院未按照法定的查封條件進行查封，第三人可以對查封行為提起執行異議;另一種為第三人對查封動產主張所有權，可以提起執行異議之訴。

第三人對于占有動產有足以對抗強制執行權利的，法院強制執行的，第三人可否提起執行異議?如第三人對占有動產享有租賃權，法院強制執行租賃動產，使第三人的租賃權受到損害。筆者認為，執行行為違法，應理解為違反程序法的規定，第三人應無提起執行異議的權利，對于是否違反實體法，屬實體爭議問題，應由第三人依據我國民事訴訟法第二百零四條的規定，提起執行異議之訴。