[案情]

　　南通某時(shí)裝有限公司對被告常州某紡織品有限公司享有4.2萬元到期合法債權(quán)。2006年3月13日，南通某時(shí)裝有限公司向原告張某出具書面?zhèn)鶛?quán)讓與通知書，將該債權(quán)全部讓與給原告張某。3月16日和3月28日，原告先后兩次將債權(quán)讓與通知書及債務(wù)履行通知書郵寄給被告。被告收到后，認(rèn)為南通某時(shí)裝有限公司并沒有通知該公司債權(quán)讓與的事實(shí)，該債權(quán)讓與不生效，故拒絕向原告履行。因雙方對該債權(quán)讓與的效力認(rèn)識不一，原告訴至法院。

[分歧]

　　本案在審理中有兩種意見：一種意見認(rèn)為，債權(quán)讓與應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，但法律未就債權(quán)讓與通知的形式作出具體的限制，被告在收到原告轉(zhuǎn)交的該債權(quán)讓與通知后，該債權(quán)讓與對其發(fā)生法律效力，故應(yīng)當(dāng)支持張某的訴訟請求。另一種意見認(rèn)為，債權(quán)讓與的通知只能由讓與人向債務(wù)人作出，受讓人向債務(wù)人作出通知的，除債務(wù)人不持異議外，債權(quán)讓與對債務(wù)人不發(fā)生法律效力，故應(yīng)當(dāng)駁回張某的訴訟請求。

[評析]

　　筆者同意第二種意見。

　　首先，債權(quán)讓與只能由讓與人作出，這符合我國合同法第八十條的立法原意。該條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生法律效力?！睆奈牧x解釋的角度來看，“應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”前的主語只能是前半句中的主語即債權(quán)人，而不能得出是受讓人。同時(shí)，該條第二款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外?！睆姆磳忉尩慕嵌葋砜矗热粋鶛?quán)人不得行使債權(quán)讓與通知的撤銷權(quán)，那么，作出通知的權(quán)利也僅應(yīng)由債權(quán)人享有。

　　其次，受讓人作出債權(quán)讓與通知不符合債（本文所稱的債僅指合同之債）的一般原理，債權(quán)讓與的通知只能由讓與人向債務(wù)人作出。依據(jù)合同法基本理論，債權(quán)人發(fā)生變動的稱之為債權(quán)讓與；債務(wù)人發(fā)生變動的稱之為債務(wù)承擔(dān)。不論是債的內(nèi)容、還是債的主體發(fā)生變動，均屬于債的法律關(guān)系發(fā)生變動。債之法律關(guān)系的成立、變動屬于當(dāng)事人意思自治范疇，其需要合同相對的雙方協(xié)商一致，才能發(fā)生法律效力。這也是合同相對性的基本要求。合同法第七十七條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。該條明確規(guī)定債的內(nèi)容發(fā)生變動的，其法律效力決定于債的主體意思表示一致。這也是債之屬性在立法上的反映。但是，我國合同法對債務(wù)承擔(dān)和債權(quán)讓與作了區(qū)別對待。對債務(wù)承擔(dān)的法律效力，法律規(guī)定須經(jīng)債務(wù)人同意。該規(guī)定實(shí)質(zhì)上仍屬于當(dāng)事人協(xié)商一致范疇，與債的變更生效要件無異。對債權(quán)讓與的法律效力，法律卻規(guī)定只需要通知債務(wù)人即可發(fā)生法律效力，不需要合同雙方協(xié)商一致。之所以作出這樣不同的規(guī)定，究其原因，是為了促進(jìn)債的流轉(zhuǎn)和交易的延續(xù)，充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值。因?yàn)橄鄬τ趥鶆?wù)承擔(dān)而言，債權(quán)讓與發(fā)生時(shí)，債的內(nèi)容并未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。債務(wù)人的義務(wù)并未得以增加，僅是債權(quán)人即履行對象發(fā)生了變化。債的實(shí)現(xiàn)并沒有因此受到實(shí)質(zhì)影響?；谏鲜隼娣峙?、立法規(guī)定，在債權(quán)讓與時(shí)，將讓與人本應(yīng)與債務(wù)人協(xié)商一致的義務(wù)減輕為只需讓與人將債權(quán)人發(fā)生變動的意思表示通知債務(wù)人即可。也就是讓與人告知債務(wù)人其已不是原債權(quán)債務(wù)合同的權(quán)利人，不能再依據(jù)原合同行使權(quán)利。由此可見，通知義務(wù)實(shí)質(zhì)是體現(xiàn)了讓與人與債務(wù)人協(xié)商一致義務(wù)的履行。因此，債權(quán)讓與的通知只能由讓與人即原債權(quán)人作出，而不可能是受讓人。這樣才符合債法的基本原理。

　　最后，如果對合同法第八十條予以擴(kuò)大解釋，承認(rèn)受讓人履行通知義務(wù)的合法性，那就必然會增加債務(wù)人的審慎審查義務(wù)，使債務(wù)人不得不去履行原合同以外的內(nèi)容，如債權(quán)讓與的效力。否則，受讓人有可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，而債?wù)人則可能不構(gòu)成債的履行。一種極端的現(xiàn)象就是，“受讓人”以偽造的債權(quán)讓與協(xié)議通知債務(wù)人，債務(wù)人為避免陷入被動境地，一般也會主動去審查。其實(shí)質(zhì)是變相增加原債權(quán)債務(wù)合同的內(nèi)容，這顯然突破了合同相對性的要求。