【案例】
原告：劉守范。
被告：易家清。
第三人：徐德家。
一、一審訴辯主張和事實(shí)認(rèn)定
1989年3月17日，徐德家將其承包的上猶縣龍?zhí)峨娬竟分Ь€筑路工程一段，轉(zhuǎn)包給易家清，雙方在合同中規(guī)定：徐德家在工程總造價(jià)中抽回20％作管理費(fèi)，工程工傷事故由易家清自理，徐德家不負(fù)任何責(zé)任。事后，雙方又私下口頭商定，徐德家所抽管理費(fèi)分7％給易家清。易家清包下工程后，雇用施工人員進(jìn)行施工，以每天9元的報(bào)酬雇用了劉守范之子劉經(jīng)銘擔(dān)任筑路工程爆破手。在同年8月13日的爆破作業(yè)中，劉經(jīng)銘操作時(shí)疏忽大意，被炸成重傷，當(dāng)即被送至上猶縣營(yíng)前中心衛(wèi)生院搶救治療。易家清為其支付了醫(yī)療費(fèi)1584．55元，并支付了劉守范前往護(hù)理的各種費(fèi)用。9月14日，劉經(jīng)銘因傷勢(shì)嚴(yán)重，轉(zhuǎn)到上猶縣人民醫(yī)院治療。215易家清和徐德家提出再付給600元，以后一切費(fèi)用由劉守范自理，劉守范簽名同意。轉(zhuǎn)院后，劉經(jīng)銘終因傷情嚴(yán)重，搶救無效，于9月19日晚死亡。轉(zhuǎn)院后，劉守范付出了醫(yī)療費(fèi)1287．39元。
事后，易家清和徐德家對(duì)死者的后事不聞不問，劉守范即于1990年5月30日向上猶縣人民法院提起民事訴訟，要求易家清和徐德家承擔(dān)轉(zhuǎn)院后的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理工資、喪葬費(fèi)2000元，按國(guó)家職工因公傷亡補(bǔ)助撫恤金4000余元。易家清辯稱：我為劉經(jīng)銘已付出醫(yī)療費(fèi)等4000余元，因工程虧本超支，已無力再支付費(fèi)用。徐德家認(rèn)為，我與易家清的合同中已寫明工傷事故由其自理，且劉守范在劉經(jīng)銘轉(zhuǎn)院時(shí)寫下字據(jù)，同意我和易家清再出600元后的一切費(fèi)用由他自負(fù)，故不負(fù)任何責(zé)任。
二、一審判決理由和判決結(jié)果
上猶縣人民法院在審理中查明：216劉經(jīng)鉻以前雖搞過爆破，但未按公安部門的規(guī)定辦理《爆破員作業(yè)證》，易家清明知其為無證人員而雇其從事爆破作業(yè)。龍?zhí)峨娬竟こ讨笓]部對(duì)此次事故定性為意外事故。
上猶縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：死者劉經(jīng)銘無證從事爆破作業(yè)，在操作時(shí)疏忽大意，釀成事故，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告明知其無爆破員作業(yè)證而雇其從事爆破作業(yè)，對(duì)事故應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。由于這種雇用關(guān)系，被告應(yīng)對(duì)雇用人的人身安全負(fù)責(zé)。被告雖已承擔(dān)了部分費(fèi)用，但不足以彌補(bǔ)原告所受到的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)再作適當(dāng)賠償。第三人與被告簽訂的合同中有關(guān)“工傷事故概不負(fù)責(zé)”的條款，違背法律規(guī)定，為無效條款，死者轉(zhuǎn)院時(shí)，原告接受被告和第三人的條件，簽名同意以后費(fèi)用自理，非其真實(shí)意思表示，應(yīng)確認(rèn)無效。第三人為工程受益人，在工程中享有權(quán)利，即應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，應(yīng)給予原告適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條，第五十八條第一款第（三）、（五）項(xiàng)及第二款，第一百三十一條之規(guī)定，于1991年6月18日判決：被告及第三人賠償原告為死者在縣人民醫(yī)院付出的醫(yī)藥費(fèi)687．39元，補(bǔ)助喪葬費(fèi)230元，補(bǔ)助原告安家費(fèi)500元。以上費(fèi)用共計(jì)1417．39元，由被告承擔(dān)1000元，由第三人承擔(dān)417．39元，限判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清。
被告易家清不服判決，以原判認(rèn)定事實(shí)不清和原告曾表示過轉(zhuǎn)院后的費(fèi)用自理為理由、上訴于贛州地區(qū)中級(jí)人民法院。二審法院審理認(rèn)為：易家清違背有關(guān)規(guī)定，雇傭無證人員擔(dān)任爆破員，造成劉經(jīng)銘重傷死亡的后果，使劉守范蒙受損失，上訴人應(yīng)承擔(dān)主要經(jīng)濟(jì)損失，其已付費(fèi)用應(yīng)予認(rèn)可，原審第三人徐德家為工程受益人，亦應(yīng)承擔(dān)本案的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。原審法院在查清事實(shí)，區(qū)分責(zé)任的基礎(chǔ)上作出的判決正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于1991年10月24日判決如下：駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
本案是工程施工造成承包人雇員死亡引起的訴訟。
保證建筑施工從業(yè)人員的安全是建筑安全管理的重要內(nèi)容，有關(guān)法律對(duì)此作出了一系列規(guī)定。217《建筑法》第四十六條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立健全勞動(dòng)安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)制度，加強(qiáng)對(duì)職工安全生產(chǎn)的教育培訓(xùn)；未經(jīng)安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)的人員，不得上崗作業(yè)。”第四十七條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)和作業(yè)人員在施工過程中，應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)和建筑行業(yè)安全規(guī)章、規(guī)程，不得違章指揮或者違章作業(yè)。作業(yè)人員有權(quán)對(duì)影響人身健康的作業(yè)程序和作業(yè)條件提出改進(jìn)意見，有權(quán)獲得安全生產(chǎn)所需的防護(hù)用品。作業(yè)人員對(duì)危及生命安全和人身健康的行為有權(quán)提出批評(píng)、檢舉和控告。”第四十八條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)必須為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)。”
218上述條款對(duì)建筑施工從業(yè)人員的安全作出了原則性的規(guī)定。值得一提的是《建筑法》第四十八條。該條款強(qiáng)制要求建筑施工企業(yè)為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)。這意味著我國(guó)將大幅度地提高從事危險(xiǎn)作業(yè)人員意外傷殘的保障水平。長(zhǎng)期以來，我國(guó)法律對(duì)人身傷害，精神損害的賠償數(shù)額過小，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)受害人所受到的損失。致人死亡、致人終身殘廢，所賠償?shù)臄?shù)額常常只是醫(yī)療費(fèi)用、誤工補(bǔ)助費(fèi)用和有限的其它費(fèi)用，其賠償數(shù)額往往只有1~2萬元，至多3~5萬元；像本案，致人死亡只賠償了1~2千元。這樣的賠償幅度，對(duì)受害人是極不公平的。《建筑法》以法律手段強(qiáng)制推行對(duì)從事危險(xiǎn)作業(yè)人員的意外傷害保險(xiǎn)，盡管其保險(xiǎn)金額還沒有具體規(guī)定，但對(duì)于從業(yè)人員的保障是有很大進(jìn)步的。可能遇到的一個(gè)問題是，從業(yè)人員發(fā)生了意外事故，但建筑企業(yè)沒有按法律要求給從業(yè)人員辦理保險(xiǎn)，如果因此發(fā)生訴訟，法院應(yīng)如何處理？《建筑法》沒有對(duì)此作出具體規(guī)定。我們認(rèn)為，《建筑法》的立法宗旨就是為了加強(qiáng)對(duì)從業(yè)人員的保護(hù)力度。施工企業(yè)（承包商）沒有辦理保險(xiǎn)本身就違反了《建筑法》的規(guī)定。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)按照通常的保險(xiǎn)金額（或根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)確定的保險(xiǎn)金額）確定具體的賠償金額。一個(gè)最基本的原則是：不能因?yàn)闆]有給從業(yè)人員上保險(xiǎn)而使該施工企業(yè)得到不公正的優(yōu)惠。
219本案涉及雇員在雇用期間從事雇用工作時(shí)發(fā)生工傷事故，應(yīng)由誰承擔(dān)民事責(zé)任的問題。對(duì)此，我國(guó)民法通則沒有明文規(guī)定，但是，基于雇主與雇員之間的勞動(dòng)法律關(guān)系，雇主對(duì)雇員有依法給予勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)。這種義務(wù)，既包括提供安全的工作條件和工作完全保護(hù)措施，也包括對(duì)雇員在工作中發(fā)生工傷事故后承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用和善后處理的義務(wù)。因此，只要能證明當(dāng)事人之間雇用合同關(guān)系的存在，雇主就應(yīng)對(duì)雇員在從事雇用工作時(shí)所發(fā)生的工傷事故承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償和補(bǔ)償責(zé)任。據(jù)此，本案被告對(duì)原告之子因工傷事故致死應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償和補(bǔ)償責(zé)任，是由雇主責(zé)任原則所決定的，而不是因?yàn)楣椭髅髦蛦T不符合有關(guān)職業(yè)要求的條件而予以雇用的責(zé)任。“明知無證而雇傭”的事實(shí)只是加重雇主的責(zé)任，而不是確定雇主對(duì)雇員的工傷承擔(dān)民事責(zé)任的根本原因。
本案判決中本案一審中確定的第三人，與原告之子之間沒有勞動(dòng)法律關(guān)系存在，與被告之間只存在工程承包合同關(guān)系。因此，有關(guān)雇主責(zé)任和勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定，都不能適用于第三人。據(jù)此，第三人在與被告簽訂的工程承包合同中規(guī)定，第三人對(duì)工傷事故概不負(fù)責(zé)而由被告自理，這是承包權(quán)利義務(wù)上的約定，不是勞動(dòng)法律關(guān)系上權(quán)利義務(wù)的約定，不屬于雇傭合同中“工傷概不負(fù)責(zé)”條款無效的情況。應(yīng)當(dāng)說，此約定和本案無關(guān)。本案最后以第三人是工程的受益人為理由，根據(jù)公平原則來確定第三人對(duì)原告有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任，而沒有根據(jù)該約定作為審判理由。
220本案第三人（相當(dāng)于總承包商）在本案中應(yīng)承擔(dān)什么民事責(zé)任，也是一個(gè)頗值得研究的問題。首先，第三人和原告之子之間不存在勞動(dòng)法律關(guān)系，也不存在合同關(guān)系。因此，第三人對(duì)原告之子就沒有勞動(dòng)法律關(guān)系方面的義務(wù)。其次，第三人和原告之子之間也不存在民法通則第一百零九條規(guī)定的那種受害人與受益人的關(guān)系，第三人也就沒有那種受益人應(yīng)予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?shù)呢?zé)任。再次，最高人民法院“關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）”第157條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”本案原告之子的對(duì)方不是第三人而是被告（相當(dāng)于分包商），原告之子和第三人也不是合伙關(guān)系，第三人不存在以對(duì)方或者受益人的名義給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊蛩亍Ｓ纱丝梢姡_定第三人承擔(dān)本案的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任，其現(xiàn)行法律根據(jù)是不足的。因此，在這種情況下，第三人要承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任，必須發(fā)展公平原則的理論，以間接受益（間接受益人必須有所限制）為理由來使其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。
另外，根據(jù)民事訴訟法第三人的理論，本案徐德家是不是第三人，也值得研究。因?yàn)椋瑥陌讣聦?shí)和處理結(jié)果來看，徐德家對(duì)原告之子的責(zé)任是一種獨(dú)立的民事責(zé)任，徐德家對(duì)被告易家清因雇主責(zé)任所受到的損失不存在賠償?shù)膯栴}，故徐德家的訴訟地位應(yīng)為共同被告。
　
?