【案例】
原告：劉守范。
被告：易家清。
第三人：徐德家。
一、一審訴辯主張和事實認定
1989年3月17日，徐德家將其承包的上猶縣龍潭電站公路支線筑路工程一段，轉包給易家清，雙方在合同中規定：徐德家在工程總造價中抽回20％作管理費，工程工傷事故由易家清自理，徐德家不負任何責任。事后，雙方又私下口頭商定，徐德家所抽管理費分7％給易家清。易家清包下工程后，雇用施工人員進行施工，以每天9元的報酬雇用了劉守范之子劉經銘擔任筑路工程爆破手。在同年8月13日的爆破作業中，劉經銘操作時疏忽大意，被炸成重傷，當即被送至上猶縣營前中心衛生院搶救治療。易家清為其支付了醫療費1584．55元，并支付了劉守范前往護理的各種費用。9月14日，劉經銘因傷勢嚴重，轉到上猶縣人民醫院治療。215易家清和徐德家提出再付給600元，以后一切費用由劉守范自理，劉守范簽名同意。轉院后，劉經銘終因傷情嚴重，搶救無效，于9月19日晚死亡。轉院后，劉守范付出了醫療費1287．39元。
事后，易家清和徐德家對死者的后事不聞不問，劉守范即于1990年5月30日向上猶縣人民法院提起民事訴訟，要求易家清和徐德家承擔轉院后的醫療費、護理工資、喪葬費2000元，按國家職工因公傷亡補助撫恤金4000余元。易家清辯稱：我為劉經銘已付出醫療費等4000余元，因工程虧本超支，已無力再支付費用。徐德家認為，我與易家清的合同中已寫明工傷事故由其自理，且劉守范在劉經銘轉院時寫下字據，同意我和易家清再出600元后的一切費用由他自負，故不負任何責任。
二、一審判決理由和判決結果
上猶縣人民法院在審理中查明：216劉經鉻以前雖搞過爆破，但未按公安部門的規定辦理《爆破員作業證》，易家清明知其為無證人員而雇其從事爆破作業。龍潭電站工程指揮部對此次事故定性為意外事故。
上猶縣人民法院經審理認為：死者劉經銘無證從事爆破作業，在操作時疏忽大意，釀成事故，應負主要責任。被告明知其無爆破員作業證而雇其從事爆破作業，對事故應負一定責任。由于這種雇用關系，被告應對雇用人的人身安全負責。被告雖已承擔了部分費用，但不足以彌補原告所受到的經濟損失，被告應再作適當賠償。第三人與被告簽訂的合同中有關“工傷事故概不負責”的條款，違背法律規定，為無效條款，死者轉院時，原告接受被告和第三人的條件，簽名同意以后費用自理，非其真實意思表示，應確認無效。第三人為工程受益人，在工程中享有權利，即應承擔義務，應給予原告適當的經濟補償。據此，根據《中華人民共和國民法通則》第六條，第五十八條第一款第（三）、（五）項及第二款，第一百三十一條之規定，于1991年6月18日判決：被告及第三人賠償原告為死者在縣人民醫院付出的醫藥費687．39元，補助喪葬費230元，補助原告安家費500元。以上費用共計1417．39元，由被告承擔1000元，由第三人承擔417．39元，限判決生效后一個月內付清。
被告易家清不服判決，以原判認定事實不清和原告曾表示過轉院后的費用自理為理由、上訴于贛州地區中級人民法院。二審法院審理認為：易家清違背有關規定，雇傭無證人員擔任爆破員，造成劉經銘重傷死亡的后果，使劉守范蒙受損失，上訴人應承擔主要經濟損失，其已付費用應予認可，原審第三人徐德家為工程受益人，亦應承擔本案的經濟賠償責任。原審法院在查清事實，區分責任的基礎上作出的判決正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，于1991年10月24日判決如下：駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案是工程施工造成承包人雇員死亡引起的訴訟。
保證建筑施工從業人員的安全是建筑安全管理的重要內容，有關法律對此作出了一系列規定。217《建筑法》第四十六條規定：“建筑施工企業應當建立健全勞動安全生產教育培訓制度，加強對職工安全生產的教育培訓；未經安全生產教育培訓的人員，不得上崗作業。”第四十七條規定：“建筑施工企業和作業人員在施工過程中，應當遵守有關安全生產的法律、法規和建筑行業安全規章、規程，不得違章指揮或者違章作業。作業人員有權對影響人身健康的作業程序和作業條件提出改進意見，有權獲得安全生產所需的防護用品。作業人員對危及生命安全和人身健康的行為有權提出批評、檢舉和控告。”第四十八條規定：“建筑施工企業必須為從事危險作業的職工辦理意外傷害保險，支付保險費。”
218上述條款對建筑施工從業人員的安全作出了原則性的規定。值得一提的是《建筑法》第四十八條。該條款強制要求建筑施工企業為從事危險作業的職工辦理意外傷害保險。這意味著我國將大幅度地提高從事危險作業人員意外傷殘的保障水平。長期以來，我國法律對人身傷害，精神損害的賠償數額過小，遠遠不能彌補受害人所受到的損失。致人死亡、致人終身殘廢，所賠償的數額常常只是醫療費用、誤工補助費用和有限的其它費用，其賠償數額往往只有1~2萬元，至多3~5萬元；像本案，致人死亡只賠償了1~2千元。這樣的賠償幅度，對受害人是極不公平的。《建筑法》以法律手段強制推行對從事危險作業人員的意外傷害保險，盡管其保險金額還沒有具體規定，但對于從業人員的保障是有很大進步的。可能遇到的一個問題是，從業人員發生了意外事故，但建筑企業沒有按法律要求給從業人員辦理保險，如果因此發生訴訟，法院應如何處理？《建筑法》沒有對此作出具體規定。我們認為，《建筑法》的立法宗旨就是為了加強對從業人員的保護力度。施工企業（承包商）沒有辦理保險本身就違反了《建筑法》的規定。在這種情況下，應當按照通常的保險金額（或根據有關法律法規確定的保險金額）確定具體的賠償金額。一個最基本的原則是：不能因為沒有給從業人員上保險而使該施工企業得到不公正的優惠。
219本案涉及雇員在雇用期間從事雇用工作時發生工傷事故，應由誰承擔民事責任的問題。對此，我國民法通則沒有明文規定，但是，基于雇主與雇員之間的勞動法律關系，雇主對雇員有依法給予勞動保護的義務。這種義務，既包括提供安全的工作條件和工作完全保護措施，也包括對雇員在工作中發生工傷事故后承擔醫療費用和善后處理的義務。因此，只要能證明當事人之間雇用合同關系的存在，雇主就應對雇員在從事雇用工作時所發生的工傷事故承擔經濟賠償和補償責任。據此，本案被告對原告之子因工傷事故致死應承擔的經濟賠償和補償責任，是由雇主責任原則所決定的，而不是因為雇主明知雇員不符合有關職業要求的條件而予以雇用的責任。“明知無證而雇傭”的事實只是加重雇主的責任，而不是確定雇主對雇員的工傷承擔民事責任的根本原因。
本案判決中本案一審中確定的第三人，與原告之子之間沒有勞動法律關系存在，與被告之間只存在工程承包合同關系。因此，有關雇主責任和勞動保護的規定，都不能適用于第三人。據此，第三人在與被告簽訂的工程承包合同中規定，第三人對工傷事故概不負責而由被告自理，這是承包權利義務上的約定，不是勞動法律關系上權利義務的約定，不屬于雇傭合同中“工傷概不負責”條款無效的情況。應當說，此約定和本案無關。本案最后以第三人是工程的受益人為理由，根據公平原則來確定第三人對原告有經濟補償責任，而沒有根據該約定作為審判理由。
220本案第三人（相當于總承包商）在本案中應承擔什么民事責任，也是一個頗值得研究的問題。首先，第三人和原告之子之間不存在勞動法律關系，也不存在合同關系。因此，第三人對原告之子就沒有勞動法律關系方面的義務。其次，第三人和原告之子之間也不存在民法通則第一百零九條規定的那種受害人與受益人的關系，第三人也就沒有那種受益人應予適當的補償的責任。再次，最高人民法院“關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）”第157條規定：“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經濟補償。”本案原告之子的對方不是第三人而是被告（相當于分包商），原告之子和第三人也不是合伙關系，第三人不存在以對方或者受益人的名義給予經濟補償的因素。由此可見，確定第三人承擔本案的經濟補償責任，其現行法律根據是不足的。因此，在這種情況下，第三人要承擔一定的經濟補償責任，必須發展公平原則的理論，以間接受益（間接受益人必須有所限制）為理由來使其承擔經濟補償責任。
另外，根據民事訴訟法第三人的理論，本案徐德家是不是第三人，也值得研究。因為，從案件事實和處理結果來看，徐德家對原告之子的責任是一種獨立的民事責任，徐德家對被告易家清因雇主責任所受到的損失不存在賠償的問題，故徐德家的訴訟地位應為共同被告。
　
?