安全保障義務(wù)的舉證責(zé)任

經(jīng)營(yíng)者利用經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地、設(shè)施和環(huán)境是為了獲取利益和實(shí)現(xiàn)一定的社會(huì)目的，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。公眾在進(jìn)入由經(jīng)營(yíng)者控制的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所時(shí)，對(duì)自身的人身、財(cái)產(chǎn)安全抱有依賴感和合理的安全感。因此，經(jīng)營(yíng)者除維護(hù)、管理好公共設(shè)施，保證自己提供的產(chǎn)品和服務(wù)不僅符合安全要求，還應(yīng)承擔(dān)保護(hù)義務(wù)，以保護(hù)進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所公眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全。那么違反安全保障義務(wù)原則應(yīng)適用何種歸責(zé)原則?在侵權(quán)行為法中有三種歸責(zé)原則：過(guò)錯(cuò)原則、過(guò)錯(cuò)推定原則和違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，確定違反安全保障義務(wù)行為的侵權(quán)行為的規(guī)則原則是確定此類(lèi)賠償義務(wù)主體的關(guān)鍵。

(一)違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為是否適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

對(duì)于違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為是否適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，學(xué)界均持否定態(tài)度。目前，我們還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)在此類(lèi)案件中必須使用嚴(yán)格責(zé)任或者危險(xiǎn)責(zé)任的必要性有多大，況且嚴(yán)格責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任需要制定法的明確規(guī)定，司法解釋顯然不具有這樣的權(quán)力。因此，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

(二)違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還是過(guò)錯(cuò)推定原則

確定違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為責(zé)任，行為人必須具有過(guò)錯(cuò)即未盡合理范圍內(nèi)的注意義務(wù)，這一點(diǎn)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但是，過(guò)錯(cuò)的證明究竟由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任，卻有不同的意見(jiàn)。這就涉及到是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還是過(guò)錯(cuò)推定原則的問(wèn)題。多數(shù)人認(rèn)為，違反安全保障義務(wù)發(fā)生受害人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，經(jīng)營(yíng)者僅在自己有過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。?因此，違反安保義務(wù)侵權(quán)行為仍應(yīng)由受害人一方來(lái)承擔(dān)安保人具有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，除非法律、法規(guī)有明確規(guī)定，否則不能適用過(guò)錯(cuò)推定的嚴(yán)格責(zé)任。

筆者認(rèn)為，對(duì)于違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)推定原則。在實(shí)務(wù)上，應(yīng)按照最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條的規(guī)定，確定由安全保障義務(wù)人對(duì)其不存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果否認(rèn)自己的過(guò)錯(cuò)，則過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任由違反安全保障義務(wù)的行為人自己承擔(dān)，由他證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的事實(shí)。如果他能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則免除其侵權(quán)責(zé)任;如果不能證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，或者證明不足，則過(guò)錯(cuò)推定成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

如何確定安全保障義務(wù)的范圍呢?筆者認(rèn)為，根據(jù)審判實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，至少有以下幾類(lèi)因素可供我們予以參考：

(1)相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)行性或倡導(dǎo)性規(guī)定，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《商業(yè)銀行法》、《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》、《娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》等所規(guī)定的各類(lèi)標(biāo)準(zhǔn);

(2)雙方合同所約定的標(biāo)準(zhǔn)，如賓館承諾24小時(shí)保安巡視、呼叫后電梯工3分鐘內(nèi)到場(chǎng)等;

(3)一個(gè)處于同種情形的正常人依照誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，如在發(fā)生某些意外事件時(shí)及時(shí)告知并協(xié)助受害人等;

(4)社會(huì)大眾的一般觀念，這對(duì)于確定義務(wù)人是否負(fù)有以及負(fù)有何種程度的安全保障義務(wù)是一個(gè)不可忽視的重要因素;

(5)從法律社會(huì)學(xué)的角度出發(fā)，考慮損害行為的來(lái)源以及義務(wù)人控制損害的能力，義務(wù)人對(duì)控制來(lái)自持槍的加害行為與來(lái)自持木棍的加害行為的能力是明顯不同的。