審判長、人民陪審員：

重慶泰源律師事務所接受本案被告馮XX的委托，指派我們擔任本案被告馮XX的委托代理人。接受委托后，我們依法調(diào)查了相關證人和相關證據(jù)材料，又二次參加法庭調(diào)查。現(xiàn)對本案提出如下代理意見，請法庭予以充分考慮并采納。

一、?本案沒有查清受害人的死亡原因事實，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求

本案事故發(fā)生后，原告的父母就在第一時間向所在地的公安派出機構(gòu)報警，公安機關已按照法定職權(quán)進行了出警，然而從事發(fā)至今，到法院的第二次開庭，原告方一直沒有在法庭上出示任何相關的公安機關對事故的死亡原因的鑒定結(jié)論。受害人的死因不明，究竟是自殺、還是他殺、還是戲水身亡沒有任何證據(jù)證明，因此，代理人請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，

二、?原告沒有盡到監(jiān)護人的監(jiān)護職責，其主觀過錯顯而易見，應當承擔此次事故的全部責任。

通過法庭審理查明和雙方舉示的證據(jù)材料可以確定，本案XXX的死亡是由于死者的父母(即本案的二原告)長年外出打工，將一名年僅五歲的孩子交給其年邁的父母照顧，受害人不僅是一個無民事行為行為人，而且出事前，受害人的爺爺和奶奶本應認真履行好監(jiān)護人的臨時監(jiān)護義務，但受害人的爺爺和奶奶卻將受害人獨自一人留在家中與同齡的孩子胡XXX一同玩耍，外出到距家二公里的山坡上務農(nóng)，使受害人脫離了監(jiān)護人的有效監(jiān)管范圍，最終才導致本案的悲劇發(fā)生。因此，二原告應當對此次事故的發(fā)生承擔其全部責任。

三、?被告馮XX已履行了有效的安全警示和告之義務，不應承擔其本案的賠償責任。

在事故發(fā)生前，被告馮XX在水塘的周圍(就在出事地點)已書寫了明顯的安全警示的標志，作為一個水塘承包人已完全盡到了一個管理人的安全警示的告之和管理義務。作為本案受害人是一個僅五小孩，根本不可能有識別安全警示字體的能力，何況就在本案出事地點的墻壁和電線樁上被告早就寫有安全警示提示標志。被告只要盡到了安全的警示和告之義務，就不應對受害者的死亡承擔任何賠償責任。

四、?本案死亡的地點不是受害人回家或上學的必經(jīng)的通道

本案受害人的住所是遠離出事的水塘約1000米地點，即使受害人回家要從水塘附近回家或通過，也只能是在遠離水塘100米有一寬敞的大壩是村民的必經(jīng)通道。而在打撈受害人的地點是在遠離水塘通道100米的水塘中。代理人認為，原告認為本案應當適用《民法通則》125條之規(guī)定是錯誤的。該條規(guī)定：“在公共場所、道旁或通道上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。”根據(jù)該條規(guī)定，出事的地點即不符合公共場所、道旁或通道，也沒有進行任何施工作業(yè)，更不是回家上學的必經(jīng)通道，憑什么理由受害人在遠離自已的住所和脫離監(jiān)護人情況下，受害人尸體出現(xiàn)在荒山野外的天然水塘被告就得承擔賠償責任呢?

五、?本案精神損害賠償費用過高

原告提起的精神撫慰金標準過高，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定：精神損害的賠償數(shù)額法院應綜合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)、侵權(quán)人的獲利情況，侵權(quán)人的經(jīng)濟承受能力等因素綜合考慮。而在本案中，死亡原因沒有查清，被告也不存在任何的侵權(quán)責任。更何況本案被告在受害人的死亡過程中沒有得到任何的利益，代理人認為，原告提出精神損害賠償是沒有任法律依據(jù)的。

六、本案賠償責任的負擔

作為一同與受害人玩耍的胡XX，如果有充分證據(jù)證明受害人的死亡與被告承包的水塘有因果關系，其胡文軍的監(jiān)護人也沒有履行好對ZXZZ的監(jiān)護和管理義務，在危險還未出現(xiàn)以前，其一同玩耍至到出事時止，胡文軍的行為就給受害人帶來一定的不安全潛在因素，沒有ZXZZ的陪同，就沒有今天受害人死亡的這一事件發(fā)生。同時，被告XX鎮(zhèn)XX村委作為水塘的所有權(quán)人，對水塘出現(xiàn)的損害事件發(fā)生，也應承擔其賠償責任。因此，如果有充分證據(jù)證明受害人的死亡與被告承包的水塘有因果關系，那么被告胡XX的監(jiān)護人、村委會都是賠償義務的主體，應當對受害人的死亡承擔連帶賠償責任。

綜上所述，在本案公安機關沒有查明受害人死亡的原因況下，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。即使人民法院認定受害人的死亡與被告承包的水塘有一定的因果關系，那么，受害人的死亡原因也是由于受害人的監(jiān)護人沒有履行好自己的監(jiān)護職責才導致了受害人死亡這一事件的發(fā)生，被告馮成林已經(jīng)盡到了安全的警示和告之義務，被告馮ZZ就受害人死亡不承擔賠償義務。如果被認定死亡與水塘有一定的因果關系，那么，被告胡ZZZ的監(jiān)護人、ZZ村委會就應當和被告馮ZZ承擔共同的連帶賠償責任。以上代理意見，請求法庭予以充分考慮。