在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
辯護詞
辯護詞
審判長、審判員：
內蒙古合志律師事務所接受錫市法律援助中心的指派，指派我出庭擔任李XX的辯護人，庭前認真查閱了本案的案件材料，通過剛才的法庭調查，對案件事實和證據有了更深入的認識，現發表如下幾點辯護意見：
一、公訴機關對被告人的定性問題，辯護人認為對被告人李XX定性為搶奪罪更為適宜。
1、從公安局機關對李XX的訊問筆錄可以看出，被告人李XX只是知道去搶，但具體是搶劫還是搶奪，對于不滿15歲的李XX來講，并不是很清楚。從他當時的認知能力來看，也無法將搶奪和搶劫的概念區別清楚。從公訴機關的起訴書(第三頁第3項，第四頁第4、5、7項)來分析，前幾次王XX及其他人均是搶奪，飛車搶奪是他們犯罪慣常的基本手段，那么公安機關對李XX的訊問筆錄里并沒有說明李XX主觀上具有搶奪的故意，還是搶劫的故意，這種情況下應當做有利于被告人的推斷，推斷李XX主觀上具有搶奪的故意。
2、發生在2014年5月27日的搶劫行為的實行犯是王XX，李XX及他人在前方等候。這時這5人的主觀意思仍然是搶奪，犯意聯絡也只限于搶奪。但是王XX行為由對物的暴力改為對人的暴力，屬于轉化型搶劫。這種情況在刑法理論上屬于實行犯過限，沒有超出主觀意志的人只在重合的部分即搶奪罪成立共犯，超出部分不成立犯罪，而對實行過限的人適用搶劫罪，因為他們超出了共同故意的范圍。
二、被告人李XX屬于相對刑事責任年齡，依法對搶奪罪不承擔刑事責任。被告人李XX在犯罪時不滿15周歲，不屬于我國刑法規定八中行為之內。
綜上，辯護人認為，對被告人李XX的行為定性為搶奪罪比較適宜，懇請法庭充分考慮并采納。
辯護人：內蒙古合志律師事務所
趙樹軍
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
民事申訴狀(法人或其他組織提起申訴用)
2020-10-14人民法院刑事裁定書(按二審程序再審維持原判用，樣式一)
2020-10-14會見在押犯罪嫌疑人申請表
2020-10-14人民法院刑事裁定書(準許撤訴或者按撤訴處理用)
2020-10-14人民法院刑事附帶民事調解書(二審自訴案件用)
2020-10-14人民法院刑事裁定書(減刑用)
2020-10-14×××人民法院執行死刑命令(核準死刑用)
2020-10-14提請審判委員會討論案件報告表(刑事案件用)
2020-10-14通知證人出庭申請書(律師刑事訴訟格式文書)
2020-10-14人民法院共同賠償決定書(供人民檢察院辦理共同賠償案件用)
2020-10-14解除扣押決定書
2020-10-14延長偵查羈押期限決定書
2020-10-14移送有關主管機關處理違法所得意見書(回執)
2020-10-14沒收保證金決定書
2020-10-14終止案件調查決定書
2020-10-14×××公安局拘留通知書
2020-10-14×××公安局提請批準逮捕書
2020-10-14×××公安局銷毀物品、文件清單
2020-10-14×××公安局未成年證人／被害人法定代理人到場通知書
2020-10-14偵查實驗筆錄
2020-10-14