案號(hào)：(2015)穗荔法民一初字第XX號(hào)

上訴人(原審被告)：深圳市電子公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)電子公司)

法定代表人：某一

地址：廣東省深圳市。

被上訴人(原審原告)：廣東照明公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)照明公司)

法定代表人：某二

地址：廣東省廣州市。

原審被告：某三

上訴人與被上訴人照明公司、原審被告某三名譽(yù)權(quán)糾紛一案，因不服廣州市荔灣區(qū)人民法院于2015年5月18日作出的(2015)穗荔法民一初字第XX號(hào)《民事裁定書(shū)》駁回上訴人的管轄權(quán)異議，特依法提起上訴：

上訴請(qǐng)求：

1.撤銷(xiāo)廣州市荔灣區(qū)人民法院作出的(2015)穗荔法民一初字第XX號(hào)《民事裁定書(shū)》;

2.裁定將本案移送至深圳市南山區(qū)人民法院進(jìn)行審理;

3.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)與理由：

一、原審法院理解適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)由深圳市南山區(qū)人民法院進(jìn)行審理，原審法院對(duì)本案不享有管轄權(quán)

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。

本案系由被上訴人照明公司因其名譽(yù)權(quán)被侵犯而提起的名譽(yù)侵權(quán)訴訟，但實(shí)際上該被訴侵權(quán)行為是由深圳某報(bào)社對(duì)外發(fā)行報(bào)刊所引起的。因報(bào)刊存在發(fā)行問(wèn)題，其發(fā)行范圍對(duì)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的認(rèn)定有著決定性影響因素，而報(bào)刊的發(fā)行方式又決定著報(bào)刊的發(fā)行范圍。

深圳某報(bào)社對(duì)其報(bào)刊的發(fā)行方式分為兩種，一種為傳統(tǒng)紙制報(bào)刊發(fā)行方式;一種為電子報(bào)刊網(wǎng)絡(luò)發(fā)行方式。

1.傳統(tǒng)紙制報(bào)刊因傳閱方式受限，加之深圳某報(bào)社報(bào)刊的發(fā)行范圍僅限于深圳市范圍內(nèi)，在被上訴人照明公司住所地廣州市荔灣區(qū)并無(wú)發(fā)行。同時(shí)，確定報(bào)刊名譽(yù)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的前提是該報(bào)刊在該地有發(fā)行，該地公民能夠看到并產(chǎn)生自己的看法。本案中被上訴人住所地并無(wú)發(fā)行深圳某報(bào)，其所在地區(qū)的公民根本無(wú)法對(duì)侵權(quán)報(bào)刊實(shí)施閱讀并對(duì)被上訴人產(chǎn)生看法、作出負(fù)面評(píng)價(jià)。因此，被上訴人住所地在傳統(tǒng)紙制報(bào)刊發(fā)行方式下不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，也即原審法院在此情況下對(duì)本案不享有管轄權(quán)，本案應(yīng)由既是侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，又是上訴人與原審被告某三所在地的深圳市南山區(qū)人民法院管轄。

2.電子報(bào)刊網(wǎng)絡(luò)發(fā)行，雖然其傳播范圍廣泛，已完全將被上訴人照明公司住所地包含在內(nèi)，但因其傳播方式是通過(guò)對(duì)Internet無(wú)線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的利用才達(dá)到的效果，而我國(guó)對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播民事糾紛有專(zhuān)門(mén)法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)糾紛法院管轄的規(guī)定，被上訴人照明公司只有在本案被訴侵權(quán)行為地，即深圳某報(bào)社通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)終端上傳該電子報(bào)刊所在地、被告住所地，即上訴人與原審被告某三住所地均難以確定或者在境外的，才能選擇其發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地的法院管轄。事實(shí)上，本案侵權(quán)行為地和被告住所地均非常明確且不在境外，就在深圳市，所以被上訴人照明公司無(wú)權(quán)在其住所地對(duì)本案提起訴訟，原審法院對(duì)本案亦無(wú)管轄權(quán)。

綜合上述兩點(diǎn)針對(duì)報(bào)刊侵權(quán)不同發(fā)行方式的分析，原審法院對(duì)本案不享有管轄權(quán)，本案應(yīng)由深圳市南山區(qū)人民法院進(jìn)行審理。

原審法院僅依據(jù)相關(guān)法律條文的字面含義、忽略本案報(bào)刊侵權(quán)的特殊性及電子報(bào)刊系屬信息網(wǎng)絡(luò)傳播相關(guān)法律調(diào)整的事實(shí)就簡(jiǎn)單地駁回上訴人的管轄權(quán)異議請(qǐng)求，是對(duì)我國(guó)法律理解的偏差和法律適用的錯(cuò)誤。

二、原審法院事實(shí)查明不清，深圳市南山區(qū)人民法院已經(jīng)針對(duì)本案同一法律事實(shí)進(jìn)行審理，除一方訴訟主體不同外，其他訴訟主體、侵權(quán)行為及可能產(chǎn)生的法律效果均具有同一性，本案由深圳市南山區(qū)人民法院進(jìn)行審理，不僅能保證審判效果的一致性，更有利于查明案件事實(shí)、節(jié)省司法資源。

被上訴人照明公司之所以以上訴人及原審被告某三侵犯其名譽(yù)權(quán)為由提起訴訟，是因?yàn)樯钲谀硤?bào)社的幾篇報(bào)道中存在其公司名字，有對(duì)其公司相關(guān)事實(shí)的表述。同時(shí)，深圳某報(bào)社的這幾篇報(bào)道中還涉及一位已經(jīng)深圳市南山區(qū)人民法院提起相同名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟的另一被報(bào)道當(dāng)事人MO，目前該案正在審理中。因本案與南山法院MO名譽(yù)權(quán)案系由同一法律行為引起的侵權(quán)之訴，除一方訴訟主體不同外，其他法律關(guān)系要素基本相同。兩案雖不屬于同一訴訟，但卻是因?yàn)橥环尚袨橐鸬南嗤V訟，將本案移送到深圳市南山區(qū)人民法院進(jìn)審，不僅能保證司法審判效果的統(tǒng)一性，更有利于查明本案事實(shí)、節(jié)省司法資源。

綜上，原審法院對(duì)本案不享有管轄權(quán)，將本案移送至深圳市南山區(qū)人民法院進(jìn)行審理，不僅是對(duì)我國(guó)法律的準(zhǔn)確適用，更有效地保證了本案事實(shí)的查明，同時(shí)，也是對(duì)各方當(dāng)事人訴訟權(quán)益的保障。

此致

廣州市中級(jí)人民法院

上訴人：深圳市電子公司

2015年XX月XX日