原告；鴻富錦精密工業（深圳）有限公司

　　地址；深圳市寶安區龍華街道辦油松第十工業區

　　電話：0755—28129588-74085

　　傳真，0755—28129588—74945

　　法定代表人：鍾依文

　　職務；董事長

　　被告，XXX，《第一財經日報》產經中心編委

　　住所地：上海市康定路211號藝海大廈13樓

　　聯系電話：（021）52132618

　　傳真；（021）52132590

　　訴訟請求；

　　1、判令被告立即停止刊發對原告名譽權梅成侵害的相關報道或言論；

　　2、判令被告在相應的報刊、媒體上公開向原告賠禮道歉，消除影響，恢復名譽；

　　3、判令被告賠償原告商業信譽損失及其他經濟損失共計人民幣1000萬元；

　　4、本案訴訟費及保全等費用由被告承擔。
?
?

　　事實與理由，

　　原告系一家臺商獨資公司，屬“富士康科技集團”旗下的骨干企業.2006年6月15日，《第一財經日報》發表了該報記者王佑撰寫的題為“富士康員工，機播罰你站12小時”的報道，該報道未經調查核實，僅憑道聽途謹就妄下結論，稱在原告工作的“一般操作工都必須連續工作12個小時，不得說話”：“招聘1000人，有500人身體本來就有病”：“親眼見到三個女工因經常加班而在生產線上暈倒”，“富±康員工下班忘記拔插頭將被罰款1000元”，“幾個月下來，每個人已筋疲力盡，雙腳生滿水泡”，“因工作需要調換部門，職員的電腦糨拆開三次，檢查機型晦舛鋪碼是否匹配”，等等，該等報道與察實嚴重不符，沒有事實根據；該報道使用持田片與其下的注釋田文不符，純屬虛構事實，惡意中傷，企圖誤導讀者。同時，謹報道多處使用了“逃高”、“特殊管理”、“殘酷”、“亂竄”等明顯帶有侮辱、貶損性語言，對原告員工的工怍環境妄加眨損性的評論，稱富壬康員工的生活“干得比驢累，吃得比豬差，起得比早，下班比小姐晚，裝得比孫子乖，看上去比誰都好，五年后比誰都老”。此后，《第一財經日報》還以系列報道的瑤式持續刊發了該等不實報道，使廣大讀者對原告及其經營的“富士康”（品牌產生了重大的誤解，造成原告社會評價嚴重降低，在業界造成極壞的影響，嚴重侵害了原告的名譽權和商業信譽，給原告造成了巨大經濟損失。

　　被告XX 作為《第一財經日報》產經中心的編委，沒有對原告的真實情況進行調查核實，也沒有適當履行對此類評論性、批評性的新聞報道的特定審批程序，沒有盡到謹慎審查義務，即批準刊發該等不實報道，造成對原告名譽權的損害事實發生，其行為存在嚴重過錯，依法已構成對原告的名譽侵權，其應對原告上述經濟損失承擔相應的賠償責任。

　　為保護自身的合法利益，維護司法正義，現根據《民法通則>》第101、102條以及《民事訴訟法》第108條以及相關司法解釋的規定，依法追究被告的侵權責任。

　　此致

　　深圳市中級人民法院

　　原告；鴻富錦精密工業（深圳）有限公司

　　二00六年七月三日

　　財產保全裁定復議申請書

　　申請人：XXX

　　地址：上海市康定路211號

　　被申請人：鴻富錦精密工業有限公司

　　地址：

　　申請人收到貴院（2006）深中法民一初字第24號《民事裁定書》。對該裁定書凍結申請人銀行存款、位于廣州的房產及車輛的裁定不服，依法申請復議，事實和理由如下：

　　申請人自任職于第一財經日報社以來，一直工作居住于上海，從未與在深圳經營的鴻富錦精密工業有限公司有過任何接觸，亦從未在任何媒體及任何場合發表過任何不利于鴻富錦精密工業有限公司的言論。現聽聞因侵害名譽權被凍結所有資產令申請人十分震驚。根據我國的相關民事法規，申請人根本不是本案的適格被告。據此，申請人民法院對（2006）深中法民一初字第24號《民事裁定書》進行復議，作出變更裁定，解除申請人被查封凍結的所有資產，并要求被申請人承擔由于申請錯誤造成申請人的經濟損失。

　　此致

　　深圳市中級人民法院

　　申請人：2006 年7月24日