尊敬的審判長，審判員：　　上海市天易律師事務(wù)所接受上海海事局委托，作為本案被告委托代理人，經(jīng)認(rèn)真研究涉案事實(shí)，相關(guān)證據(jù)和有關(guān)法律，法規(guī)和規(guī)章，我們認(rèn)為本案訟爭的征收船舶港務(wù)費(fèi)的行為合法與否，涉及兩個(gè)問題：一是被告的法定職權(quán)，根據(jù)《關(guān)于組建中華人民共和國上海海事局的通知》（交人勞發(fā)［1999］292號）（證據(jù)1）、《上海水上安全監(jiān)督規(guī)則》（證據(jù)2）、《上海海事局、上海市航務(wù)管理處關(guān)于貫徹落實(shí)（交通部、上海市人民政府關(guān)于上海水上安全監(jiān)督管理體制改革的協(xié)議）的具體交接協(xié)議》（證據(jù)3）等規(guī)范性文件的規(guī)定，被告有權(quán)在包括崇明等三島臨長江水域的轄區(qū)內(nèi)依法征收船舶港務(wù)費(fèi)，此屬雙方不爭之論。二是被告向原告征收訟爭的船舶港務(wù)費(fèi)法律依據(jù)，其中爭議焦點(diǎn)是依《港口費(fèi)收規(guī)則》等規(guī)范性文件規(guī)定在何種情況下被告有權(quán)征收船舶港務(wù)費(fèi)？　　原告指責(zé)被告征收訟爭的船舶港務(wù)費(fèi)不合法，其主要理由為：（1）訟爭船舶航行于上海港區(qū)域內(nèi)、沒有“進(jìn)出港”行為；（2）崇明等三島航線屬上海城市公共交通范疇。因此，不應(yīng)列入船舶港務(wù)費(fèi)征收范圍。被告抗辯認(rèn)為征收船舶港務(wù)費(fèi)是其法定職權(quán)，征收訟爭的船舶港務(wù)費(fèi)有充分的法律依據(jù)。　　為便于合議庭客觀公正地審理案件，茲歸納本案基本事實(shí)如下：　　1994年8月，根據(jù)交通部（1992）967號<關(guān)于調(diào)整交通部直屬及雙重領(lǐng)導(dǎo)港口內(nèi)貿(mào)港口費(fèi)收標(biāo)準(zhǔn)的通知>，上海航務(wù)管理處向向原告亞通公司由寶楊路碼頭，石洞口碼頭至崇明的輪渡（包括車客渡，客渡）按船舶每航次各征收每凈噸0.25元船舶港務(wù)費(fèi)；　　1999年10月根據(jù)上海海事局，上海市航務(wù)管理處關(guān)于貫徹落實(shí)<交通部，上海市人民政府關(guān)于上海水上安全監(jiān)督管理體制改革的協(xié)議>的具體交接協(xié)議，崇明，長興，橫沙三島的航務(wù)管理及船舶港務(wù)費(fèi)征收權(quán)劃歸上海海事局。并經(jīng)交通部與上海市政府書面正式確認(rèn)。上海海事局向原告征收由吳淞至長興，橫沙，崇明的輪渡及由崇明至吳淞的輪渡（客船，車客渡船）的船舶港務(wù)費(fèi)。　　2003年12月，原告以被告征收船舶港務(wù)費(fèi)于法無據(jù)，訴至法院請求判決撤銷征收船舶港務(wù)費(fèi)的行政行為及返還自2001年1月起征收的兩年船舶港務(wù)費(fèi)合計(jì)人民幣8，312，297.00元。其理由主要有如下幾點(diǎn)：（1）被告征收船舶港務(wù)費(fèi)沒有明確的法律依據(jù)；（2）原告系公用事業(yè)類企業(yè)，原告船舶在上海港界范圍內(nèi)營運(yùn)，沒有駛出上海港；（3）原告輪渡與客輪屬上海城市公共交通同一性質(zhì)。　　茲根據(jù)涉案基本事實(shí)，相關(guān)證據(jù)和有關(guān)法律，法規(guī)和規(guī)章，提出如下代理意見，敬請合議庭慎重考慮：　　一、?訟爭船舶屬于船舶港務(wù)費(fèi)的征收范圍　　1.1《上海水上安全監(jiān)督規(guī)則》明確規(guī)定在上海港水域范圍內(nèi)的一切船舶均屬于安全監(jiān)管對象，船舶應(yīng)按國家有關(guān)水上安全監(jiān)督收費(fèi)規(guī)定按期交納船舶港務(wù)費(fèi)（證據(jù)2?第3條和第16條）。質(zhì)言之，除非法律明定免征船舶港務(wù)費(fèi)的船舶者，一切船舶均應(yīng)依法交納該費(fèi)。　　1.2《港口費(fèi)收規(guī)則》規(guī)定：交通部直屬和雙重領(lǐng)導(dǎo)沿海港口向航行國內(nèi)及國內(nèi)運(yùn)輸?shù)呢浳锸杖〉母黜?xiàng)費(fèi)用，均按本規(guī)則辦理；其第九條具體規(guī)定了船舶港務(wù)費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)、第十一條以列舉方式對“免征船舶港務(wù)費(fèi)”的船舶作出了具體規(guī)定：唯有“遇難和避難船舶，非營運(yùn)的軍事，公安，邊防，海關(guān)，檢疫，捕魚及港內(nèi)工作船舶，非運(yùn)載旅客或貨物的船舶”，才能免征船舶港務(wù)費(fèi)。換言之，凡不屬此列舉范圍的一切船舶均有義務(wù)交納船舶港務(wù)費(fèi)；崇明三島域?qū)俳煌ú恐睂兕I(lǐng)導(dǎo)沿海港口，而訟爭的船舶并非前述可以免征船舶港務(wù)費(fèi)的船舶。?而且，從邏輯上推論：即便是前述可以免征船舶港務(wù)費(fèi)的船舶如果改變用途，用于營運(yùn)，也須交納船舶港務(wù)費(fèi)。（證據(jù)5的附件二）。　　1.3作為被告轄區(qū)內(nèi)安全監(jiān)管對象的訟爭船舶，應(yīng)按國家有關(guān)水上安全監(jiān)督收費(fèi)規(guī)定按期交納船舶港務(wù)費(fèi)和有關(guān)費(fèi)用；被告向原告征收船舶港務(wù)費(fèi)適用《港口費(fèi)收規(guī)則》（證據(jù)5的附件二）。訟爭船舶為營運(yùn)船舶、進(jìn)出港有上、下客或裝、卸貨行為，不符合《港口費(fèi)收規(guī)則》第十一條“免征船舶港務(wù)費(fèi)”的列明規(guī)定，因此，原告應(yīng)當(dāng)按照《港口費(fèi)收規(guī)則》第九條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)交納船舶港務(wù)費(fèi)。被告將訟爭船舶列入船舶港務(wù)費(fèi)的征收范圍有充分的法律依據(jù)。　　1.4?從立法技術(shù)言，有關(guān)征收船舶港務(wù)費(fèi)的規(guī)定采用了一切船舶均需交納船舶港務(wù)費(fèi)，另行明確列舉除外情況的立法技術(shù)。因此，凡不符合除外條件的船舶均在交納船舶港務(wù)費(fèi)之列。　　二、?被告向原告征收系爭的船舶港務(wù)費(fèi)是合法行為；　　2.1被告向原告征收船舶港務(wù)費(fèi)采用了兩種方式：一是嚴(yán)格按照《港口費(fèi)收規(guī)則》第九條“船舶每進(jìn)港或出港一次，各征收船舶港務(wù)費(fèi)每凈噸（拖輪馬力）0.25元”的規(guī)定向原告征收船舶港務(wù)費(fèi)（證據(jù)5）；二是依據(jù)<上海市船舶港務(wù)費(fèi)征收辦法>第6條的規(guī)定精神，通過協(xié)議采用定額收費(fèi)的方式（證據(jù)7和證據(jù)11）。　　2.2被告向原告征收船舶港務(wù)費(fèi)的主要法律依據(jù)有：　　（1）?證據(jù)1?<關(guān)于組建中華人民共和國上海海事局的通知>：經(jīng)與上海市政府協(xié)商，決定將上海市航務(wù)管理處管理的上海崇明島，長興島，橫沙島臨長江水域的水上安全監(jiān)督管理職責(zé)劃轉(zhuǎn)交通部管理，組建上海海事局…負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)船舶港務(wù)費(fèi)的征收管理等工作。　　（2）?證據(jù)2《上海水上安全監(jiān)督規(guī)則》第3條?“本規(guī)則適用第二條規(guī)定范圍內(nèi)的一切船舶”和第16條?“船舶應(yīng)按國家有關(guān)水上安全監(jiān)督收費(fèi)規(guī)定按期交納船舶港務(wù)費(fèi)”；　　（3）?證據(jù)3《上海海事局、上海市航務(wù)管理處關(guān)于貫徹落實(shí)（交通部、上海市人民政府關(guān)于上海水上安全監(jiān)督管理體制改革的協(xié)議）的具體交接協(xié)議》：?“自1999年10月1日起，由上海海事局依法征收管轄水域的船舶港務(wù)費(fèi)。”　　（4）?證據(jù)4國家物價(jià)局、財(cái)政部價(jià)費(fèi)字［1992］191號文<關(guān)于發(fā)布交通部水上安全監(jiān)督收費(fèi)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的通知>附件<水上安全監(jiān)督收費(fèi)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)>?“一、船舶港務(wù)費(fèi)：船舶每進(jìn)港或出港一次，均以船舶凈噸（拖輪馬力）為單位征收船舶港務(wù)費(fèi)…內(nèi)河船舶每凈噸0.35元。”　　（5）?證據(jù)5交運(yùn)發(fā)［1992］967號文<關(guān)于調(diào)整交通部直屬及雙重領(lǐng)導(dǎo)港口內(nèi)貿(mào)港口費(fèi)收標(biāo)準(zhǔn)的通知>及附件二《港口費(fèi)收規(guī)則（內(nèi)貿(mào)部分）》：?“第1條：交通部直屬和雙重領(lǐng)導(dǎo)沿海港口向航行國內(nèi)航線船舶及國內(nèi)運(yùn)輸?shù)呢浳锸杖〉母黜?xiàng)費(fèi)用，均按本規(guī)則辦理…沿海地方港口可根據(jù)具體情況，參照本規(guī)則執(zhí)行。”第9條：船舶每進(jìn)港或出港一次，各征收船舶港務(wù)費(fèi)每凈噸0.25元。第11條：?遇難和避難船舶，非營運(yùn)的軍事，公安，邊防，海關(guān)，檢疫，捕魚及港內(nèi)工作船舶，非運(yùn)載旅客或貨物的船舶，均免征船舶港務(wù)費(fèi)。　　（6）?證據(jù)6《關(guān)于頒發(fā)上海市船舶港務(wù)費(fèi)征收辦法的通知》：根據(jù)交通部<關(guān)于調(diào)整交通部及雙重領(lǐng)導(dǎo)港口費(fèi)收標(biāo)準(zhǔn)的通知>中有關(guān)船舶港務(wù)費(fèi)征收的規(guī)定，現(xiàn)頒發(fā)<上海市船舶港務(wù)費(fèi)征收辦法>　　（7）?證據(jù)7《上海市船舶港務(wù)費(fèi)征收辦法》第2條：凡進(jìn)出上海市內(nèi)河港口，港區(qū)的各類船舶均屬船舶港務(wù)費(fèi)征收范圍。市內(nèi)輪渡免征；第3條（五）對申崇沙航區(qū)的客（渡）輪，車客渡輪以及其它航區(qū)的內(nèi)河客輪（駁），按其每天實(shí)際進(jìn)出港次數(shù)，減半計(jì)征船舶港務(wù)費(fèi)；第5條：船舶港務(wù)費(fèi)的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每計(jì)征單位每次0.55元（。第6條：船舶港務(wù)費(fèi)也可以采用按月（季）統(tǒng)繳的方式征收，（二）申崇沙航區(qū)的客（渡）輪車客渡輪，每計(jì)征單位每月22元。　　（8）?證據(jù)8關(guān)于《上海市船舶港務(wù)費(fèi)征收辦法》中若干問題的具體實(shí)施意見（一）：一?船舶進(jìn)出港行為的判定：在簽證管理和征收船舶港務(wù)費(fèi)方面，船舶進(jìn)出港是指：船舶在本管轄水域的任一地點(diǎn)有裝卸貨，上下客行為，或雖無裝卸貨，上下客行為，但以本管轄水域的任一地點(diǎn)為始發(fā)或到達(dá)。等相關(guān)規(guī)定。包括下列情況：1，?船舶在本管轄水域卸貨或下客，然后又裝貨，上客后駛離；2，船舶在本管轄水域卸貨或下客后駛離；3，船舶在本管轄水域裝貨或上客后駛離。　　2.3在1999年水監(jiān)體制改革以前，由交通部上海海上安全監(jiān)督局和上海市航務(wù)管理處分別在所轄水域內(nèi)向原告征收船舶港務(wù)費(fèi)，主要依據(jù)分別為國家物價(jià)局、財(cái)政部價(jià)費(fèi)字［1992］191號文、交運(yùn)發(fā)［1992］967號文及附件二《港口費(fèi)收規(guī)則（內(nèi)貿(mào)部分）》（證據(jù)4和證據(jù)5）和《上海市船舶港務(wù)費(fèi)征收辦法》及相關(guān)規(guī)定（證據(jù)7和證據(jù)8）。根據(jù)水監(jiān)體制改革的要求，自1999年10月1日起，崇明等三島臨長江水域的水上安全監(jiān)管、船舶港務(wù)費(fèi)的征收管理由上海市航務(wù)管理處一并移交給被告（證據(jù)3）。　　2.4根據(jù)國辦發(fā)［1999］54號《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)交通部水上安全監(jiān)督管理體制改革實(shí)施方案的通知》精神（證據(jù)12），中央管理水域內(nèi)的地方水上安全監(jiān)督機(jī)構(gòu)劃歸交通部管理后，其規(guī)費(fèi)收入一并劃歸交通部管理。因此，體制改革后船舶港務(wù)費(fèi)的收費(fèi)范圍并不隨之而改變。依據(jù)該文件精神，應(yīng)維持原有收費(fèi)范圍不變。向原告征收訟爭的船舶港務(wù)費(fèi)，業(yè)已經(jīng)交通部及上海市人民政府同意，并按照其授權(quán)由被告與上海市航務(wù)管理處以書面協(xié)議予以確定《上海海事局、上海市航務(wù)管理處關(guān)于貫徹落實(shí)（交通部、上海市人民政府關(guān)于上海水上安全監(jiān)督管理體制改革的協(xié)議）的具體交接協(xié)議》（證據(jù)3）。因此，交通部和上海市政府確認(rèn)了由被告向原告征收訟爭的船舶港務(wù)費(fèi)行為的合法性并同意維持不變；顯然要免征原告的船舶港務(wù)費(fèi)或者調(diào)整征收范圍，則必須經(jīng)交通部及上海市人民政府共同認(rèn)可、或者由其他有權(quán)的國家機(jī)關(guān)作出新的規(guī)定。　　2.5因此，被告向原告征收訟爭的船舶港務(wù)費(fèi)有充分的法律依據(jù)，系合法征收行為。被告的此種權(quán)利實(shí)際上是繼承原由上海市航務(wù)管理處行使，并非新創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。且經(jīng)交通部和上海市政府確認(rèn)收費(fèi)原則方式不變。　　三、?原告認(rèn)為被告征收訟爭的船舶港務(wù)費(fèi)不合法的理由不成立　　3.1應(yīng)如何認(rèn)定“進(jìn)出港”行為　　3.1.1原告以訟爭船舶航行于上海港區(qū)域內(nèi)、沒有“進(jìn)出港”行為為理由，認(rèn)為被告向其征收船舶港務(wù)費(fèi)沒有法律依據(jù)。原告的主要依據(jù)是（1）交通部水運(yùn)司水運(yùn)港口字［2000］41號《關(guān)于規(guī)范準(zhǔn)確使用港口名稱的函》及（2）交通部財(cái)企字406號《關(guān)于對港內(nèi)從事營運(yùn)的船舶不應(yīng)征收船舶港務(wù)費(fèi)的通知》　　3.1.2本代理人認(rèn)為：　　（1）《港口費(fèi)收規(guī)則》本身沒有針對第九條的“進(jìn)出港”行為作出具體的解釋，但該規(guī)則第1條：?“沿海地方港口可根據(jù)具體情況，參照本規(guī)則執(zhí)行”，授權(quán)各地方政府可根據(jù)具體情況制定實(shí)施細(xì)節(jié)，而根據(jù)交通部<關(guān)于調(diào)整交通部及雙重領(lǐng)導(dǎo)港口費(fèi)收標(biāo)準(zhǔn)的通知中有關(guān)船舶港務(wù)費(fèi)征收的規(guī)定>制定的《上海市船舶港務(wù)費(fèi)征收辦法》（證據(jù)7）及證據(jù)8中對“進(jìn)出港”所作出的具體解釋，完全符合《港口費(fèi)收規(guī)則》第十一條規(guī)定精神，是對《港口費(fèi)收規(guī)則》第九條及第十一條規(guī)定的細(xì)化，是符合實(shí)際的解釋；這一解釋與目前全國各地海事系統(tǒng)進(jìn)行簽證管理和征收船舶港務(wù)費(fèi)的實(shí)際操作中對“進(jìn)出港”行為的認(rèn)定是一致的，尤其值得一提的是：該辦法當(dāng)年便已報(bào)送上海市政府各有關(guān)部門，特別是報(bào)送交通部政法司，和交通部運(yùn)管司，得到了交通部認(rèn)可；且實(shí)際執(zhí)行數(shù)十年，從未有任何單位有過任何異議。　　（2）針對這一特定的問題交通部或國務(wù)院等有權(quán)部門也從未作出過與上述解釋相矛盾的規(guī)定。因此，被告以“船舶在本管轄水域的任一地點(diǎn)有裝卸貨、上下客行為，或雖無裝卸貨、上下客行為，但以本管轄水域的任一地點(diǎn)為始發(fā)或到達(dá)”作為“進(jìn)出港”的行為，并征收船舶港務(wù)費(fèi)，符合證據(jù)5《港口費(fèi)收規(guī)則》第九條、第十一條規(guī)定的精神；與證據(jù)10《船舶簽證管理規(guī)則》中規(guī)定的簽證管理的原則也是相符的。　　（3）在這一認(rèn)定的基礎(chǔ)上向原告征收訟爭的船舶港務(wù)費(fèi)是繼承了原有的征收方式，且得到了交通部和上海市人民政府的正式文件的確認(rèn)。　　3.1.3原告舉證之《關(guān)于規(guī)范準(zhǔn)確使用港口名稱的函》是針對港口名稱使用方面的“答復(fù)函”，而非針對征收船舶港務(wù)費(fèi)的“進(jìn)出港”行為的認(rèn)定，與本案毫無關(guān)系，當(dāng)然不能適用本案相關(guān)征收船舶港務(wù)費(fèi)對港的認(rèn)定。事實(shí)上，我國港口歷來有貿(mào)易港口，費(fèi)收港口，行政港口之分；該函是對貿(mào)易港口統(tǒng)一性而作出的答復(fù)，而非對費(fèi)收港口的解答。　　首先，就征收港務(wù)費(fèi)而言，進(jìn)出港歷來有其特定含義，且習(xí)慣上早已形成共識。亦即：?在簽證管理和征收船舶港務(wù)費(fèi)方面，船舶進(jìn)出港是指：船舶在本管轄水域的任一地點(diǎn)有裝卸貨，上下客行為，或雖無裝卸貨，上下客行為，但以本管轄水域的任一地點(diǎn)為始發(fā)或到達(dá)。（證據(jù)8）　　其次，1995年12月《關(guān)于對港內(nèi)從事營運(yùn)的船舶不應(yīng)征收船舶港務(wù)費(fèi)的通知》是交通部財(cái)務(wù)會計(jì)司針對大連海事局“關(guān)于對營運(yùn)性港內(nèi)作業(yè)船舶征收港務(wù)費(fèi)”（見證據(jù)13）這一特定事項(xiàng)所作出的答復(fù)。根據(jù)《財(cái)政部稅務(wù)總局關(guān)于“港作船”、“工程船”的解釋》（證據(jù)9），“港作船是指在港區(qū)內(nèi)從事專項(xiàng)作業(yè)或?qū)ｍ?xiàng)服務(wù)的港務(wù)，海運(yùn)，港務(wù)監(jiān)督部門的船，如：引水船，清潔船，消防船，救助船，聯(lián)檢船，供應(yīng)船等。不包括上述部門在港區(qū)內(nèi)從事客貨運(yùn)輸并收取費(fèi)用的各類船舶。”訟爭船舶顯然不屬港作船，而是專門從事客貨運(yùn)輸收取運(yùn)費(fèi)以營利為目的的客車渡船及高速客輪，當(dāng)然不屬免征船舶港務(wù)費(fèi)的船舶種類，該“通知”對訟爭船舶根本不適用。值得提請合議庭注意的是：由交通部頒布的1997年3月1日之<長江干線船舶港務(wù)費(fèi)征收辦法>第8條：?“無進(jìn)出港口行為的港口作業(yè)船舶免征船舶港務(wù)費(fèi)，便若改變用途從事港區(qū)間經(jīng)營業(yè)務(wù)，也應(yīng)按規(guī)定交納船舶港務(wù)費(fèi)”。該辦法頒布在后，其用語為?“港口作業(yè)船”而非?“港內(nèi)從事營運(yùn)船舶”，且即便是港口作業(yè)船若用于港區(qū)間經(jīng)營也應(yīng)照章納船舶港務(wù)費(fèi)。表明交通部從未認(rèn)可上述交通部財(cái)務(wù)會計(jì)司的答復(fù)函，事實(shí)上各海事局也從未執(zhí)行該通知。　　第三，《港口費(fèi)收規(guī)則》第三十五條規(guī)定“本規(guī)則的解釋權(quán)屬于中華人民共和國交通部”，因此，交通部財(cái)務(wù)會計(jì)司作為一個(gè)職能部門，無權(quán)對外就類似事項(xiàng)代表交通部作出任何規(guī)定，何況該通知充其量僅是針對大連會議討論的：?“營運(yùn)性港內(nèi)作業(yè)船舶”是否應(yīng)當(dāng)征收船舶港務(wù)費(fèi)的內(nèi)部復(fù)函，且明顯系答非所問的產(chǎn)物，并不具有普遍適用性。原告對“通知”內(nèi)容斷章取義、片面理解。　　第四，應(yīng)否征收船舶港務(wù)費(fèi)應(yīng)由交通部或者其上級機(jī)關(guān)依法按法定程序作出規(guī)定。原告以上述兩個(gè)證據(jù)試圖證明被告向其征收船舶港務(wù)費(fèi)違法的理由當(dāng)然不能成立。　　3.2原告認(rèn)為訟爭輪渡屬公共交通范圍，不應(yīng)列入船舶港務(wù)費(fèi)的征收范圍。　　自2001年以來，上海市城市交通局等上海市地方政府有關(guān)職能部門以“崇明等三島的車、客渡與黃浦江車、客渡同屬城市公共交通范圍”等為由，向交通部請求免征訟爭的船舶港務(wù)費(fèi)，但迄今并未得到交通部的批復(fù)同意。而被告向原告征收船舶港務(wù)費(fèi)是依據(jù)現(xiàn)行有效的法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定征收的，被告認(rèn)為：<上海市船舶港務(wù)費(fèi)征收辦法>（證據(jù)7）將申崇沙航區(qū)的客（渡）輪、車客渡輪與“市內(nèi)輪渡”區(qū)別開來、并征收船舶港務(wù)費(fèi)的規(guī)定，合法，合情，合理，也符合實(shí)際情況；訟爭的征收行為由來已久并經(jīng)交通部和上海市人民政府共同確認(rèn)、并經(jīng)書面認(rèn)可（證據(jù)3）。至于上海市地方政府的職能部門作出的認(rèn)定及請求免征船舶港務(wù)費(fèi)的要求，出于地方利益考慮可以理解，但在得到相關(guān)的政府機(jī)關(guān)作出批復(fù)同意以前且原合法有效的<上海市船舶港務(wù)費(fèi)征收辦法>被正式撤消以前，被告向原告征收船舶港務(wù)費(fèi)完全合法。　　3.2.1此外，對江輪渡的性質(zhì)與崇明三島客車渡的性質(zhì)，雖然按目前有關(guān)規(guī)定似乎多少有些相似，然而，前者純屬公共福利市政補(bǔ)貼的公共交通；后者則系以營利為目的的經(jīng)營性營運(yùn)。此種情形相關(guān)法規(guī)早有相應(yīng)規(guī)定，亦即：?“進(jìn)口或出口船舶的客貨運(yùn)費(fèi)收入在船舶港務(wù)費(fèi)兩倍以下并持有證明者，免征船舶港務(wù)費(fèi)”（證據(jù)5）。　　3.2.2?再者，值得提請合議庭注意的是，此種情形在全國普遍存在，各地方政府無不規(guī)定：對江輪渡免征船舶港務(wù)費(fèi)，但從沒有任何一個(gè)省份對類似崇明三島客車輪渡也予免征船舶港務(wù)費(fèi)的足資佐證。例如：　　（1）?<長江干線船舶港務(wù)費(fèi)征收辦法>規(guī)定：城區(qū)內(nèi)營運(yùn)的對江客輪渡，免征船舶港務(wù)費(fèi)；質(zhì)言之，城區(qū)外者不可免，客車輪渡同樣不得免；　　（2）?<海南省船舶港務(wù)費(fèi)征收辦法>規(guī)定：在港區(qū)內(nèi)從事經(jīng)營活動的國內(nèi)作業(yè)船舶，渡車船，客運(yùn)船，旅游船，拖輪等，按月征收船舶港務(wù)費(fèi)。　　（3）?江蘇無錫市航道管理站站船舶港務(wù)費(fèi)：客輪，車輛渡輪按每總噸0.25元征收船舶港務(wù)費(fèi)；從事港內(nèi)航行和作業(yè)的船舶按每總噸每月2.4元征收船舶港務(wù)費(fèi)。　　（4）?天津港：港內(nèi)工作船，非運(yùn)載旅客或貨物的船舶，免征船舶港務(wù)費(fèi)。　　3.3?從船舶港務(wù)費(fèi)的實(shí)際用途來看，?“船舶港務(wù)費(fèi)主要用于各級港航監(jiān)督機(jī)構(gòu)實(shí)施水上交通安全監(jiān)督管理所需的船艇，碼頭，車輛，通訊，監(jiān)測，宣偉裝備的建造，購置，維修，更新以及辦公用房，裝備，業(yè)務(wù)費(fèi)用和港航監(jiān)督人員的工資等支出。”海上安全監(jiān)督部門為海上交通安全投入了大量財(cái)力人力物力，訟爭船舶的每一航次都享受了國家海事部門提供的專業(yè)服務(wù)，?對于在轄區(qū)內(nèi)任何有上下旅客，和貨物的船舶征收船舶港務(wù)費(fèi)理所應(yīng)當(dāng)。　　3.4?征收船舶港務(wù)費(fèi)的實(shí)質(zhì)是依據(jù)船舶在港內(nèi)是否有上下客貨。有進(jìn)出港行為并非必備要件，而有上下客裝卸貨的行為才是決定是否征收船舶港務(wù)費(fèi)的實(shí)質(zhì)要件。沒有上下客貨，即便有進(jìn)出港行為也不征收船舶港務(wù)費(fèi)，反之只要有上下客裝卸貨行為即應(yīng)征收。對此，相關(guān)法規(guī)業(yè)已明確：非運(yùn)載旅客或貨物的船舶，進(jìn)港船舶沒有卸貨下客行為，出港船舶沒有裝貨，上客行為，均免征船舶港務(wù)費(fèi)（<港口費(fèi)收規(guī)則>第11條）。　　3.5因此，原告所提供的相關(guān)證據(jù)并不能證明被告征收船舶港務(wù)費(fèi)法律依據(jù)不足，或者與現(xiàn)有規(guī)定相矛盾。　　綜上所述，航行于崇明三島的客輪，客車渡輪及高速客輪應(yīng)依法交納船舶港務(wù)費(fèi)由來已久，1999年10月以前由上海市航務(wù)管理處管理征收；此后依據(jù)交通部與上海市政府協(xié)商確認(rèn)，訟爭的船舶港務(wù)費(fèi)改由被告上海海事局代為征收。雖然交通部頒發(fā)的規(guī)范性文件本身規(guī)定得比較原則，但原規(guī)定已明確要求各地方政府可根據(jù)當(dāng)?shù)鼐唧w情況作出相應(yīng)的具體規(guī)定（港口費(fèi)收規(guī)則第1條）。上海市政府正是根據(jù)前述<港口費(fèi)收規(guī)則>有關(guān)船舶港務(wù)費(fèi)的規(guī)定，制定了符合上海市具體情況的<上海市船舶港務(wù)費(fèi)征收辦法>.作為其附件的<關(guān)于<上海市船舶港務(wù)費(fèi)征收辦法>中若干問題的具體實(shí)施意見>對船舶港務(wù)費(fèi)中如何理解?“船舶進(jìn)出港”行為作了更明確具體可操作性強(qiáng)的規(guī)定。這些規(guī)定一不與上位法規(guī)相矛盾；二與上位法規(guī)精神相符；三則是按照上位法規(guī)定精神制定的實(shí)施細(xì)則。同時(shí)，該辦法及其附件，早在1994年便已向上海市政府各有關(guān)部門報(bào)備，同時(shí)向交通部和國家計(jì)委報(bào)送備案，事實(shí)上獲得了上海市政府和交通部的認(rèn)可。決定是否征收船舶港務(wù)費(fèi)的實(shí)質(zhì)要件并非?“船舶進(jìn)出港”而是船舶是否有裝卸貨和上下客行為。原告的船舶，一非法定可以免征船舶港務(wù)費(fèi)的船舶；二屬載客載貨之營運(yùn)船舶；三不是港內(nèi)作業(yè)船舶，四系以贏利為目的的經(jīng)營性船舶。因此，被告依現(xiàn)行有效的法規(guī)和規(guī)章向其征收船舶港務(wù)費(fèi)有充分的法律依據(jù)，并無不當(dāng)；原告主張被告向其征收船舶港務(wù)費(fèi)違法缺乏根據(jù)，與事實(shí)不符。其要求撤銷訟爭的船舶港務(wù)費(fèi)征收行為并返還已收取的船舶港務(wù)費(fèi)的訴請及具體理由均完全不能成立。至于其被納入上海城市交通體系，運(yùn)費(fèi)不能隨行就市，客觀上可能導(dǎo)致其經(jīng)營利潤有所下降，這并非其拒繳船舶港務(wù)費(fèi)的合法理由。原告完全可以舉證證明其增加的非贏利航次，運(yùn)費(fèi)收入低于船舶港務(wù)費(fèi)兩倍，即可減免交納船舶港務(wù)費(fèi)或者由市政府按照市政公共交通補(bǔ)貼方式解決。船舶港務(wù)費(fèi)的性質(zhì)和用途，決定了該費(fèi)用不能隨意減免。基于上述事實(shí)和理由，敬請貴合議庭依法駁回原告的全部訴訟請求。　　???????????????????????????????????????????????????????中華人民共和國上海海事局　　??????????????????????????????????????????????????委托代理人：上海市天易律師事務(wù)所　　??????????????????????????????????????????????????????????????郭國汀律師　　????????????????????????????????????????????????????????????2004年3月11日　　注：本案以原告撤訴結(jié)案。上海市天易律師事務(wù)所?郭國汀