廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?003）佛中法民二終字第180號

　　上訴人（原審被告）陳劍安，男，漢族，1963年11月29日出生，住佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)黎沖鄉(xiāng)上村北街七巷四號。

　　委托代理人賴海強，男，漢族，1965年9月14日出生，住佛山市西平里20號103房。

　　被上訴人（原審原告）彭振華，男，漢族，1963年11月29日出生，住佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)黎沖鄉(xiāng)上村西志坊45號之一。

　　委托代理人丁永浩，男，漢族，1975年6月22日出生，住佛山市南海區(qū)官窯鎮(zhèn)風源東路北1號農(nóng)行宿舍。

　　上訴人陳劍安因承攬合同糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民二初字第299號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于 2003年3月10日受理后，于2003年4月7日公開開庭進行了審理。上訴人陳劍安的委托代理人賴海強與被上訴人彭振華的委托代理人丁永浩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1998年至1999年間，被上訴人彭振華承接了上訴人陳劍安多項維修重油窯等工程，工程完工后，雙方當事人于2002年2月9日進行對帳，陳劍安以書面形式確認了各項工程款共計38000元，并在各項工程清單上注明2000年及2001年，陳劍安分別支付工程款予彭振華共計15000元，尚欠工程款23000元，陳劍安簽字確認后，至今尚未支付。為此，被上訴人彭振華經(jīng)追收欠款無果，遂于2002年10月15日向原審法院起訴，請求判令上訴人陳劍安支付所欠工程款23000元，并承擔訴訟費。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：彭振華與陳劍安之間的工程合同關(guān)系，是在平等自愿條件下產(chǎn)生，系雙方真實的意思表示，合法有效，受法律保護。欠款單上內(nèi)容真實地反映并說明陳劍安欠款事實，亦無證據(jù)證明陳劍安已償還欠款，故陳劍安的抗辯理由，不予采納，彭振華要求陳劍安支付所欠維修工程款23000元及逾期付款違約金（從起訴之日起至判決生效之日止，按每日萬分之二點一計算）的訴訟請求，予以支持，為此，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十二條第（四）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：陳劍安應于判決生效之日起十五日內(nèi)向彭振華支付維修工程款人民幣23000元及逾期付款違約金（從起訴之日起至判決生效之日止，按每日萬分之二點一計算）。本案訴訟費1180元，由陳劍安承擔。

　　上訴人陳劍安不服原審判決，向本院上訴稱：一審判決認定事實不清。陳劍安與彭振華的承攬關(guān)系發(fā)生在1998年至1999年間，陳劍安給彭振華每項工程都是口頭先約定工程款，待工程完畢后視彭振華實際的工程數(shù)量和質(zhì)量決定實際支付的工程款。由于彭振華實際完成的工程數(shù)量和質(zhì)量達不到相關(guān)陶瓷廠的要求，造成陳劍安與陶瓷廠約定的工程款項不能全額獲得，故支付彭振華的工程款隨之減少（實踐均是如此辦理）。一審認定完工后，雙方進行對帳，陳劍安簽字確認均與事實不符。陳劍安已經(jīng)全額付清了彭振華的承攬款。一審據(jù)以判決的單據(jù)是其本人親自書寫后要求陳劍安確認而成，但陳劍安的意思并非確認其單據(jù)所列數(shù)額，而是加注：數(shù)額如有出入，待核實后多除少補。對此是附條件的簽名，而非確認，是保留了日后彭振華如有其他請求依據(jù)而核對的權(quán)利。而一審將附條件的民事行為認定為對帳單、陳劍安已簽字確認是錯誤的。一審適用法律錯誤。一審法院不但認定上述單據(jù)有誤，而且未將陳劍安據(jù)以抗辯的，彭振華在2001年3月20日、5月28日分別收取的2000元以及彭振華在2002年4月15日持單據(jù)要求陳劍安出納開出的5000元支票（由于單據(jù)尚未能核對，故彭振華通知止付）予以審定。對庭審雙方提供且質(zhì)證的證據(jù)在判決書中未予認定，實在令人難于信服。為此，上訴人陳劍安懇請二審法院依法予以查明，維護上訴人的合法權(quán)益，支持上訴人陳劍安的訴訟請求。

　　上訴人陳劍安對其陳述事實提供的證據(jù)有收據(jù)兩張，證明彭振華分別于2001年3月20日、5月28日收到陳劍安4000元。

　　被上訴人彭振華答辯稱：原審判決認定事實清楚，處理正確。請求二審維持原判，駁回上訴。

　　被上訴人彭振華為其辯解沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人彭振華對上訴人陳劍安提供的證據(jù)進行質(zhì)證認為：陳劍安于2002年2月9日確認的各項工程款清單上已記載了2001年收取5000元，該5000 元已包含了2001年3月20日、5月28日兩張收據(jù)的4000元。本院認為，上訴人陳劍安所提供的兩張收據(jù)時間為2001年3月20日、5月28日，而其在2002年2月9日出具的各項工程款項清單上已清楚記載2001年收5000元，且上訴人陳劍安未能提供證據(jù)證明其該兩收據(jù)是5000元以外的款項，故可以認定該5000元已包含了2001年3月20日、5月28日兩張收據(jù)的4000元。對上訴人陳劍安提供的證據(jù)本院不予采納。

　　根據(jù)上述當事人確認的證據(jù)、事實以及對當事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：上訴人陳劍安與被上訴人彭振華雙方承攬關(guān)系成立，應受法律保護。陳劍安在彭振華完成工程后，向彭振華出具了工程項目清單，并同時確認了欠款。彭振華持陳劍安出具的欠款依據(jù)向法院主張權(quán)利的事實清楚，證據(jù)充分，應予支持。上訴人陳劍安上訴認為其已付清了工程款，且認為彭振華所完成的工程有質(zhì)量問題，但陳劍安對其上訴的理由均沒有提供相應的證據(jù)支持，對其上訴主張，本院不予支持。上訴人陳劍安上訴認為其在各項工程清單上有加注“數(shù)額如有出入，待核實后多除少補”是其保留了日后與彭振華如有其他請求依據(jù)而核對的權(quán)利，但上訴人陳劍安至今未能提供證據(jù)其與彭振華對工程項目、工程款項有變更過的依據(jù)，由于上訴人陳劍安的上訴理由缺乏法律事實依據(jù)，本院不予支持。原審認定事實清楚，處理正確，應予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1180元，由上訴人陳劍安承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 夏 新 洪

　　二○○三年四月十五日

　　書 記 員 陳 儒 峰