廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第424號(hào)

　　上訴人（原審原告）：劉俊旭，男，漢族，1970年8月6日出生，住廣東省清遠(yuǎn)市小市新城八號(hào)區(qū)15棟A403房。

　　訴訟代理人：王超，廣東德邦律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）：盧厚鑄，男，漢族，1944年7月18日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)倫教城南宣美大道聚龍一街三巷4號(hào)。

　　訴訟代理人：區(qū)婉婷、鐘安妮，分別為廣東至高律師事務(wù)所律師及律師助理。

　　上訴人盧厚鑄與劉俊旭因經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順?lè)穸踝值?671號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　案經(jīng)原審法院審理查明：劉俊旭是多功能方便折疊梯實(shí)用新型發(fā)明專利權(quán)人，該實(shí)用新型專利權(quán)的專利號(hào)為ZL02271337.8.2003年4月17日，劉俊旭與盧厚鑄個(gè)人開辦的個(gè)體工商戶“順德市倫教區(qū)協(xié)豐緊固件廠”（以下簡(jiǎn)稱協(xié)豐廠）簽訂了一份《關(guān)于開發(fā)生產(chǎn)營(yíng)銷多功能梯的合作協(xié)議》，約定由劉俊旭提供專利使用權(quán)及負(fù)責(zé)市場(chǎng)營(yíng)銷，雙方共同使用專利，共同開發(fā)市場(chǎng)；營(yíng)銷以劉俊旭為主，雙方核準(zhǔn)產(chǎn)品成本及銷售價(jià)后，所得利潤(rùn)銷售方（劉俊旭）占70%，以及其他銷售細(xì)節(jié)等事項(xiàng)。簽訂合作協(xié)議后，劉俊旭、盧厚鑄開始時(shí)均按合作協(xié)議行使權(quán)利，履行義務(wù)，雙方并開發(fā)了“大丈夫多功能折梯”系列產(chǎn)品。2004年3月 25日，劉俊旭與此之前已開拓的客戶深圳市米高實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱米高公司）簽訂了一份“大丈夫多功能折梯訂購(gòu)合同”，約定米高公司成為劉俊旭方在深圳、珠海、中山地區(qū)的產(chǎn)品總經(jīng)銷商，并分批由劉俊旭供應(yīng)各種型號(hào)折梯11850張給米高公司。簽訂合同后，劉俊旭并未將該簽訂合同的情況告知盧厚鑄，雙方亦未就履行該合同進(jìn)行過(guò)協(xié)商。同年3月29日，米高公司以比劉俊旭更低的價(jià)格向盧厚鑄發(fā)出要約，盧厚鑄亦作出供應(yīng)多功能折疊梯20把的承諾。2004 年3月30日，盧厚鑄將型號(hào)為BF4-12的折梯8把（單價(jià)260元），型號(hào)為BF4-16的折梯12把（單價(jià)360元），合共價(jià)值6400元賣給米高公司。次日，米高公司即去函劉俊旭，以盧厚鑄所供應(yīng)折梯價(jià)格更優(yōu)惠為由要求中止劉俊旭所簽訂的合同。2004年4月5日，盧厚鑄向米高公司發(fā)出要約，提出供應(yīng)10000把梯給米高公司，但未被承諾。2004年6月10日，劉俊旭、盧厚鑄雙方經(jīng)協(xié)商，訂立了一份“補(bǔ)充協(xié)議”，盧厚鑄確認(rèn)了劉俊旭開拓的客戶，雙方并約定了F4多功能梯產(chǎn)品成本及劉俊旭客戶批發(fā)價(jià)，商定：“2004年就按此報(bào)價(jià)，及銷售提起，甲方（盧厚鑄）不得低于此價(jià)私自賣貨給乙方（劉俊旭）的客戶，否則要賠償乙方與該客戶所簽合同將會(huì)得到的利潤(rùn)，由2004年1月開始執(zhí)行，如甲方違約須賠償乙方一切損失包括可預(yù)見收益”等。

　　2004年8月18日，劉俊旭以盧厚鑄違約，要求盧厚鑄賠償經(jīng)濟(jì)損失為由，向原審法院提出訴訟，訴稱盧厚鑄的行為已嚴(yán)重違反雙方簽訂的合作協(xié)議，已構(gòu)成根本違約，并造成劉俊旭與米高公司的合約不能履行，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)953925元，請(qǐng)求判令解除雙方簽訂的《關(guān)于開發(fā)生產(chǎn)營(yíng)銷多功能梯的合作協(xié)議》；盧厚鑄停止生產(chǎn)、銷售劉俊旭的多功能方便折疊梯（專利號(hào)：ZL02271377.8）專利產(chǎn)品；盧厚鑄賠償劉俊旭經(jīng)濟(jì)損失953925元；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：劉俊旭與盧厚鑄簽訂的《關(guān)于開發(fā)生產(chǎn)營(yíng)銷多功能梯的合作協(xié)議》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行，盧厚鑄在補(bǔ)充協(xié)議書上亦作出了如違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的承諾。但是，盧厚鑄在雙方合作經(jīng)營(yíng)期間，違反雙方約定，以低價(jià)爭(zhēng)搶劉俊旭的客戶，已違反了雙方合作協(xié)議的規(guī)定，已構(gòu)成違約。盧厚鑄在補(bǔ)充協(xié)議書上亦作出了如違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的承諾。劉俊旭亦已實(shí)際中止了與盧厚鑄的合作，雙方行為已經(jīng)使合作協(xié)議的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，劉俊旭請(qǐng)求判令解除與盧厚鑄之間簽訂的合作協(xié)議，符合法律規(guī)定，故對(duì)劉俊旭解除《關(guān)于開發(fā)生產(chǎn)營(yíng)銷多功能梯的合作協(xié)議》請(qǐng)求及判令盧厚鑄停止生產(chǎn)、銷售劉俊旭的多功能方便折疊梯專利產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

　　對(duì)于劉俊旭要求盧厚鑄賠償劉俊旭經(jīng)濟(jì)損失953925元的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)。違約責(zé)任包括實(shí)際損失和可預(yù)期利益的損失。在本案中，劉俊旭所能舉證證明盧厚鑄的違約行為給劉俊旭造成的損失僅為盧厚鑄供應(yīng)總價(jià)值6400元的折疊梯給米高公司，劉俊旭應(yīng)收取提成的部分為：BF4-12折疊梯8 把，銷售價(jià)與成本價(jià)差440元，BF4-16折疊梯12把，銷售價(jià)與成本價(jià)差1096元，兩項(xiàng)合共1496元，按雙方約定，劉俊旭提成70%，即劉俊旭應(yīng)提成1047.20元。故該部分劉俊旭所受損失，盧厚鑄應(yīng)予賠償，而對(duì)于預(yù)期利益的損失，必須滿足兩個(gè)條件，一是預(yù)期損失是由于違約行為直接引起的，二是該預(yù)期利益的損失是合同訂立時(shí)能夠預(yù)見并且可以現(xiàn)實(shí)的。在本案中，劉俊旭、盧厚鑄雙方是合作伙伴，雙方之間簽訂的合作協(xié)議實(shí)際上是一份經(jīng)營(yíng)合同，其利潤(rùn)的獲得受生產(chǎn)成本、市場(chǎng)、雙方的合作情況等多種因素的影響，利潤(rùn)的獲得并不是必然的。雙方在訂立合作協(xié)議時(shí)只是預(yù)見到雙方的合作可能盈利而不一定是必然盈利。劉俊旭是依靠盧厚鑄提供的場(chǎng)地、資金、員工而生產(chǎn)其專利產(chǎn)品折疊梯，其與米高公司訂立訂購(gòu)合同事前并無(wú)與合作伙伴即本案盧厚鑄共同商量，訂立合同后亦未與盧厚鑄協(xié)商安排生產(chǎn)，且該訂購(gòu)合同無(wú)付款期限及方式，顯然，劉俊旭并無(wú)履行該訂購(gòu)合同的能力和誠(chéng)信，該訂購(gòu)合同為不能履行合同，米高公司已宣告毀約，劉俊旭的該預(yù)期收益為不能實(shí)現(xiàn)的收益。隨后盧厚鑄以更低價(jià)格向米高公司發(fā)出供貨的要約，亦未為米高公司承諾。盧厚鑄在不知?jiǎng)⒖⌒衽c米高公司簽訂過(guò)訂購(gòu)合同的情況下，與劉俊旭訂立補(bǔ)充協(xié)議。此后劉俊旭理應(yīng)與盧厚鑄協(xié)商解決糾紛，但劉俊旭以該補(bǔ)充協(xié)議第三條有關(guān)賠償預(yù)期損失的條款，向盧厚鑄提出巨額索賠，顯屬濫用訴權(quán)的不道德行為，人為增加盧厚鑄訟累，其訴訟請(qǐng)求除實(shí)際損失部分外，其余部分應(yīng)予駁回。盧厚鑄請(qǐng)求駁回劉俊旭請(qǐng)求的辯稱有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四、第一百三十四條、第一百三十八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條及《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條、第九十七條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、解除劉俊旭與盧厚鑄簽訂的《關(guān)于開發(fā)生產(chǎn)營(yíng)銷多功能梯的合作協(xié)議》；二、盧厚鑄在判決發(fā)生法律效力之日起立即停止生產(chǎn)、銷售劉俊旭享有專利權(quán)的多功能折疊梯；三、盧厚鑄應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向劉俊旭賠償經(jīng)濟(jì)損失1047.20元；四、駁回劉俊旭的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14550元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5290元，兩項(xiàng)合共19840元，由劉俊旭負(fù)擔(dān)。

　　上訴人劉俊旭不服原審判決，向本院上訴稱：原審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定雙方合作的預(yù)期利益是不必然獲得的利潤(rùn)。本案中雙方的合作是關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)劉俊旭專利產(chǎn)品多功能折梯的合作，除此之外劉俊旭還有其他產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)劉俊旭的專利產(chǎn)品，雙方已在補(bǔ)充協(xié)議中對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)成本和市場(chǎng)銷售價(jià)進(jìn)行核算和確定，合作獲得利潤(rùn)是必然的，在與米高公司簽訂訂購(gòu)合同后獲得70%利潤(rùn)提成也是必然的，況且雙方在補(bǔ)充協(xié)議第三條中明確約定“甲方（盧厚鑄）不得低于此價(jià)私自賣貨給乙方（劉俊旭）的客戶，否則要賠償劉俊旭與該客戶所簽合同中將會(huì)得到的利潤(rùn)”，既然該合同為有效合同且該條款也有效，那么當(dāng)然的就應(yīng)該適用該約定。另外，原審判決還錯(cuò)誤的認(rèn)定劉俊旭與米高公司簽訂的合同事先未與盧厚鑄共同商量也未與其協(xié)商安排生產(chǎn)，劉俊旭無(wú)履行該合同能力和誠(chéng)信。原審判決這一認(rèn)定完全是主觀臆斷，如果劉俊旭不與盧厚鑄商量，是不能向米高公司交貨。因?yàn)閯⒖⌒癫啪哂猩a(chǎn)能力，否則不存在與盧厚鑄合作。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第三項(xiàng)和第四項(xiàng)，改判盧厚鑄向劉俊旭賠償經(jīng)濟(jì)損失953925元；由盧厚鑄承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

　　上訴人劉俊旭對(duì)其訴稱在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　針對(duì)劉俊旭的上訴，上訴人盧厚鑄答辯稱：劉俊旭主張按2004年3月25日與米高公司簽訂購(gòu)銷合同獲得利潤(rùn)是必然的，此主張不成立。理由是：1、劉俊旭跟米高公司簽定的購(gòu)銷合同日期是2004年3月25日，是以劉俊旭個(gè)人名義和高米公司簽定的，此份合同本身因?yàn)?a href='http://www.6065bob.com/contract/131.html' target='_blank' data-horse>無(wú)效合同，由宣傳單可看出，多功能折梯的經(jīng)營(yíng)銷售對(duì)外是協(xié)豐廠的名義進(jìn)行的，劉俊旭是自然人，無(wú)經(jīng)營(yíng)資格。劉俊旭只是代表協(xié)豐廠的聯(lián)系人而已，不具備訂立該訂購(gòu)合同的主體資格。2、在購(gòu)銷合同中第一句“米高公司成為劉俊旭在深圳、珠海、中山地區(qū)總經(jīng)銷”是錯(cuò)誤的，因?yàn)閯⒖⌒裰皇亲匀蝗耍赘吖疽蔀槎喙δ苷厶莸目偨?jīng)銷商，必須經(jīng)過(guò)協(xié)豐廠同意并獲協(xié)豐廠授權(quán)。3、這份訂購(gòu)合同主要條款是不完整的，里面沒(méi)有關(guān)于如何付款的約定，也沒(méi)有關(guān)于各自違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任的條款，標(biāo)的金額達(dá)100多萬(wàn)元的合同缺乏這些主要條款，普通人也能夠想出協(xié)豐廠是不會(huì)同意的。事實(shí)上訂購(gòu)合同盧厚鑄從來(lái)沒(méi)有見過(guò)。4、訂購(gòu)合同中的銷售價(jià)沒(méi)有按劉俊旭和盧厚鑄的《合作協(xié)議》第四款的約定由雙方確定。5、合同中的10000多元現(xiàn)金也是由劉俊旭個(gè)人收取的并沒(méi)有拿回協(xié)豐廠入帳。所以劉俊旭私自以自己的名義與米高公司簽定訂購(gòu)合同、私自收取10000元訂金、私自與米高公司確定銷售價(jià)格等一系列行為都說(shuō)明了劉俊旭所簽訂的合同是他個(gè)人的行為，并不代表協(xié)豐廠和米高公司簽定的，這份訂購(gòu)合同對(duì)協(xié)豐廠沒(méi)有任何約束力。因此盧厚鑄不需要對(duì)此份訂購(gòu)合同的可得利潤(rùn)予以賠償。所以劉俊旭請(qǐng)求賠償數(shù)額本身不成立。另外，劉俊旭和米高公司簽定的訂購(gòu)合同的一系列行為有沒(méi)有另外與他人安排生產(chǎn)不得而知，劉俊旭不一定要通過(guò)協(xié)豐廠才能生產(chǎn)多功能折梯，劉俊旭也可能找其他廠生產(chǎn)。

　　上訴人盧厚鑄對(duì)其辯稱在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　上訴人盧厚鑄不服原審判決，向本院上訴稱：原審判決認(rèn)定的部分事實(shí)不清，沒(méi)有認(rèn)定劉俊旭偽造證據(jù)及其與米高公司惡意串通偽造證據(jù)提起訴訟是錯(cuò)誤的，劉俊旭偽造的惡行給盧厚鑄帶來(lái)巨大的精神損失及壓力，也嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán)，其惡行原審法院沒(méi)有查清，沒(méi)有給予相應(yīng)的制裁，將會(huì)造成極大的社會(huì)危害。原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤有如下幾點(diǎn)：一、原審法院以盧厚鑄沒(méi)有提供證據(jù)核對(duì)為由對(duì)劉俊旭私自增加內(nèi)容的手寫“補(bǔ)充協(xié)議”及修改主要條款的印刷體“補(bǔ)充協(xié)議”推定為證據(jù)真實(shí)及證明內(nèi)容成立是錯(cuò)誤的。1、劉俊旭提交給法院的手寫體的“補(bǔ)充協(xié)議”是經(jīng)過(guò)劉俊旭添加了很多內(nèi)容的偽證。盧厚鑄簽字時(shí)只是一頁(yè)客戶檔案及一頁(yè) 2004年成本及報(bào)價(jià)，里面的內(nèi)容也僅是這兩方面的，所以盧厚鑄在上面簽了“以上報(bào)價(jià)屬劉俊旭客戶購(gòu)貨價(jià)，協(xié)豐廠”的字。但劉俊旭提交給法院的該兩頁(yè)文字卻變成了一份“補(bǔ)充協(xié)議”，這些“補(bǔ)充協(xié)議”里的條款是用不同于原來(lái)的筆所書寫的，而且這些條款均是從劉俊旭能向盧厚鑄索賠因低價(jià)抑客而要賠償?shù)慕嵌葧鴮懙摹Ｌ貏e是在雙方的簽名的下方，還添加了“以上原是口頭協(xié)議，現(xiàn)簽字確認(rèn)執(zhí)行期2004年1月―12月31日止，一式兩份各自保存”的字句，這些內(nèi)容無(wú)非強(qiáng)調(diào)執(zhí)行期是2004年1月起和“一式兩份”，達(dá)到盧厚鑄因拿不出“另一份”而只能認(rèn)可他這份百般添加“協(xié)議”。原審法院以盧厚鑄拿不出“自己”的那一份而認(rèn)定劉俊旭百般添加內(nèi)容的“協(xié)議”的真實(shí)性是非常錯(cuò)誤的。劉俊旭在該份“補(bǔ)充協(xié)議”里添加的內(nèi)容無(wú)論從內(nèi)容還是從形式上看非常明顯，法院應(yīng)該直接認(rèn)定該證據(jù)不可采信、不應(yīng)要求盧厚鑄承擔(dān)舉證責(zé)任，證明它是經(jīng)過(guò)添加的。2、劉俊旭提交的打印體的“補(bǔ)充協(xié)議”里的第三條是盧厚鑄簽名后劉俊旭進(jìn)行過(guò)涂改的，其涂改的內(nèi)容對(duì)劉俊旭有利，對(duì)盧厚鑄不利。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，一方的舉證必須要自己能證實(shí)真實(shí)性。在本案的打印體“補(bǔ)充協(xié)議”，雙方確認(rèn)是2004年6月10日以后才簽訂的，第三條打印為“從2004年1月起執(zhí)行”，劉俊旭也承認(rèn)盧厚鑄把“1月”改為“8月”，這證明簽協(xié)議時(shí)盧厚鑄是要求從2004年8月起履行該合同的，劉俊旭提交給法院的證據(jù)的該條條款“8”打“X”后，另外一行改為“1月”，劉俊旭承認(rèn)該行改動(dòng)是他自己的行為，該改動(dòng)并無(wú)雙方簽名確認(rèn)，劉俊旭應(yīng)對(duì)他自己提供的證據(jù)的瑕疵承擔(dān)責(zé)任，但原審法院卻以盧厚鑄無(wú)法提供“自己”的那一份協(xié)議為由推定該證據(jù)成立是錯(cuò)誤的。盧厚鑄并無(wú)持有一份“補(bǔ)充協(xié)議”，在劉俊旭提交的那份“補(bǔ)充協(xié)議”也并無(wú)約定該協(xié)議是雙方各執(zhí)一份，法院無(wú)依據(jù)認(rèn)定盧厚鑄持有一份“補(bǔ)充協(xié)議”。劉俊旭單方修改的條款的協(xié)議，不能認(rèn)定為合法有效。劉俊旭在原審訴訟庭審中承認(rèn)，他為了向盧厚鑄索賠，在2004年6月10日他用手寫體與盧厚鑄簽訂一份“補(bǔ)充協(xié)議”，后來(lái)覺(jué)得該手寫體的 “補(bǔ)充協(xié)議”有些含糊，因此事隔多日后又打印了一份“補(bǔ)充協(xié)議”與盧厚鑄簽訂，該補(bǔ)充協(xié)議的第三條打印為“由2004年1月起執(zhí)行”，盧改為“2004年 8月起執(zhí)行”。這是劉俊旭在原審第三次開庭時(shí)在庭上所作關(guān)于兩份證據(jù)的形成過(guò)程的陳述，其陳述有兩點(diǎn)令人注意：①該兩份協(xié)議是劉俊旭為了向盧厚鑄索賠而書寫、打印后要求盧厚鑄簽訂的，該兩份“補(bǔ)充協(xié)議”并不是為了雙方的合作而簽訂的。②該兩份協(xié)議并沒(méi)有開展過(guò)任何的業(yè)務(wù)關(guān)系，簽訂后劉俊旭即據(jù)此向法院起訴。綜上，為了達(dá)到有依據(jù)起訴盧厚鑄“低價(jià)搶客要賠償預(yù)期損失”的目的，先制造手寫的“大丈夫客梯檔案”、“F4系列成本及報(bào)價(jià)”讓盧厚鑄簽名確認(rèn)。劉俊旭拿到該證據(jù)后認(rèn)為該兩份東西不足以起訴到盧厚鑄，又打印了一份“補(bǔ)充協(xié)議”要盧厚鑄簽，劉俊旭把“補(bǔ)充協(xié)議”第三條的“1月”改“8月”后簽名并交給盧厚鑄，上述盧厚鑄簽名的手寫“客戶檔案”、“F4系列成本報(bào)價(jià)”和打印件“補(bǔ)充協(xié)議”均無(wú)法追究“盧厚鑄在2004年3月30日低價(jià)搶客”的責(zé)任，因此對(duì)上述證據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行了添加、涂改。劉俊旭對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行添加的意圖明確（為了有依據(jù)要求盧厚鑄賠償）、形式上也是一眼可識(shí)破，原審法院以盧厚鑄無(wú)法提供自己持有的那一份核對(duì)為名，推定劉俊旭提交的偽證合法有效是錯(cuò)誤的，其等于放縱了違法甚至是犯罪行為，二審法院應(yīng)予糾正。二、劉俊旭與米高公司惡意串通制造證據(jù)用于本案訴訟的證據(jù)證明，原審法院認(rèn)可劉俊旭提交的涉及米高公司證據(jù)合法有效是錯(cuò)誤的。在本案訴訟過(guò)程中，劉俊旭提交了涉及米高公司的一系列證據(jù)，這些證據(jù)有部分是訴前形成的，有些是訴訟中才形成的，但都是透過(guò)米高公司證明盧厚鑄低價(jià)搶奪劉俊旭開發(fā)的米高公司的客戶，導(dǎo)致劉俊旭“損失”90多萬(wàn)元人民幣的證據(jù)。原審法院雖然認(rèn)定劉俊旭損失90多萬(wàn)元的預(yù)期利益無(wú)法律依據(jù)而駁回了劉俊旭的這部分請(qǐng)求，但卻認(rèn)定劉俊旭涉及米高公司的證據(jù)是真實(shí)的，不予采納盧厚鑄認(rèn)為劉俊旭與米高公司惡意串通制造偽證的觀點(diǎn)。為了有利于二審法院查清事實(shí)，懲治偽證者，盧厚鑄提供如下事實(shí)：1、從劉俊旭提交的①《大丈夫折梯訂購(gòu)合同》；②米高公司2004年3月31日給劉俊旭的函及劉俊旭在原審的陳述可以充分證明劉俊旭與米高公司惡意串通制造偽證用于本案訴訟。在劉俊旭出示他與米高公司簽訂的有如下約定“在本合同簽訂時(shí)，甲方交乙方人民幣1萬(wàn)元。如乙方違約或不按期、按量交貨，將雙倍賠償給甲方。如甲方違約則訂金不得退回，并取消總經(jīng)銷資格”。甲方是米高公司，乙方是劉俊旭。劉俊旭在庭審時(shí)作了以下陳述：①簽合同時(shí)，米高公司理解該合同的相對(duì)一方是協(xié)豐廠而不是劉俊旭；②與米高公司簽合同時(shí)，米高公司支付了1萬(wàn)元，協(xié)豐廠開具蓋有協(xié)豐廠公章的收據(jù)給米高公司（特別說(shuō)明：協(xié)豐廠沒(méi)有收過(guò)劉俊旭與米高公司簽訂的《大丈夫多功能折梯訂購(gòu)合同》，因此協(xié)豐廠根本不知道劉俊旭與米高公司訂購(gòu)合作這一回事，更沒(méi)有收過(guò)米高公司1萬(wàn)元訂金，更沒(méi)有開具過(guò)加蓋公章的收據(jù)給米高公司，劉俊旭編造出協(xié)豐廠收1萬(wàn)元訂金及協(xié)豐廠開具收據(jù)只不過(guò)是為了訴訟而編造沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)）。③米高公司認(rèn)為劉俊旭是協(xié)豐廠的業(yè)務(wù)員。米高公司在2004年3月31 日寫給劉俊旭的函中寫道“劉俊旭先生您……本來(lái)已決定和閣下長(zhǎng)期合作，但后來(lái)經(jīng)與貴廠上層聯(lián)系后，我公司獲得的產(chǎn)品供貨價(jià)更低。故此不能履行于2004年 3月25日和閣下所簽訂之合同。敬請(qǐng)?jiān)彛蛭曳竭`約造成損失就請(qǐng)閣下按原訂合同執(zhí)行”。上述兩份證據(jù)及劉俊旭的陳述是自相矛盾的，明顯暴露劉俊旭與米高公司惡意串通制造偽證的事實(shí)真相。在訂購(gòu)合同和米高公司給劉俊旭的函看，作為合同雙方是米高公司和劉俊旭個(gè)人，但劉俊旭庭審時(shí)陳述，米高公司理解該合同的相對(duì)方是協(xié)豐廠，而不是劉俊旭個(gè)人，而且收合同訂金時(shí)，劉俊旭交給米高公司收據(jù)是以協(xié)豐廠名義收且加蓋了協(xié)豐廠的公章。這里的矛盾在于：訂購(gòu)合同相對(duì)的一方既然是協(xié)豐廠，訂金也是協(xié)豐廠收了，這份訂購(gòu)合同就是米高公司與協(xié)豐廠履行，米高公司在函中自認(rèn)與協(xié)豐廠獲得更低的供貨價(jià)而不能履行2004年3月25 日與劉俊旭簽的合同，并自愿承擔(dān)違約責(zé)任是不成立的，這明顯是劉俊旭與米高公司惡意串通制造巨額的訂購(gòu)合同和一份協(xié)豐廠低價(jià)搶劉俊旭生意的函用于本案訴訟。2、劉俊旭提交的米高公司的3月31日的函、“證明”和在互聯(lián)網(wǎng)上米高公司的宣傳資料有如下明顯虛假的地方，且這些虛假的描述均是為了證明劉俊旭在本案的起訴狀關(guān)于米高公司的描述是真的而出具的。劉俊旭在訴狀中說(shuō)他于2003年5月24日開發(fā)了客戶米高公司，米高公司2004年3月31日的函也說(shuō)“感謝您一年來(lái)向我公司大力推薦大丈夫多功能梯”，但盧厚鑄在2004年9月16日向法院提交了米高公司是一家在2003年12月24日才申請(qǐng)名稱預(yù)核， 2004年1月8日才登記成立的公司，揭穿了劉俊旭訴狀中2003年5月24日開發(fā)米高公司客戶謊言和米高公司2004年3月31日的函中“感謝您一年來(lái)”的謊言。2004年9月18日，劉俊旭即和他們的代理律師到深圳找米高公司，由米高公司出具了一張證明來(lái)證實(shí)他們所述并非謊言，證明是這樣寫的“本公司前身為米高國(guó)際投資（香港）有限公司，為了適應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展的需要和自身的優(yōu)勢(shì)，在深圳成立了米高投資顧問(wèn)（深圳）有限公司，后因公司拓展出口業(yè)務(wù)，于 2004年成立深圳米高實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司”這是米高公司對(duì)自身來(lái)歷的描述。但在工商登記資料中，米高公司是一間內(nèi)資企業(yè)，它與香港的“米高國(guó)際投資（香港）有限公司無(wú)資本及隸屬關(guān)系，不能稱為前身。米高投資顧問(wèn)（深圳）公司是一間外商獨(dú)資企業(yè)同樣與米高公司無(wú)關(guān)。劉俊旭在第三次庭審時(shí)還提供了2004年 11月27日在互聯(lián)網(wǎng)上下載的米高公司的宣傳資料稱”深圳市米高公司的前身是米高投資（香港）有限公司“。這只能說(shuō)明，米高公司在互聯(lián)網(wǎng)上繼續(xù)散播虛假信息，其根本與米高國(guó)際投資（香港）有限公司無(wú)任何資本或隸屬關(guān)系，不存在其前身是米高國(guó)際投資（香港）有限公司。3、在劉俊旭提交的米高公司在互聯(lián)網(wǎng)上的宣傳資料中，還有一處與本案有關(guān)的重大虛假信息：就是在介紹鋁合金的詳細(xì)說(shuō)明中描述”經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次實(shí)驗(yàn)我公司設(shè)計(jì)并生產(chǎn)出最新型的多功能折梯，……專利號(hào) 2L02271377.8“因?yàn)樵搶＠麢?quán)人是劉俊旭，生產(chǎn)廠家是協(xié)豐廠，不是米高公司。米高公司在網(wǎng)上的上述虛假信息，只不過(guò)是為了配合劉俊旭的訴訟罷了。綜上劉俊旭所提交的米高公司的相關(guān)證據(jù)是自相矛盾的，虛假的。而其虛假矛盾的地方均是從有利于劉俊旭向盧厚鑄索賠的方向來(lái)制造，這是劉俊旭與米高公司惡意串通制造出來(lái)的。對(duì)于這些內(nèi)容虛假、自相矛盾的證據(jù)原審法院卻認(rèn)定為真實(shí)，是明顯錯(cuò)誤的。三、原審判決盧厚鑄賠償劉俊旭經(jīng)濟(jì)損失1075.2元是沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)的，請(qǐng)二審法院依法改判。1、2004年3月30日銷售給米高公司20把折梯的經(jīng)辦人是劉俊旭，原審認(rèn)定盧厚鑄銷售了20把折梯給米高公司是無(wú)事實(shí)依據(jù)的。根據(jù)劉俊旭與盧厚鑄的合作慣例，劉俊旭對(duì)外開展業(yè)務(wù)均是以協(xié)豐廠的名義進(jìn)行，在送貨后能即收款的是無(wú)需帶回送貨單的。協(xié)豐廠是個(gè)體工商戶，只有幾個(gè)員工，管理上并不完善，并不是所有的出貨均有出倉(cāng)單，也不是所有的出倉(cāng)單均長(zhǎng)期保留，在劉俊旭收回貨款后廠里不存有出倉(cāng)單也是正常的。2、協(xié)豐廠應(yīng)支付20把折梯的利潤(rùn)提成給劉俊旭，原審判決誤判是支付賠償款不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審民事判決第三項(xiàng)，維持原審判決第一、二、四、項(xiàng)。對(duì)原審判決認(rèn)定不符合事實(shí)的部分作出重新認(rèn)定。一、二審訴訟費(fèi)用由劉俊旭承擔(dān)。

　　上訴人盧厚鑄對(duì)其訴稱在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　針對(duì)上訴人盧厚鑄的上訴，上訴人劉俊旭答辯稱：1、打印件中有一個(gè)盧厚鑄不予認(rèn)可的地方，即2004年1月開始執(zhí)行和8月開始執(zhí)行的問(wèn)題，盧厚鑄說(shuō)協(xié)議中改為1沒(méi)有經(jīng)得他的認(rèn)可。在一審?fù)徶校R厚鑄沒(méi)有向法庭提供自己持有的另外一份補(bǔ)充協(xié)議書。2、補(bǔ)充協(xié)議手寫件問(wèn)題，盧厚鑄都不予認(rèn)可。盧厚鑄既然認(rèn)為是后面手寫添加上去的但在打印件上又確認(rèn)了在正常的邏輯中是自相矛盾的。補(bǔ)充協(xié)議的打印件和手寫件是真實(shí)的。3、盧厚鑄認(rèn)為劉俊旭與米高公司串通的問(wèn)題，劉俊旭始終都沒(méi)有看到盧厚鑄提供任何證據(jù)證明劉俊旭與米高公司惡意串通，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，盧厚鑄需承擔(dān)舉證責(zé)任。4、盧厚鑄沒(méi)有繳納上訴費(fèi)，應(yīng)該不視為上訴。

　　上訴人劉俊旭對(duì)其辯稱在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　本院查明：本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：2003年4月17日，劉俊旭與盧厚鑄簽訂《關(guān)于開發(fā)生產(chǎn)營(yíng)銷多功能梯的合作協(xié)議》，該協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行。在本案中，因雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決解除劉俊旭與盧厚鑄簽訂的《關(guān)于開發(fā)生產(chǎn)營(yíng)銷多功能梯的合作協(xié)議》以及盧厚鑄停止生產(chǎn)、銷售劉俊旭享有專利權(quán)的多功能折疊梯沒(méi)有異議，對(duì)此，本院予以認(rèn)定。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為盧厚鑄是否存在違反雙方約定、低價(jià)搶奪劉俊旭的客戶的行為，其應(yīng)否賠償劉俊旭經(jīng)濟(jì)損失953925元，原審判決盧厚鑄應(yīng)向劉俊旭賠償經(jīng)濟(jì)損失1047.20元是否正確。

　　首先，盧厚鑄是否存在違反雙方約定、低價(jià)搶奪劉俊旭的客戶的行為。在本案中，對(duì)于《補(bǔ)充協(xié)議》，盧厚鑄認(rèn)為上述證據(jù)在關(guān)鍵部分，劉俊旭作了添加和涂改而認(rèn)為協(xié)議內(nèi)容有重大瑕疵，應(yīng)不予確認(rèn)，但該證據(jù)均經(jīng)盧厚鑄親筆簽名確認(rèn)，作為協(xié)議，協(xié)議雙方的相對(duì)人應(yīng)對(duì)協(xié)議文本有留存，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條、第七十五條的規(guī)定，責(zé)令盧厚鑄限期提供自已持有的補(bǔ)充協(xié)議，但盧厚鑄無(wú)提交，推定劉俊旭提供證據(jù)的真實(shí)性及證明內(nèi)容成立，原審判決對(duì)此處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以認(rèn)定。因此，盧厚鑄認(rèn)為劉俊旭偽造證據(jù)提起本案訴訟，依據(jù)不足，本院不予采信。《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方于2004年6月 10日簽訂，該協(xié)議是劉俊旭與盧厚鑄因客戶歸屬等問(wèn)題而簽訂。盧厚鑄在《補(bǔ)充協(xié)議》中確認(rèn)劉俊旭于2003年5月24日發(fā)展了客戶米高公司并建立了客戶檔案。但在2004年3月29日，米高公司以比劉俊旭更低的價(jià)格向盧厚鑄發(fā)出要約后，盧厚鑄于2004年3月30日將型號(hào)為BF4-12的折梯8把（單價(jià) 260元），型號(hào)為BF4-16的折梯12把（單價(jià)360元），合共價(jià)值6400元賣給米高公司。2004年3月31日，米高公司即去函劉俊旭，以盧厚鑄所供應(yīng)折梯價(jià)格更優(yōu)惠為由要求中止與劉俊旭所簽訂的《大丈夫多功能折梯訂購(gòu)合同》。2004年4月5日，盧厚鑄向米高公司發(fā)出要約，提出供應(yīng)10000把梯給米高公司，但未被承諾。盧厚鑄在雙方合作經(jīng)營(yíng)期間，違反雙方約定，以低價(jià)爭(zhēng)搶劉俊旭的客戶，違反了雙方合作協(xié)議的規(guī)定，已構(gòu)成違約。

　　其次，盧厚鑄應(yīng)否根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《關(guān)于開發(fā)生產(chǎn)營(yíng)銷多功能梯的合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》及劉俊旭與米高公司簽訂的《大丈夫多功能折梯訂購(gòu)合同》賠償劉俊旭一切損失包括本案可預(yù)見收益953925元。在本案中，因劉俊旭、盧厚鑄雙方是合作關(guān)系，雙方之間簽訂的合作協(xié)議實(shí)際上是一份合作經(jīng)營(yíng)合同，劉俊旭是依靠盧厚鑄提供的場(chǎng)地、資金、員工而生產(chǎn)其專利產(chǎn)品折疊梯，且其與米高公司訂立訂購(gòu)合同事前并無(wú)與合作伙伴即本案盧厚鑄共同商量，訂立合同后亦未告知盧厚鑄并協(xié)商安排生產(chǎn)，劉俊旭并無(wú)履行該訂購(gòu)合同的能力和預(yù)備。且盧厚鑄在不知?jiǎng)⒖⌒衽c米高公司簽訂過(guò)訂購(gòu)合同的情況下，與劉俊旭訂立補(bǔ)充協(xié)議，之后，劉俊旭卻以該補(bǔ)充協(xié)議第三條有關(guān)賠償一切損失包括預(yù)見收益的條款，向盧厚鑄提出索賠，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)劉俊旭請(qǐng)求賠償可預(yù)見收益953925元，缺乏理?yè)?jù)，應(yīng)不予以支持。因劉俊旭所能舉證證明盧厚鑄的違約行為給劉俊旭造成的實(shí)際損失僅為盧厚鑄供應(yīng)總價(jià)值6400元的折疊梯給米高公司，劉俊旭應(yīng)收取提成的部分為：BF4- 12折疊梯8把，銷售價(jià)與成本價(jià)差440元，BF4-16折疊梯12把，銷售價(jià)與成本價(jià)差1096元，兩項(xiàng)合共1496元，按雙方約定，劉俊旭提成 70%，即劉俊旭應(yīng)提成1047.20元，故該部分劉俊旭所受損失，盧厚鑄應(yīng)予賠償，原審判決對(duì)此處理正確，應(yīng)予以維持。盧厚鑄訴稱原審判決其應(yīng)向劉俊旭賠償經(jīng)濟(jì)損失1047.20元錯(cuò)誤，因理由不成立，本院不予采納。綜上，盧厚鑄在不知?jiǎng)⒖⌒衽c米高公司簽訂過(guò)訂購(gòu)合同的情況下，與劉俊旭訂立補(bǔ)充協(xié)議，之后，劉俊旭卻以該補(bǔ)充協(xié)議第三條有關(guān)賠償一切損失包括預(yù)見收益的條款，向盧厚鑄提出索賠，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，原審判決從公平合理的角度，認(rèn)為除對(duì)實(shí)際損失部分外，其余部分應(yīng)予駁回，處理適當(dāng)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確合理，應(yīng)予以維持。劉俊旭與盧厚鑄的上訴請(qǐng)求均缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)14550元，由上訴人劉俊旭、盧厚鑄各負(fù)擔(dān)7275元。上訴人劉俊旭、盧厚鑄各已預(yù)交二審案件受理費(fèi)14550元，各多交7275元，由本院予以退回。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員 王 　　琰

　　二○○五年八月二十四日

　　書　記　員　潘 星 諺