上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）滬二中民三（商）終字第438號(hào)

　　上訴人（原審原告）賈怡潔，女，1971年2月1日出生，漢族，戶籍地江西省九江市潯陽(yáng)區(qū)花果園南路44號(hào)雜棟，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)碧江路210弄140號(hào) 101室。

　　委托代理人張康，上海徐曉青律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海師聯(lián)文化發(fā)展有限公司，住所地上海市中山北路3663號(hào)逸夫樓5樓。

　　法定代表人葉建農(nóng)，公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人虞履康，上海師聯(lián)文化發(fā)展有限公司工作人員。

　　委托代理人沈偉民，上海市申華律師事務(wù)所律師。

　　上訴人賈怡潔因與被上訴人上海師聯(lián)文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱師聯(lián)公司）企業(yè)承包合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2003）普民二（商）初字第 261號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人賈怡潔及其委托代理人張康、被上訴人師聯(lián)公司的委托代理人虞履康、沈偉民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2000年8月7日，賈怡潔與案外人徐永杰二人共同作為乙方與甲方即師聯(lián)公司簽訂一份協(xié)議書，雙方約定由乙方獨(dú)家承包經(jīng)營(yíng)甲方承辦的《蘇州工商企事業(yè)專典》光盤的信息征集、廣告刊登、組織銷售（下稱 “光盤項(xiàng)目”）和《蘇州經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)》網(wǎng)站的信息征集、廣告刊登、組織營(yíng)銷（下稱“網(wǎng)站項(xiàng)目”）。甲方的主要職責(zé)是：負(fù)責(zé)“光盤項(xiàng)目”和“網(wǎng)站項(xiàng)目”的總體策劃和總體方案，并負(fù)責(zé)通過與有關(guān)單位簽約，使上述兩項(xiàng)目的開發(fā)具備合法性；選派一名財(cái)會(huì)人員，負(fù)責(zé)上述兩項(xiàng)目的財(cái)務(wù)收支結(jié)算；提供乙方操作中所需的財(cái)務(wù)發(fā)票，并承擔(dān)繳付業(yè)務(wù)收入所產(chǎn)生的稅收等等。乙方的主要職責(zé)是：作為“光盤項(xiàng)目”和“網(wǎng)站項(xiàng)目”的獨(dú)家承包人，必須在簽約后的整個(gè)營(yíng)銷過程中完成不低于 330萬元的總營(yíng)業(yè)額，并保證在第一階段（前3個(gè)月）營(yíng)業(yè)額不低于40萬元，在第二個(gè)階段（第4至第6個(gè)月）營(yíng)業(yè)額不低于60萬元，在第三個(gè)階段（第7至第9個(gè)月） 營(yíng)業(yè)額不低于90萬元，在第四階段（第10至第12個(gè)月）營(yíng)業(yè)額不低于90萬元，保證第二年的營(yíng)業(yè)額不低于第一年；乙方作為承包人開展上述項(xiàng)目業(yè)務(wù)活動(dòng)，須遵守有關(guān)法律法規(guī)，規(guī)范操作，不損害蘇州經(jīng)濟(jì)信息中心及甲方的聲譽(yù)；乙方在上述兩項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，必須保證所有款項(xiàng)全部入甲方開設(shè)在蘇州的企業(yè)帳戶；乙方獨(dú)家承包上述項(xiàng)目工作所發(fā)生的一切費(fèi)用，包括辦公場(chǎng)地費(fèi)用、辦公用品費(fèi)用、工作人員工資、保險(xiǎn)、提成、交通郵電、水電印刷等費(fèi)用均由乙方承擔(dān)；乙方作為承包人，在雙方簽約后即交甲方5萬元，作為獨(dú)立承包此項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)抵押金。甲方的主要權(quán)利是：享有對(duì)乙方客觀上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、建議權(quán)、監(jiān)督權(quán)、考核權(quán)及根據(jù)協(xié)議規(guī)定行使承包中止權(quán)；上述兩項(xiàng)目產(chǎn)生的除廣告收入之外的所有營(yíng)業(yè)收入的45%歸甲方所有，廣告收入的55%歸甲方所有。乙方的主要權(quán)利是：在項(xiàng)目具體操作過程中，擁有獨(dú)立的人事權(quán)、分配權(quán)和制定操作方案及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)；上述兩項(xiàng)目除廣告收入外的營(yíng)業(yè)收入的55%歸乙方，廣告收入的45%歸乙方；如乙方經(jīng)營(yíng)的營(yíng)業(yè)收入超過400萬元，甲方獎(jiǎng)勵(lì)乙方5萬元；乙方對(duì)上述項(xiàng)目的營(yíng)業(yè)收入的50%、廣告收入的 40%部分，有權(quán)要求每月結(jié)算一次，其余部分留待項(xiàng)目結(jié)束一并結(jié)清。同日，“被告（乙方）與徐永杰（甲方）”又簽訂一份《目標(biāo)責(zé)任人內(nèi)部合作協(xié)議書》，對(duì)投資比例、規(guī)章制度的建立等作了明確規(guī)定。其中關(guān)于投資風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，雙方約定：考慮到項(xiàng)目開發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)與項(xiàng)目成功回報(bào)率的對(duì)等，甲方承擔(dān)55%的風(fēng)險(xiǎn)，乙方承擔(dān)45%的風(fēng)險(xiǎn)。上述兩份協(xié)議書簽訂后，賈怡潔、案外人徐永杰與師聯(lián)公司即開始履行承包合同。因賈怡潔承包師聯(lián)公司的無錫項(xiàng)目時(shí)已交付師聯(lián)公司承包風(fēng)險(xiǎn)抵押金3萬元，故賈怡潔未再向師聯(lián)公司支付蘇州項(xiàng)目的5萬元風(fēng)險(xiǎn)抵押金。在初始階段，甲、乙雙方較好地履行了承包合同，雙方實(shí)際履行期為一年半，時(shí)間從 2000年8月至2002年2月。2002年2月，賈怡潔、徐永杰在未與師聯(lián)公司達(dá)成終止承包協(xié)議的情況下，雙雙離開師聯(lián)公司的“蘇州分公司”，師聯(lián)公司遂接管了“蘇州分公司”，處理遺留事項(xiàng)。嗣后，賈怡潔與師聯(lián)公司未就承包期內(nèi)事項(xiàng)及善后事宜的處理達(dá)成一致意見，賈怡潔遂提起訴訟。

　　原審法院認(rèn)為，本案主要有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、關(guān)于合同雙方是否履行了承包合同及何方構(gòu)成違約的問題。原審法院認(rèn)為，雙方已一致認(rèn)可承包合同已提前終止履行，并表示不再要求繼續(xù)履行承包合同，故雙方的爭(zhēng)議主要在于何方違約。賈怡潔主張，承包合同被終止履行的原因在于師聯(lián)公司，師聯(lián)公司構(gòu)成違約。師聯(lián)公司則認(rèn)為，賈怡潔沒有證據(jù)證明承包合同系師聯(lián)公司單方終止，根據(jù)庭審調(diào)查，應(yīng)認(rèn)定賈怡潔未遵守協(xié)議書的規(guī)定，提前離開了其承包經(jīng)營(yíng)的“蘇州分公司”；賈怡潔擅自離開“蘇州分公司”后，師聯(lián)公司為了維持 “蘇州分公司”的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而采取的措施，不屬于單方面終止合同的行為。2、關(guān)于終止合同后當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的享有、承擔(dān)的問題。賈怡潔認(rèn)為，根據(jù)協(xié)議書和內(nèi)部合作協(xié)議書規(guī)定，賈怡潔應(yīng)得承包方營(yíng)業(yè)收入的45%、徐永杰可得收入的55%，故賈怡潔應(yīng)再獲得的承包收入為4，473，596.20元×師聯(lián)公司暫扣未結(jié)算的5%× 45%=100，655.90元，賈怡潔應(yīng)得獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)為5萬元的45%即22，500元，師聯(lián)公司應(yīng)歸還賈怡潔交付的押金3萬元。師聯(lián)公司則主張，本著權(quán)利義務(wù)對(duì)等一致原則，只有履行了義務(wù)才能享受相應(yīng)的權(quán)利，而賈怡潔并未完全履行其合同義務(wù)；如賈怡潔妥善完成上述義務(wù)，師聯(lián)公司愿意完全履行承包合同的約定。師聯(lián)公司認(rèn)為，賈怡潔未完全履行義務(wù)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：①、賈怡潔等人承包經(jīng)營(yíng)期間開具發(fā)票金額累計(jì)4，473，596.20元，入帳為 4，342，976.20元，已開發(fā)票未到帳金額為 130，620元；②、根據(jù)協(xié)議書第4條，營(yíng)業(yè)收入的50%每月應(yīng)劃歸師聯(lián)公司，承包期間實(shí)際到帳營(yíng)業(yè)款4，314，086.20元的50%共 2，157，043.10元應(yīng)繳師聯(lián)公司，但實(shí)際上繳師聯(lián)公司2，036，551.41元，占營(yíng)業(yè)額的47.2%，差額為120，491.69元；③、財(cái)務(wù)管理混亂，造成4本發(fā)票遺失；④、賈怡潔及其合作者徐永杰擅自離開“蘇州分公司”，師聯(lián)公司為維持“蘇州分公司”派人進(jìn)行管理，墊支費(fèi)用計(jì) 18，466.04元；⑤、賈怡潔迄今未繳納5萬元的風(fēng)險(xiǎn)抵押金；⑥、賈怡潔未全面交付各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)資料，財(cái)務(wù)憑證和已開發(fā)票的營(yíng)業(yè)收入入帳等。

　　對(duì)于上述爭(zhēng)議，原審法院認(rèn)為：1、賈怡潔的相關(guān)主張沒有充足的事實(shí)依據(jù)。賈怡潔、徐永杰在未能就提前終止承包問題與師聯(lián)公司達(dá)成協(xié)議的情況下，兩人及其共同委托的管理人員胡永偉擅自離開“蘇州分公司”，具有過錯(cuò)，賈怡潔不能以師聯(lián)公司的善后行為作為該公司干涉承包人經(jīng)營(yíng)管理的理由。賈怡潔的行為，主觀上具有過錯(cuò)，客觀上造成雙方未能完全履行合同，是糾紛產(chǎn)生的根本原因。賈怡潔應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。2、承包協(xié)議書等對(duì)違約責(zé)任、合同提前終止責(zé)任分擔(dān)等問題未作明確規(guī)定，因此，有關(guān)問題應(yīng)根據(jù)民法通則和合同法的自愿平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則和合同性質(zhì)、目的加以處理。賈怡潔擅自離開“蘇州分公司”，提前終止協(xié)議，又未妥善處理承包期間和承包提前終止后的問題，主觀具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要的違約責(zé)任。賈怡潔要求師聯(lián)公司支付獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，沒有事實(shí)根據(jù)。由于賈怡潔等承包人在實(shí)際承包期間業(yè)已完成營(yíng)業(yè)收入4，342，976.20元，故可相應(yīng)地享有協(xié)議規(guī)定的承包收益。在扣除賈怡潔不完全履行及提前終止承包合同而應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用后，師聯(lián)公司應(yīng)承擔(dān)給付賈怡潔應(yīng)得承包收益的民事責(zé)任。

　　綜上，原審法院認(rèn)為：本案所涉承包協(xié)議書實(shí)際已提前終止，承包合同未完全履行的責(zé)任主要在賈怡潔一方。因合同未完全履行，雙方存在爭(zhēng)執(zhí)，相關(guān)的費(fèi)用結(jié)算和善后事宜尚未得到妥善處理。由于賈怡潔實(shí)際未交付系爭(zhēng)合同項(xiàng)下的5萬元風(fēng)險(xiǎn)抵押金，故對(duì)其在審理過程中撤回返還風(fēng)險(xiǎn)抵押金3萬元的請(qǐng)求，可予準(zhǔn)許。賈怡潔未完全履行自己的合同義務(wù)，其要求享有合同約定的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)22，500元的請(qǐng)求，不應(yīng)得到支持。在實(shí)際承包期內(nèi)，賈怡潔完成協(xié)議約定的營(yíng)業(yè)收入，師聯(lián)公司應(yīng)履行協(xié)議約定的義務(wù)。由于合同違約責(zé)任主要在于賈怡潔，故賈怡潔應(yīng)對(duì)師聯(lián)公司的有關(guān)財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。扣除賈怡潔應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用，師聯(lián)公司應(yīng)支付賈怡潔承包收益30，600元。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：一、對(duì)賈怡潔要求師聯(lián)公司給付獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)22，500元的訴訟請(qǐng)求不予支持；二、師聯(lián)公司應(yīng)給付賈怡潔承包費(fèi)30，600元。一審案件受理費(fèi)5，546元，由賈怡潔負(fù)擔(dān)910元，師聯(lián)公司負(fù)擔(dān)4，636元，審計(jì)費(fèi)18，000元，由師聯(lián)公司負(fù)擔(dān)。

　　原審宣判后，賈怡潔不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判支持賈怡潔的訴訟請(qǐng)求。

　　賈怡潔的上訴理由為：1、原審認(rèn)定賈怡潔違約沒有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)承包協(xié)議書，賈怡潔一方的主要義務(wù)是“在整個(gè)營(yíng)業(yè)期內(nèi)完成不低于330萬元的總營(yíng)業(yè)額”。協(xié)議書雖規(guī)定承包期分為8個(gè)階段，但并未規(guī)定每個(gè)經(jīng)營(yíng)階段在整個(gè)合同中的地位，也未規(guī)定不完成階段任務(wù)的責(zé)任，故合同雙方對(duì)于履行期限采取的是無所謂的態(tài)度。因此，賈怡潔等在一年半內(nèi)完成433萬元的營(yíng)業(yè)額后，已全面履行了己方的合同義務(wù)。在其后的半年中，即便賈怡潔不工作，也不構(gòu)成違約。正是由于賈怡潔等承包人已提前完成合同指標(biāo)，雙方才協(xié)議提前終止承包合同。在此之前，師聯(lián)公司已開會(huì)決定提前終止合同，并派人進(jìn)駐“蘇州分公司”。原審在認(rèn)定雙方一致決定終止承包合同的同時(shí)，又認(rèn)定賈怡潔違約，自相矛盾，與事實(shí)不符。2、原審認(rèn)定“實(shí)際到帳”和“實(shí)際繳付”之間的差額系賈怡潔造成，與事實(shí)不符。無論是根據(jù)協(xié)議書還是實(shí)際情況，“蘇州分公司”的帳務(wù)都是由師聯(lián)公司派出的財(cái)會(huì)人員管理，“實(shí)際到帳”和“實(shí)際繳付”存在差額，應(yīng)與賈怡潔無關(guān)。此外，“蘇州分公司”的發(fā)票亦是由師聯(lián)公司派出的財(cái)會(huì)人員管理，發(fā)票本的遺失也與賈怡潔無關(guān)。3、原審在師聯(lián)公司未提出反訴的情形下，擅自扣減賈怡潔的承包收益，且未具體說明依據(jù)，違反了“不告不理”和“公開”原則。 4、原審對(duì)證據(jù)的認(rèn)定存在問題，如部分定案證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，以當(dāng)事人未提供原件為由拒絕采納有關(guān)證據(jù)等。

　　師聯(lián)公司辯稱：1、對(duì)于承包期，合同已明確約定為2年。對(duì)于總營(yíng)業(yè)額，合同實(shí)際包含兩層意思，一是兩年的總營(yíng)業(yè)額不得低于330萬元，二是承包人還需完成經(jīng)營(yíng)階段的具體指標(biāo)。“光盤項(xiàng)目”和 “網(wǎng)站項(xiàng)目”不僅包括市場(chǎng)推廣和招商，還包括日常維護(hù)工作。師聯(lián)公司從未與賈怡潔達(dá)成過提前終止承包關(guān)系的協(xié)議，所謂師聯(lián)公司同意終止承包合同，發(fā)生于原審期間，系師聯(lián)公司針對(duì)原審法官提出的“是否愿意繼續(xù)履行承包合同”這一詢問作出的回答。師聯(lián)公司同意終止承包合同，有兩層含義：一是確認(rèn)承包合同自 2002年2月開始已無法履行；二是時(shí)過境遷，承包合同不可能再繼續(xù)履行。如果當(dāng)事人事先達(dá)成過終止承包的協(xié)議，應(yīng)在當(dāng)時(shí)就辦理“蘇州分公司”的移交手續(xù)。事實(shí)上，原審根本沒有認(rèn)定雙方當(dāng)事人在2002年2月即同意提前終止承包合同。賈怡潔等承包人在合同還未到期的情況下，不辭而別，造成“蘇州分公司” 的項(xiàng)目癱瘓，給師聯(lián)公司帶來很大損失。2、賈怡潔等承包人對(duì)“蘇州分公司”的營(yíng)業(yè)收入和開支具有管理權(quán)，賈怡潔等承包人未按月將所有營(yíng)業(yè)款解入“蘇州分公司”帳戶，且未能說明有關(guān)款項(xiàng)的去向，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！疤K州分公司”實(shí)際有2名財(cái)務(wù)人員，由承、發(fā)包方各委派1名，承包方對(duì)2名財(cái)務(wù)人員都有管理權(quán)。對(duì)于“蘇州分公司”遺失發(fā)票的問題，賈怡潔負(fù)有不可推卸的責(zé)任。3、本案是承包合同糾紛，應(yīng)對(duì)承包協(xié)議書涉及的事項(xiàng)一并加以處理。

　　經(jīng)審理查明：1、原審判決書存在筆誤。原審判決書第4頁(yè)第20至第21行“被告（乙方）與徐永杰（甲方）又簽訂一份《目標(biāo)責(zé)任人內(nèi)部合作協(xié)議書》……”一節(jié)中， “被告”一詞有誤，應(yīng)為“原告”，即賈怡潔。2、剔除前述筆誤因素，原審認(rèn)定事實(shí)無誤。

　　另查明：1、對(duì)于本案所涉糾紛，賈怡潔于2002年11月提起訴訟，該時(shí)所提訴訟請(qǐng)求為“判令被告立即支付97，200元承包款、22，500元承包獎(jiǎng)金” 和“判令被告立即歸還30，000元承包押金”。2003年8月13日，賈怡潔于原審?fù)徶刑岢觯鋺?yīng)得的承包款應(yīng)為100，656元。其原因?yàn)椋嘿Z怡潔原以為其和徐永杰承包經(jīng)營(yíng)期間的營(yíng)業(yè)額為432萬元，但根據(jù)原審委托審計(jì)的結(jié)果，上述營(yíng)業(yè)額應(yīng)為4，473，596.20元。該金額乘以5%，再乘以 45%，即為100，656.90元。2、原審期間，徐永杰以證人身份出庭，但徐永杰未要求以當(dāng)事人身份參加訴訟。

　　本院認(rèn)為：賈怡潔的上訴理由，不能成立。1、關(guān)于合同履行期限的問題，師聯(lián)公司的主張顯然更為合理。如果當(dāng)事人對(duì)履行期限持無所謂的態(tài)度，根本不需要對(duì)履行期限作出詳細(xì)的約定。承包人提前完成營(yíng)業(yè)額指標(biāo)后，“光盤項(xiàng)目”和“網(wǎng)站項(xiàng)目”的日常維護(hù)工作并不隨之結(jié)束，按常理，當(dāng)事人對(duì)履行期限不可能持無所謂的態(tài)度。2、對(duì)于當(dāng)事人雙方是否約定提前終止承包的問題，原審的表述是“雙方皆一致認(rèn)可雙方系提前終止履行合同”。上述文句，僅是對(duì)雙方當(dāng)事人庭審陳述的客觀描述，并沒有涉及終止履行合同的原因。從原判的其他內(nèi)容看，原審實(shí)際已經(jīng)認(rèn)定終止履行合同的主要原因是承包方提前離開“蘇州分公司”，而不是當(dāng)事人事先達(dá)成了提前終止承包的協(xié)議。從證據(jù)的角度看，原審的這一認(rèn)定具有法律依據(jù)，也沒有違反法律邏輯。3、由于徐永杰、賈怡潔擁有對(duì)“蘇州分公司”的人事權(quán)、分配權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，且承諾“所有款項(xiàng)”全部進(jìn)入“蘇州分公司”帳戶，故原審認(rèn)定賈怡潔應(yīng)對(duì)“實(shí)際到帳”和“實(shí)際繳付”之間存在差額和發(fā)票遺失等問題承擔(dān)責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)。4、本案的歸結(jié)點(diǎn)，實(shí)際是承包合同終止后的結(jié)算問題，在師聯(lián)公司對(duì)賈怡潔的給付請(qǐng)求提出異議的情況下，原審法院對(duì)于承包合同終止后的財(cái)產(chǎn)后果作一并處理，并不違背不告不理原則。經(jīng)查，原判認(rèn)定師聯(lián)公司應(yīng)向賈怡潔支付30，600元，系綜合考慮了各種因素后酌情作出。前述因素包括：①、師聯(lián)公司應(yīng)向賈怡潔支付約定承包收益；②、“蘇州分公司”開出的發(fā)票金額與實(shí)際到帳金額不一致，對(duì)此賈怡潔承擔(dān)部分責(zé)任； ③、賈怡潔擅自離開“蘇州分公司”，對(duì)于師聯(lián)公司因此而遭受的損失（如提前接管“蘇州分公司”而發(fā)生的支出），賈怡潔應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。從總體上看，原審綜合考慮上述因素而酌定師聯(lián)公司應(yīng)向賈怡潔支付30，600元，還是公平合理的。5、賈怡潔認(rèn)為原審在證據(jù)的審核認(rèn)定方面存在問題，卻不具體指明問題的所在，其做法屬于以抽象否定具體，依理不能成立。

　　綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理亦無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)5，546元，由上訴人賈怡潔負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 耿沛宇

　　審 判 員 鐘可慰

　　代理審判員 劉志宏

　　二○○四年一月十八日

　　書 記 員 范黎紅

　　書 記 員 靳 軼