廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第794號(hào)

　　上訴人（原審原告）黎伯橋，男，1936年5月1日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)西北村西岸二隊(duì)大路51號(hào)

　　被上訴人（原審被告）韓玉成，男，1956年02月09日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良新路47號(hào)。

　　委托代理人張建華、張廣肇，均系廣東海順律師事務(wù)所律師。

　　上訴人黎伯橋因勞務(wù)（雇傭）合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順民一初字第01994號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告起訴主張被告拖欠2003年6月份工資，請(qǐng)求被告支付，于2004年3月26日向佛山市順德區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴處理。佛山市順德區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以超過受理期限為由不予受理。訴訟中，原告沒有提供雙方存在勞動(dòng)雇傭合同關(guān)系以及被告拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的證據(jù)。

　　原審判決認(rèn)為：原告主張與被告存在勞動(dòng)雇傭關(guān)系、被告拖欠2003年6月份工資2500元的事實(shí)沒有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，原告請(qǐng)求被告支付工資2500元以及承擔(dān)因查詢企業(yè)證明費(fèi)用50元沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告黎伯橋的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人黎伯橋不服上述判決，向本院提起上訴稱：上訴人對(duì)被上訴人的代表在6月5日杏壇法庭開庭審理上訴人與被上訴人勞動(dòng)工資一案時(shí)提出的八條不合理意見解釋如下：上訴人于2003年4月15日經(jīng)朋友介紹到杏壇東村大路南11號(hào)健寶制衣廠工作，負(fù)責(zé)生產(chǎn)服裝業(yè)務(wù)及布料銷售。1、被上訴人拖欠上訴人2500工資，要求上訴人收回南海里水榮霸皮具廠的7420元貨款才支付，當(dāng)時(shí)有人證健寶廠的劉斌、官侖元、黎劍華及雜工黎卓全在場(chǎng)。上訴人要求被上訴人寫欠條，被上訴人說不用了，有健寶廠劉斌作證。另外，被上訴人提出超過時(shí)效的問題，理由是：上訴人從鎮(zhèn)區(qū)勞動(dòng)仲委會(huì)裁決之后馬上起訴，因健寶制衣廠沒有工商登記，故撤訴并退回50％訴訟費(fèi)。2、上訴人在健寶廠工作之時(shí)，與被上訴人一起找業(yè)務(wù)，每天都按時(shí)上下班，為被上訴人找來幾萬元的加工服裝生意，這不是雇傭關(guān)系又是什么呢？上訴人去南海里水追貨款十多次，還查清了榮霸廠的情況，只是由于上訴人沒有被上訴人的委托證明才無法起訴榮霸廠。難道這樣辛苦工作，還不是雇傭關(guān)系嗎？3、被上訴人是健寶廠的老板，一切經(jīng)濟(jì)收入、支出管理、安排工作、工資發(fā)放等都是被上訴人一手經(jīng)辦，別人無權(quán)過問，難道被上訴人還能說自己也是打工仔嗎？4、上訴人和被上訴人曾與江蘇常州市浦奇中超織布廠合作，由被上訴人簽下存放牛仔布料的單據(jù)，對(duì)方也曾委托上訴人取回存放在健寶廠的牛仔布料。這也證明雙方存在雇傭關(guān)系。請(qǐng)求二審依法改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人在二審期間提交了下列證據(jù)：1、江蘇省常州市浦前織布廠給健寶制衣廠及“韓生”的信函各一份；2、南海里水榮霸皮具廠的送貨清單；3、榮霸皮具廠的工商登記資料；4、印有“健制衣S黎伯NI罩鞴堋鋇拿片。上訴人以上述證據(jù)證明其與被上訴人存在雇傭關(guān)系。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為：這些證據(jù)不能證明雙方之間存在雇傭關(guān)系，證據(jù)的真實(shí)性也可疑。

　　被上訴人韓玉成答辯稱：雙方之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。上訴人在提出勞動(dòng)仲裁的時(shí)侯，是要求對(duì)其與東村健寶制衣廠的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行仲裁的，仲裁委員會(huì)作出不予受理通知書，后仲裁委員會(huì)將東村健寶制衣廠更改為韓玉成，上訴人就持這份通知書向法院提起訴訟。由于上訴人起訴時(shí)已經(jīng)超過法定期間，故法院應(yīng)予駁回。

　　被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人主張與被上訴人形成雇傭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提供雇傭合同或者其他能夠證明雙方存在雇傭關(guān)系的證據(jù)。但上訴人未能提供書面雇傭合同，其提供的第1項(xiàng)證據(jù)只能證明其與被上訴人曾經(jīng)合作，但雙方之間形成何種法律關(guān)系難以確定。上訴人提供的第2、3項(xiàng)證據(jù)也不足以證明其為被上訴人工作。上訴人提供的第4項(xiàng)證據(jù)未經(jīng)被上訴人確認(rèn)，本院亦無法采信。因此，上訴人既不能證明其與被上訴人存在雇傭關(guān)系，也不能證明其在2003年6月為被上訴人工作，更不能證明其為被上訴人工作的工資標(biāo)準(zhǔn)為2500元／月，因此上訴人的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)50元，由上訴人黎伯橋負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 學(xué) 軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 王 文 輝

　　二○○四年十月十日

　　書 記 員 邱 雪 碧