山東省東營市中級人民法院

民事裁定書

　　（2004）東民一終字第189號

　　上訴人（原審被告）：李智玉，女，（略）。

　　委托代理人：王衛(wèi)東（系上訴人丈夫），男，（略）（代理權(quán)限為：特別授權(quán)）。

　　委托代理人：郝建光，山東魯北律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為：特別授權(quán)）。

　　被上訴人（原審原告）：墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司，住所：墾利縣開發(fā)區(qū)中興路161號。

　　法定代表人：陳樹立，經(jīng)理。

　　委托代理人：王希國，山東誠正勤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為：特別授權(quán)）。

　　委托代理人：蓋會鵬，男，（略）（代理權(quán)限為：特別授權(quán)）。

　　上訴人李智玉因勞動合同糾紛一案，不服山東省墾利縣人民法院（2004）墾民初字第716號民事裁定，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李智玉及其委托代理人王衛(wèi)東、郝建光、被上訴人墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司的委托代理人王希國、蓋會鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，被告李智玉原為墾利縣郵政局的一名委代辦人員，并簽訂了委代辦協(xié)議。2003年9月28日，被告李智玉與原告墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司簽訂了勞動合同書，成為原告墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司的一名職工，期限為一年，并經(jīng)墾利縣勞動爭議仲裁委員會鑒證。被告李智玉在工作過程中于2003年9月26日出現(xiàn)短款9100元，為短款問題原告墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司與被告李智玉發(fā)生糾紛。原告墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司于2003年提起了勞動仲裁，仲裁庭通過審理，確認(rèn)了被告李智玉在 2003年9月26日出現(xiàn)短款時與墾利縣郵政局存在委代辦關(guān)系，與原告墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司不具有勞動關(guān)系，駁回了墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司的請求。

　　原審法院認(rèn)為，被告李智玉在2003年9月 26日出現(xiàn)短款時與墾利縣郵政局存在委代辦關(guān)系，與原告墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司不具有勞動關(guān)系，因此，墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司作為原告起訴不適格，據(jù)此，裁定：駁回原告墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司的起訴。案件受理費(fèi)50元，其它訴訟費(fèi)用212元由原告負(fù)擔(dān)。

　　李智玉上訴請求撤銷原審裁定，依法改判：1、依法認(rèn)定上訴人與墾利縣郵政局之間存在長期的勞動法律關(guān)系的事實；2、判令墾利縣郵政局操縱的委托代辦協(xié)議違法無效；3、判令墾利縣郵政局操縱的勞動合同違法無效。由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。主要理由是：1、1991年10月25日，原墾利縣郵電局與上訴人簽訂了一年期限的臨時工勞動合同，雙方形成了勞動合同關(guān)系。上訴人始終在原來的工作崗位上工作，墾利縣郵電局以損人利己為目的，違反勞動法的基本原則等規(guī)定，采取不正當(dāng)手段，在1997年12月以后，先后與上訴人間斷性的簽訂了委托代辦郵電業(yè)務(wù)協(xié)議書，上訴人的勞動者地位等均沒有變化，雙方形成了事實勞動關(guān)系。2、上訴人與墾利縣郵政局存在著長達(dá)13 年的勞動法律關(guān)系，被上訴人與上訴人不存在勞動法律關(guān)系。因單位安全措施及管理混亂造成的短款事件，引發(fā)的是上訴人與墾利縣郵政局的勞動爭議糾紛，與被上訴人無關(guān)，被上訴人訴訟主體不適格。3、原審裁定適用法律錯誤。

　　墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司辯稱，被上訴人在原審中只要求上訴人支付因工作過錯給被上訴人造成的損失9100元，除此之外無任何請求，而上訴人要求二審法院確認(rèn)和判令其與墾利縣郵政局之間所發(fā)生的關(guān)系，與答辯人之間不存在任何關(guān)系，超越了原審所裁定的范圍。上訴人的上訴請求應(yīng)予以駁回，訴訟費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。

　　二審查明，2003年9月28日，上訴人李智玉與被上訴人墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司簽訂了勞動合同。約定合同期限自2003年9月28日至2004年9月28日止。2003年9月26日上訴人李智玉在從事郵政業(yè)務(wù)過程中出現(xiàn)短款9100元，因短款問題被上訴人墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司與上訴人李智玉發(fā)生糾紛。墾利縣郵政局與被上訴人為兩個獨(dú)立的法人單位。

　　本院認(rèn)為， 2003年9月28日，上訴人與被上訴人簽訂了勞動合同，而上訴人在2003年9月26日從事郵政業(yè)務(wù)過程中出現(xiàn)短款事項時尚不是被上訴人單位的工作人員，雙方不存在勞動關(guān)系，雙方所發(fā)生的糾紛不是勞動爭議，不應(yīng)按照勞動爭議的程序予以審理，原審駁回被上訴人的起訴是正確的。上訴人在上訴過程中提出的請求事項超出了本案審理的范圍，其與案外第三人的關(guān)系問題可另案起訴，上訴人提出的上訴請求不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　　潘　霞

　　審　判　員　　劉國海

　　代理審判員　　翟玉芬

　　二00四年十一月二十日

　　書　記　員　　童玉海