廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第1143號

　　上訴人（原審原告）佛山市順德區樂從鎮景邦家具廠。住所地：廣東省佛山市順德區樂從鎮水藤工業區。

　　負責人吳鳳霞。

　　委托代理人夏彬，廣東引力律師事務所律師。

　　委托代理人李惠霞，（略）。

　　被上訴人（原審被告）王子超，（略）。

　　原審第三人吳鳳霞，（略）。

　　上訴人佛山市順德區樂從鎮景邦家具廠因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第03134號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：2004年6月18日，被告王子超進入第三人吳鳳霞獨資開辦的佛山市順德區樂從鎮景邦家具廠工作，從事操作平刨的工種，工資按件計酬，月平均工資為900元。原、被告雙方沒有簽訂勞動合同，也沒有參加社會保險。2004年6月26日，被告在廠內工作過程中不慎被刨傷右手手指，事后被送到龍江醫院門診治療，7月7日起沒有繼續治療，醫療費已由原告支付。治療期間被告留在原告處，但沒有參加工作，原告也沒有向其支付工資。同年7月 21日，佛山市順德區勞動和社會保障局認定該事故為工傷。同年7月23日，佛山市勞動能力鑒定委員會評定被告為十級傷殘。雙方為工傷補償問題協商不成，被告便于2004年7月28日向佛山市順德區勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求原告支付停工留薪期工資、一次性傷殘補償金、一次性傷殘就業補助金、一次性工傷醫療補助金共10963.8元。2005年6月24日，佛山市順德區勞動爭議仲裁委員會作出順勞仲案字[2004]第641號仲裁裁決書，裁決原告支付被告2004年6月26日至2004年7月23日停工留薪期27日工資1161.57元、一次性傷殘補償金5400元、一次性傷殘就業補助金3600 元、一次性工傷醫療補助金900元，合共11061.57元；仲裁費用320元，由被告承擔20元，原告承擔300元。對此，原告不服，向原審法院提起訴訟。

　　原審判決認為：被告王子超在原告佛山市順德區樂從鎮景邦家具廠處工作，雖然雙方沒有簽訂書面的勞動合同，但依法雙方已構成事實上的勞動關系，依照《中華人民共和國勞動法》的有關規定，勞動者的合法權益應受保護。被告在工作期間發生事故，經有關部門認定為工傷，依法應享受工傷保險待遇，包括停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業補助金、一次性工傷醫療補助金等項目。經計算，被告依法應享受以下工傷保險待遇：2004年6月26 日至2004年7月23日停工留薪期27日工資1161.57元（被告月平均工資900元÷20.92日×27日）、一次性傷殘補償金5400元（被告月平均工資900元×6個月）、一次性傷殘就業補助金3600元（被告月平均工資900元×4個月）、一次性工傷醫療補助金900元（被告月平均工資900 元×1個月），合共11061.57元。但被告吳銀生在申請勞動仲裁時僅要求原告支付10963.8元，其主張的數額低于上述數額。鑒于被告的主張系對其民事權利的處分，原審法院應予尊重，即原告應向被告支付停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業補助金、一次性工傷醫療補助金共10963.8 元，加上被告已預交的應由原告交納的仲裁費用300元，合共11263.8元。由于佛山市順德區樂從鎮景邦家具廠是第三人吳鳳霞開辦的私營獨資企業，對于該廠所欠的債務，第三人應負無限責任。原告提出的被告拒絕參加社會保險、事發后已與被告達成協議并已支付補助費的主張缺乏依據，原審法院不予支持。綜上所述，依照《工傷保險條例》第二十九條第一款、第三十一條、第三十五條、第六十條，《廣東省工傷保險條例》第二十三條第一款、第二十六條、第二十九條第二款、第五十五條，《中華人民共和國個人獨資企業法》第二條的規定，判決：一、駁回原告佛山市順德區樂從鎮景邦家具廠的訴訟請求。二、原告佛山市順德區樂從鎮景邦家具廠、第三人吳鳳霞應在判決發生法律效力之日起十五日內支付被告王子超停工留薪期間的工資、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業補助金、一次性工傷醫療補助金及被告已預交的應由原告交納的仲裁費用共11263.8元，雙方終止勞動關系。本案訴訟費50元，由原告承擔。

　　佛山市順德區樂從鎮景邦家具廠不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、雙方當事人已同意由佛山市順德區樂從鎮景邦家具廠按保險費的數額支付給王子超作為工傷補償，以此了結一切糾紛。但王子超在領取工傷補償金后又對廠方提起勞動仲裁，反悔承諾。原審判令佛山市順德區樂從鎮景邦家具廠向王子超支付一次性傷殘補償金，沒有法律依據。二、原審認定王子超的月平均工資為900元，沒有事實依據。王子超的月平均工資收入是800元左右。據此請求： 1、撤銷原審判決，判令佛山市順德區樂從鎮景邦家具廠不需支付停工留薪期間的工資等工傷補助費給王子超；2、本案的一、二審訴訟費用由王子超承擔。

　　被上訴人王子超答辯認為：原審判決正確，請求予以維持。

　　原審第三人吳鳳霞在二審期間未作陳述。

　　各方當事人在二審期間均未向本院提交新證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人佛山市順德區樂從鎮景邦家具廠與被上訴人王子超雖未簽訂勞動合同，但存在事實上的勞動關系，對此，涉訟各方均無異議，應予確認。被上訴人王子超因工作而遭受事故傷害，且其損傷已經有關部門認定為工傷，故其依法可享受相應的工傷保險待遇。而由于上訴人佛山市順德區樂從鎮景邦家具廠并沒有為被上訴人王子超參加社會工傷保險，故被上訴人王子超依法可享受的各項工傷待遇應全部由上訴人佛山市順德區樂從鎮景邦家具廠負責支付。上訴人佛山市順德區樂從鎮景邦家具廠稱其于事故發生后已與被上訴人王子超達成工傷補償協議且已支付了相關補償款，未提供任何證據材料予以證實，本院不予采信。至于被上訴人王子超的月平均工資標準問題，現實中能證明此待證事實的直接、關鍵證據應為被上訴人王子超的工資簽收表（單）。依勞動部《工資支付暫行規定》第六條第三款之規定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。而本案中，作為證據持有方的上訴人佛山市順德區樂從鎮景邦家具廠僅述稱被上訴人王子超系實行計件工資，并無提供相關證據反映被上訴人王子超的工資收入水平，由此致雙方爭議的案件事實無法查實及明確確定，上訴人佛山市順德區樂從鎮景邦家具廠應對此承擔相應的不利后果。原審據此采信上訴人王子超一方提出的關于其月平均工資為900元的事實主張恰當，本院予以維持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。佛山市順德區樂從鎮景邦家具廠上訴所提，理據不足，應予駁回。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人佛山市順德區樂從鎮景邦家具廠負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 林 煒 烽

　　代理審判員 徐 立 偉

　　代理審判員 鄧 治 軍

　　二○○五年十二月二日

　　書 記 員 韓 瑩