廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2006）江中法民一終字第46號(hào)

　　上訴人（原審原告）余使，（略）。

　　委托代理人鐘維學(xué)，（略）。

　　委托代理人鐘偉略，（略）。

　　被上訴人（原審被告）鐘國(guó)惠，（略）。

　　被上訴人（原審被告）鐘光成，（略）。

　　被上訴人（原審被告）鐘女香，（略）。

　　上訴人余使因一般人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服廣東省江門(mén)市新會(huì)區(qū)人民法院（2005）新法民初字第1447號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2005年6月22日上午6時(shí)許，鐘國(guó)惠在騎自行車(chē)上學(xué)途中，與正往北岸橋美市場(chǎng)買(mǎi)餅時(shí)的余使發(fā)生碰撞，導(dǎo)致余使右足受傷，余使即被送到雙水鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院門(mén)診治療，經(jīng)診斷為右踝部外傷，右小腿軟組織挫傷。余使當(dāng)日所需醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)等費(fèi)用，鐘光成已支付。此后，余使繼續(xù)在該醫(yī)院門(mén)診治療數(shù)次，至2005年7月11日余使治療痊愈，共花去門(mén)診醫(yī)療費(fèi)458.40元。因余使和鐘國(guó)惠、鐘光成、鐘女香對(duì)賠償問(wèn)題未能協(xié)商解決，余使便提起訴訟。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：鐘國(guó)惠騎車(chē)不慎將余使撞傷，應(yīng)對(duì)余使的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。鐘國(guó)惠未滿(mǎn)18周歲，屬限制民事行為能力人，其所產(chǎn)生的民事責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人即鐘光成、鐘女香承擔(dān)。余使請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)的據(jù)實(shí)部分，予以支持；余使請(qǐng)求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、余使之子的誤工費(fèi)、代狀工作費(fèi)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十二條、第一百一十九條、第一百三十三條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、鐘國(guó)惠、鐘光成、鐘女香于本判決生效后十日內(nèi)賠償余使醫(yī)療費(fèi)458.40元。二、駁回余使的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，余使和鐘國(guó)惠、鐘光成、鐘女香各負(fù)擔(dān)50元。

　　上訴人余使不服原審判決，向本院上訴稱(chēng)：2005年6月22日上午6時(shí)許，余使從北岸往橋美市場(chǎng)買(mǎi)菜，被鐘國(guó)惠在上學(xué)途中騎自行車(chē)撞倒并致使右腳流血，鐘國(guó)惠將余使撞倒后并沒(méi)有向其道歉和采取任何救助行為。后鐘維學(xué)用自行車(chē)載余使到雙水中心衛(wèi)生院檢查，鐘光成陪同余使檢查并支付當(dāng)天的檢查費(fèi)和治療費(fèi)。2005年6月29日晚上，鐘光成在余使傷勢(shì)并沒(méi)完全康復(fù)的情況下要求結(jié)算全部的醫(yī)療費(fèi)，鐘維學(xué)不同意結(jié)算。于是，鐘維學(xué)于2005年7月15日至2005年8月11日分別在東北村委會(huì)和鎮(zhèn)調(diào)解會(huì)請(qǐng)求鐘光成賠償因鐘國(guó)惠撞人而引起的損失費(fèi)用，但皆因鐘光成不愿意賠償而無(wú)果。2005年8月12日鐘維學(xué)向雙水法庭提交了民事訴狀，并預(yù)交訴訟費(fèi)、工本費(fèi)和復(fù)印費(fèi)等共240元。余使簽收一審判決書(shū)后，認(rèn)為一審法院適用部分法律不當(dāng)。余使受傷后，補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)是人體實(shí)際需要，鐘國(guó)惠等應(yīng)賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；余使受傷前以撿廢鐵等工作賺取生活費(fèi)，受傷后無(wú)法工作，鐘國(guó)惠等人應(yīng)賠償余使的誤工費(fèi)，另外，余使的兒子鐘維學(xué)搭載余使治療期間，造成鐘維學(xué)誤工，及在村委會(huì)、鎮(zhèn)調(diào)解會(huì)調(diào)解、到法院訴訟均造成鐘維學(xué)誤工，鐘國(guó)惠等人應(yīng)賠償鐘維學(xué)的誤工費(fèi)；訴訟過(guò)程中發(fā)生的代狀等費(fèi)用，鐘國(guó)惠等人也應(yīng)賠償。綜上，本案給余使造成的誤工損失和直接財(cái)產(chǎn)損失，法院應(yīng)當(dāng)判令鐘國(guó)惠等人賠付。因此，請(qǐng)求法院判令：鐘國(guó)惠、鐘光成、鐘女香賠償余使醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、代狀等訴訟費(fèi)用及余使的兒子鐘維學(xué)的誤工費(fèi)。

　　上訴人余使對(duì)其陳述事實(shí)提供的證據(jù)有：一、東北村委會(huì)2005年11月4日的證明，證明同意鐘維學(xué)到鎮(zhèn)調(diào)解會(huì)解決；二、東北村委會(huì)2005年11月1日的證明書(shū)，證明第二次治療開(kāi)始都是鐘維學(xué)用車(chē)搭載余使治療；三、新會(huì)區(qū)法院的收費(fèi)收據(jù)，證明法院收費(fèi)132元；四、東北村委會(huì)的證明，證明鐘女香等5人圍罵余使一事。

　　被上訴人鐘國(guó)惠、鐘光成、鐘女香口頭答辯稱(chēng)：1、余使被鐘國(guó)惠的自行車(chē)碰到時(shí)沒(méi)有倒地；2、余使被撞時(shí)有撞傷，但是沒(méi)有流血，情況不嚴(yán)重，無(wú)須報(bào)警或者搶救；3、鐘光成當(dāng)時(shí)用自行車(chē)載余使去治療，余使所說(shuō)的不屬實(shí)。

　　被上訴人鐘國(guó)惠、鐘光成、鐘女香對(duì)其陳述事實(shí)提供的證據(jù)有：東北村委會(huì)2006年1月16日的證明，證明出事當(dāng)天由鐘光成載余使去治療。

　　被上訴人鐘國(guó)惠、鐘光成、鐘女香對(duì)上訴人余使提供的證據(jù)一的真實(shí)性有異議，認(rèn)為村委會(huì)不了解情況，治保會(huì)才了解情況；對(duì)證據(jù)二沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)三沒(méi)有異議，但認(rèn)為他們也要支出這些費(fèi)用，對(duì)方不應(yīng)向法庭主張這些費(fèi)用；對(duì)證據(jù)四不予確認(rèn)。上訴人余使對(duì)被上訴人鐘國(guó)惠、鐘光成、鐘女香提供的證據(jù)予以確認(rèn)，確認(rèn)出事當(dāng)天是由鐘光成搭載余使到醫(yī)院。

　　本院對(duì)上訴人余使和被上訴人鐘國(guó)惠、鐘光成、鐘女香提供的證據(jù)經(jīng)審核后認(rèn)為，上訴人余使提供的證據(jù)一、二、四及被上訴人鐘國(guó)惠、鐘光成、鐘女香提供的證據(jù)均是雙方所在村委會(huì)出具的證明，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；上訴人余使提供的證據(jù)三為新會(huì)區(qū)法院的收費(fèi)收據(jù)，具有真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。

　　原審法院查明的主要事實(shí)基本確實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償相關(guān)損失。鐘國(guó)惠騎車(chē)不慎撞傷余使，應(yīng)對(duì)余使的人身?yè)p害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鐘國(guó)惠為限制民事行為能力人，其父、母親鐘光成、鐘女香是其法定監(jiān)護(hù)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十三條第一款“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。”的規(guī)定，鐘光成、鐘女香應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　余使上訴請(qǐng)求鐘國(guó)惠、鐘光成、鐘女香賠償余使醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、代狀等訴訟費(fèi)用及余使的兒子鐘維學(xué)的誤工費(fèi)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題。原審法院已作出處理，本院不予審查。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。”的規(guī)定，因余使未能向法院提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的意見(jiàn)等相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)此不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第一款 “誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。”的規(guī)定，誤工費(fèi)的賠償應(yīng)當(dāng)以有勞動(dòng)能力人為限，余使已74歲，不屬法律意義上的具有勞動(dòng)能力的人，其請(qǐng)求誤工費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于代狀等訴訟費(fèi)用問(wèn)題。余使的請(qǐng)求沒(méi)有明確的法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于余使的兒子鐘維學(xué)的誤工費(fèi)問(wèn)題。鐘維學(xué)并不是本案的受害人，其請(qǐng)求誤工費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人余使負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 謝　敏　忠

　　審 判 員 趙 　　 寧

　　代理審判員 李　　 海

　　二○○六年二月二十七日

　　書(shū) 記 員　　李 翠 嫻

　　李 慕 華