廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）桂民一終字第112號(hào)

　　上訴人（原審被告）南丹縣水電公司。住所地，南丹縣城關(guān)鎮(zhèn)民行街。

　　法定代表人楊天仁，經(jīng)理。

　　委托代理人陸慶標(biāo)，南城律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）龍永站，（略）。

　　委托代理人龍達(dá)恒，龍永站的父親。

　　委托代理人龍世全，龍永站的伯父。

　　上訴人南丹縣水電公司因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)河池市中級(jí)人民法院（2002）河市民一初字第156號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人南丹縣水電公司的委托代理人陸慶標(biāo)，被上訴人龍永站的委托代理人龍達(dá)恒、龍世全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，2001年12月26日，龍永站應(yīng)相鄰的拉麻屯村民莫國(guó)清的請(qǐng)求，幫助抬拉麻屯農(nóng)網(wǎng)改造用的電桿。龍永站在與其他村民抬主線路電桿上納冷坡時(shí)，龍永站被滑落的電桿壓傷。事故發(fā)生后，龍永站被送往南丹縣中醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)玉林市骨科醫(yī)院、羅富鄉(xiāng)醫(yī)院檢查治療，共住院259天，用去醫(yī)療費(fèi)10320.90元。2002年8月8日，龍永站回家用草藥治療。龍永站經(jīng)診斷為：第12胸椎壓縮性骨折并后Ⅲ度滑脫，多發(fā)性肋骨骨折。龍永站為治傷先后共支付交通費(fèi) 1545.65元，住宿費(fèi)1004元。2002年9月19日，經(jīng)南丹縣勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定為二級(jí)傷殘。龍永站曾多次向有關(guān)部門反映情況，要求解決其生活困難。羅富鄉(xiāng)人民政府為此事在2002年元月專門召集了龍永站親屬、南丹縣水電公司雙方進(jìn)行協(xié)調(diào)，與會(huì)者形成共識(shí)，出事時(shí)是陰雨天，南丹縣水電公司方的領(lǐng)導(dǎo)及電工均未到場(chǎng)，群眾積極性高，自行抬桿，造成事故的發(fā)生。南丹縣水電公司最后同意并已給付了龍永站10000元。龍永站以南丹縣水電公司違反國(guó)務(wù)院有關(guān)政策法規(guī)，攤派義務(wù)工讓農(nóng)民為其抬電桿，以致龍永站受傷致殘為由訴至一審法院，請(qǐng)求認(rèn)定龍永站與南丹縣水電公司間已形成雇工關(guān)系，由南丹縣水電公司賠償其傷殘補(bǔ)償金12309.6元，傷殘撫恤金221572元，供養(yǎng)親屬撫恤金24619元，終生護(hù)理費(fèi)253200元，住院期間護(hù)理費(fèi)4481元，住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)335O元，住院治療醫(yī)藥費(fèi)、車、船、住宿費(fèi)等40000元，合計(jì)559531.60元，并由南丹縣水電公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　另查明，龍永站受傷地的農(nóng)網(wǎng)改造工程是由南丹縣水電公司內(nèi)部組成施工隊(duì)進(jìn)行施工。龍永站是南丹縣羅富鄉(xiāng)龍臘村林麥屯村民，已婚，有一兒子生于2000年3月12日。

　　河池市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，在農(nóng)網(wǎng)改造過(guò)程中，原告應(yīng)其他村民的要求去幫助另一村屯抬電桿，在此過(guò)程中受傷致殘是事實(shí)，原告本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但其請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失559531.60元過(guò)高，依法適當(dāng)支持。原告主張被告亂攤派，強(qiáng)迫農(nóng)民出義務(wù)工，違反了國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定。原告的這一主張與本案事實(shí)不符，不能成立。農(nóng)網(wǎng)改造是國(guó)家為解決農(nóng)村用電難的問(wèn)題而進(jìn)行的一項(xiàng)改造工程，因資金有限，普遍采取了動(dòng)員農(nóng)戶義務(wù)出工，參加農(nóng)網(wǎng)改造的情況，各農(nóng)戶是自愿參加，而不是被告亂攤派；原告還主張，因被告亂攤派出工，所以在原告與被告之間存在雇工關(guān)系。原告的這一主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。被告主張，事故發(fā)生地的農(nóng)網(wǎng)改造投資主體是廣西水利電業(yè)有限公司，因此應(yīng)由該公司承擔(dān)民事責(zé)任。這一主張不能成立。被告在開庭時(shí)承認(rèn)，該事故發(fā)生地的農(nóng)網(wǎng)改造工程是由被告內(nèi)部的施工隊(duì)承包的，因被告在施工過(guò)程中疏于管理，才造成原告受傷殘的后果，被告作為承包人有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)直接承擔(dān)民事責(zé)任。因此沒(méi)有必要將廣西水利電業(yè)有限公司追加為本案的當(dāng)事人；被告又主張，本案應(yīng)先進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，不應(yīng)由人民法院直接受理。因被告與原告之間沒(méi)有形成勞動(dòng)關(guān)系，故本案不屬于勞動(dòng)法調(diào)整的范疇，應(yīng)由人民法院直接受理。被告還主張，原告是因何受傷的，情況不清楚。而事實(shí)上，羅富鄉(xiāng)人民政府為此事在2002年元月曾專門召集了原、被告雙方進(jìn)行協(xié)調(diào)，與會(huì)者形成共識(shí)，出事時(shí)是陰雨天，被告方的領(lǐng)導(dǎo)及電工均未到場(chǎng)，群眾積極性高，自行抬桿，造成事故的發(fā)生。被告最后同意并已給付了原告10000元，這充分說(shuō)明被告是知道原告是因抬電桿而受傷的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、參照《道路交通事故處理辦法》的有關(guān)條款及2001年度的賠償標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)合議庭評(píng)議，審判委員會(huì)討論決定，判決：一、被告南丹縣水電公司賠償給原告龍永站醫(yī)療費(fèi)10320.90元（4297.5＋2317.4＋ 3706）、誤工費(fèi)2977.30元（4132元/年÷365天×259天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3885元（15元/天×259天）、護(hù)理費(fèi)2590元（5 元／人×2人×259天）、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)105012元（5834元×20年×90%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2736元（32元/月×171月÷2）、交通費(fèi)1545.65元、住宿費(fèi)1004元，共計(jì) 130070.85元，減去已支付的1000O元，尚應(yīng)支付12007O.85元； 二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10407元，其他訴訟費(fèi)3122元，共計(jì)13529元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　南丹縣水電公司不服河池市中級(jí)人民法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定：“因被告在施工過(guò)程中疏于管理，才造成原告受傷殘的后果，被告作為承包人有過(guò)錯(cuò)。”這一認(rèn)定不符合客觀事實(shí)。二、一審判決認(rèn)定上訴人有過(guò)錯(cuò)并確定賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，并明顯違背本案事實(shí)。三、一審判決認(rèn)為，被告最后同意并已給付了原告10000 元，這充分說(shuō)明被告是知道原告因抬電桿而受傷的。這一推理混淆了民事責(zé)任和扶貧濟(jì)困之間的關(guān)系。四、一審判決超出了原告的訴訟請(qǐng)求，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》“不告不理”的規(guī)定。五、一審判決上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用明顯不公平、不合理、不合法的。請(qǐng)二審法院撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法對(duì)本案重新作出判決。

　　龍永站答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院認(rèn)為，農(nóng)網(wǎng)改造是國(guó)家針對(duì)農(nóng)村電力設(shè)施陳舊，電價(jià)過(guò)高，為解決農(nóng)民用電難的問(wèn)題而進(jìn)行的一項(xiàng)改造工程。因資金有限，普遍采取了動(dòng)員農(nóng)戶義務(wù)出工，自愿參加農(nóng)網(wǎng)改造。在農(nóng)網(wǎng)改造過(guò)程中，龍永站應(yīng)其他村民的要求去幫助另一村屯抬電桿，在抬電杠過(guò)程中受傷致殘是事實(shí)，龍永站本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)。該事故發(fā)生地的農(nóng)網(wǎng)改造工程是由南丹縣水電公司內(nèi)部施工隊(duì)承包的，因南丹縣水電公司在承包施工過(guò)程中其負(fù)責(zé)人及電工均未到場(chǎng)指導(dǎo)，給農(nóng)民自行抬電杠，疏于管理，才造成龍永站受傷致殘的后果，因而南丹縣水電公司作為農(nóng)網(wǎng)改造工程承包人有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。故南丹縣水電公司上訴主張其在施工過(guò)程中不存在疏于管理的問(wèn)題，作為承包人其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以駁回。本案具體的賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照《道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定予以確定。在一審訴訟中，龍永站請(qǐng)求由南丹縣水電公司賠償其傷殘補(bǔ)償金、傷殘撫恤金、供養(yǎng)親屬撫恤金、終生護(hù)理費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院治療醫(yī)藥費(fèi)、車、船、住宿費(fèi)等合計(jì) 559531.60元。一審法院根據(jù)事實(shí)參照《道路交通事故處理辦法》確定具體的賠償項(xiàng)目的數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi) 10320.90元、2、誤工費(fèi)2977.30元、3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3885元、4、護(hù)理費(fèi)2590元、5、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)105012元、6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2736元、7、交通費(fèi)1545.65元、8、住宿費(fèi)1004元，合計(jì)130070.85元，減去南丹縣水電公司已支付的1000O元，尚應(yīng)支付12007O.85元。因此，南丹縣水電公司上訴稱一審判決超出了龍永站的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，本院不予支持。至于一審訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題。由于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)由法院確定，一審判決根據(jù)本案龍永站的實(shí)際情況確定由南丹縣水電公司全部負(fù)擔(dān)一審訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)13529元（南丹縣水電公司已預(yù)交），由上訴人南丹縣水電公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 梁 文

　　代理審判員 黃 邦 業(yè)

　　代理審判員 黃 廣 旗

　　二ΟΟ三年十月二十日

　　書 記 員 麥 青