山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第223號

　　上訴人（原審原告）李萍，（略）。

　　委托代理人曲建國，（略）。

　　被上訴人（原審被告）勝利石油管理局通訊公司。住所地：東營區濟南路265號。

　　負責人孟國棟，經理。

　　委托代理人商慶友，（略）。

　　委托代理人江波，（略）。

　　上訴人李萍因與被上訴人勝利石油管理局通訊公司工傷保險糾紛一案，不服東營區人民法院（2000）東民初字第1990號民事判決，提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年8月27日公開開庭審理了本案。上訴人李萍及其委托代理人曲建國、被上訴人的委托代理人商慶友、江波到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　經審理查明，上訴人李萍1975年參加工作，同年6月在四川石油管理局滬州碳黑廠當碳黑工患工期碳黑塵肺病。1981年4月調入勝利石油管理局河口采油廠工作。1996年11月18日山東省職業病防治研究所認定上訴人李萍患I期碳黑塵肺職業病。1997年河口采油廠通訊站整體并入被告下屬的河口通訊分公司。1998年4月10日，勝利石油管理局發布《關于1998年度職工提前退休有關問題的通知》， 1998年4月20日至5月25日期間安排辦理職工提前退休。5月上訴人根據該文件申請辦理了提前退休，按工資的90%領取退休金。自1998年6月1日退休養老保險已全部移交由山東省勞動部門統疇，勝利石油管理局通知不再執行。同年10月勝利石油管理局給上訴人下發《職工工傷與職業病致傷證》，上訴人患職業病評定為6級傷殘。2000年被上訴人按上訴人1996年度養老保險繳費工資基數每月752元給予一次性傷殘補助金10528元，上訴人已領取。

　　上述事實根據職業病鑒定證明、工傷證、雙方當事人陳述等認定，對上述事實雙方當事人無爭議。

　　另外，根據被上訴人提供的上訴人1992年、1993年、1997年、1998年工資浮動審批檔案資料，1994年、1995年、1996年考核檔案資料的記載，上訴人從事的工種分別為統計、勤雜綠化、維修隊勤雜工，與上訴人庭審陳述基本一致。

　　上訴人以未落實職業病待遇等為由向東營市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。因對東勞裁字（2000）第50號裁決書不服提起訴訟。

　　原審法院認為，上訴人碳黑塵肺職業病1998年經勝利石油管理局評定為六級傷殘，根據《職工工傷保險試行辦法》上訴人至此應享受傷殘待遇。被上訴人按1996年上訴人的工資基數給予傷殘補助金不當，上訴人要求按1998年退休前14個月的平均工資計算傷殘補助金的請求合理，應予支持。因被上訴人未提供上訴人的工資證據，采納上訴人的主張按868. 20元計算。上訴人將工資同其他職工相比較，主張收入減少，其計算方法不當，請求不予支持。因勝利石油管理局《關于1998年度職工提前退休有關問題的通知》已失效，參照國務院《關于工人退休、退職的暫行辦法》第一條、第二條之規定，給予上訴人的退休金待遇并無不當。綜上依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條、國務院《關于工人退休、退職的暫行辦法》第一條、第二條、參照勞動部《企業職工工傷保險試行辦法》第二十四條之規定，作出判決：一、勝利石油管理局通訊公司按李萍1998年退休前14個月平均工資868. 20元給予一次性傷殘補助金12154. 80元，扣除李萍已領取10528元，尚需支付1626. 80元。二、駁回李萍的其他訴訟請求。案件受理費50元由勝利石油管理局通訊公司負擔。

　　上訴人不服一審判決，請求予以撤銷，重新作出裁判。理由是：一、一審沒有適用舉證責任倒置原則，卻以原告未提供因患職業病而調換崗位減少收入的證據為理由，駁回原告的該項訴訟請求，屬程序違法。二、上訴人的《工傷證》中載明工種為“電瓶工”。依據“電瓶工”的工種，根據勝利石油管理局工資手冊有關規定，工齡滿18年，94年定崗為4檔、96年晉級2 檔、97年1月晉級1檔，崗位工資應是220元。三、上訴人于“電瓶工”崗位上，因工作期間酸霧灼傷入勝利石油管理局職工醫院治療。該院于93年12月 11日診斷上訴人患有“塵肺”職業病，上訴人因此陸續治療。96年11月18日，勝利石油管理局塵肺診斷證明書診斷與建議為“定期復查”，足以證明，上訴人自93年12月11日至96年11月18日，應為法定治療期。此期間上訴人的待遇不應改變，工作崗位仍應為“電瓶工”并享受相關待遇。四、上訴人應當適用1998年4月10日勝利石油管理局發布《關于1998年度職工提前退休有關問題的通知》的規定，被上訴人應當對上訴人退休費的錯誤發放予以糾正，欠發的補發。五、一審適用法律錯誤。上訴人訴訟請求是要求確認上訴人崗位及其工資和落實提前退休政策的基礎上，確定被上訴人應當給予的補償數額。《關于工人退休、退職的暫行辦法》適用達到法定退休年齡的職工，不適用于上訴人。

　　被上訴人答辯稱，被上訴人已經按照法律規定給予了上訴人相關待遇，并充分考慮到上訴人身體有疾在所能范圍內已盡力給予了照顧。上訴人的上訴請求沒有合法依據，請求駁回。

　　本院認為，根據上訴人的庭審陳述和被上訴人提供的工資檔案資料，可以認為上訴人在河口采油廠及此后整體并入被上訴人河口通訊分公司前后從事過后勤勤雜工、維修工，雖然存在著表述上和記載工種名稱的不一致，但其實際崗位基本沒有變化。上訴人比照同班組、同工齡的職工，自己工資少低，因而認為是因患有職業病被上訴人給予了不平等待遇，該種認識缺乏法律依據，是不正確的。《中華人民共和國勞動法》確定了按勞分配的工資分配原則，用人單位依法有權根據勞動者所提供的勞動數量和質量為標準確定勞動者的勞動報酬或工資額；有權根據企業自身的生產經營特點，自主確定企業的工資制度和工資分配形式。不能認為參與了同樣的勞動過程就應當享受同樣的勞動報酬。原審適用國務院《關于工人退休、退職的暫行辦法》的規定，是以此為參照認定上訴人享受的退休金不低于法定要求，并無不當。被上訴人給予的傷殘補助金計算標準不當，原審已按上訴人的主張予以糾正。二審上訴人又主張月工資中還應增加100元獎金計算，理由不成立，不予支持。綜上，原審事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李貫英

　　代理審判員 王海蓉

　　代理審判員 紀紅廣

　　二○○一年九月五日

　　書 記 員 周愛輝