王文君與北京益友苑食品有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案

天津市高級(jí)人民法院

民事判決書

(2004)津高民三終字第17號(hào)

案由：

商標(biāo)侵權(quán)糾紛

當(dāng)事人：

上訴人（原審原告）王文君，男，1972年6月28日出生，漢族，無職業(yè)，經(jīng)常居住地北京市朝陽區(qū)豆各莊鄉(xiāng)石槽村。

委托代理人朱黎光，男，1961年12月26日出生，漢族，中科專利商標(biāo)代理有限責(zé)任公司職員，住北京市海淀區(qū)復(fù)興路甲49號(hào)。

被上訴人（原審被告）北京益友苑食品有限公司，住所地北京市大興區(qū)瀛海鎮(zhèn)怡樂莊園西30米。

法定代表人王宏民，董事長。

委托代理人丁艷年，賓大律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）李英，女，1958年8月24日出生，漢族，天津市河北區(qū)民權(quán)門批發(fā)市場李英副食批發(fā)部業(yè)主。

上訴人王文君因與被上訴人北京益友苑食品有限公司（以下簡稱益友苑食品公司）、被上訴人李英商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服天津市第一中級(jí)人民法院（2003）一中民三初字第656號(hào)民事判決，上訴于本院。本院依法由法官黃躍建、李華、王兵組成合議庭，于2004年2月18日開庭進(jìn)行了公開審理。上訴人的委托代理人朱黎光，被上訴人的委托代理人丁艷年出庭參加訴訟，被上訴人李英經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。現(xiàn)本案審理終結(jié)。

判決主文：

一、撤銷天津市第一中級(jí)人民法院（2003）一中民三初字第656號(hào)民事判決。

二、自本判決生效之日起，被上訴人在沙拉醬產(chǎn)品瓶貼及包裝上停止使用“京大”字樣文字；被上訴人李英停止銷售北京益友苑食品有限公司生產(chǎn)帶有“京大”字樣瓶貼及包裝的沙拉醬。


三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被上訴人北京益友苑食品有限公司賠償上訴人王文君經(jīng)濟(jì)損失人民幣5,000元。

四、駁回上訴人王文君的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)5,510元；二審案件受理費(fèi)5,510元，均由被上訴人北京益友苑食品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

案件事實(shí)：

經(jīng)審理查明，2001年1月10日，案外人深圳市源德豐食品有限公司申請(qǐng)注冊(cè)“ ”商標(biāo)。2002年3月21日，國家工商管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)證號(hào)為1734695，核定使用的商品為第30類：麥芽糖，食用面粉，白糖，家用嫩肉劑，食用淀粉，調(diào)味醬油，調(diào)味品，面包干，酵母，食用香料(不包括含醚香料和香精油)。同日，深圳市源德豐食品有限公司與王文君簽訂《商標(biāo)獨(dú)占許可合同》并于2003年3月14日經(jīng)國家商標(biāo)局備案。但在本案訴訟中王文君未能提供證據(jù)證明“”商標(biāo)已實(shí)際使用的事實(shí)。

1998年8月，案外人北京市京大食品制造中心(以下簡稱京大中心)申請(qǐng)“” 圖形和文字組合商標(biāo)。1999年12月14日，經(jīng)國家工商管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)證號(hào)為第1344239號(hào)，該商標(biāo)核定使用的商品為第29類：水果色拉，蔬菜色拉。2000年11月1 0日，益友苑食品公司與京大中心就 “”商標(biāo)簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，并于2000年11月30日在國家商標(biāo)局備案。該合同約定：京大中心許可益友苑食品公司使用第1344239號(hào)“”商標(biāo)，且必須在使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品上標(biāo)明自己的企業(yè)名稱和商品產(chǎn)地。2002年9月21日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，京大中心將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給益友苑食品公司。

案外人京大中心和被上訴人益友苑食品公司自1998年起生產(chǎn)銷售瓶裝“京大沙拉醬”，并在瓶貼上使用“”商標(biāo)，同時(shí)在瓶蓋和包裝箱等處顯著標(biāo)明“京大”字樣，并在銷售中以“京大沙拉醬”為商品名稱在北京、天津等地銷售。

被上訴人李英多年銷售益友苑食品公司生產(chǎn)的“京大沙拉醬”。

另查，在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中，“沙拉醬”為第30類 16群組中的“蛋黃醬”系調(diào)味品，不屬于第29類商品。

證明以上與本案有關(guān)事實(shí)的證據(jù)，經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，并經(jīng)本院審核認(rèn)定。當(dāng)事人主張的其他案件事實(shí)，因證據(jù)不足或與本案無關(guān)，本院不予認(rèn)定。

原判要點(diǎn)：

原判認(rèn)為，王文君、益友苑食品公司雙方對(duì)各自經(jīng)受讓取得的注冊(cè)商標(biāo)均享有法律賦予的相關(guān)權(quán)利。作為經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營過程中應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。益友苑食品公司受讓的第1344239號(hào)“京大”圖文商標(biāo)的原所有人京大中心，早在1998年就已開始在沙拉醬包裝上使用該商標(biāo)的圖形和文字，該事實(shí)已被北京市第二中級(jí)人民法院的民事判決書予以認(rèn)定。而京大中心在1998年8月申請(qǐng)第1344239號(hào)“京大”圖文商標(biāo)時(shí)意在使用于其沙拉醬商品上，而該商標(biāo)最后被注冊(cè)在第29類商品上是依據(jù)國家商標(biāo)局1998年頒布的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，該事實(shí)可由北京市商標(biāo)專利事務(wù)所為王文君出具的《關(guān)于分類問題的說明》及國家商標(biāo)局1998年頒布的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》予以證實(shí)。益友苑食品公司自2000年8月起與案外人京大中心簽訂《租賃合同》，使用包括第1 344239號(hào)“京大”圖文商標(biāo)在內(nèi)的京大中心的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營。后益友苑食品公司又與京大中心簽訂《商標(biāo)使用合同》及買斷京大中心全部資產(chǎn)的《協(xié)議書》，均涉及第1344239號(hào)“京大”圖文商標(biāo)，直至2002年9月21日益友苑食品公司受讓第1344239號(hào)“京大”圖文商標(biāo)。所以，本院認(rèn)定在王文君的第1734695號(hào)“京大JINGDA”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)之前，益友苑食品公司已經(jīng)在其生產(chǎn)銷售的沙拉醬產(chǎn)品上使用第 1344239號(hào)“京大”圖文商標(biāo)，此事實(shí)，北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)抽樣單》及北京市大興縣衛(wèi)生防疫站出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》亦能證實(shí)。另外，益友苑食品公司在其沙拉醬產(chǎn)品上持續(xù)使用第1344239號(hào)“京大”圖文商標(biāo)的情況下，于2002年3月28日，又申請(qǐng)取得第1738936號(hào)3Y注冊(cè)商標(biāo)，并將該商標(biāo)同時(shí)使用在其產(chǎn)品瓶貼上，所以，本院確認(rèn)“京大沙拉醬”已成為益友苑食品公司的商品名稱，益友苑食品公司使用的京大沙拉醬瓶貼為其產(chǎn)品的包裝裝潢，益友苑食品公司對(duì)該商品名稱及其包裝裝潢享有法律賦予權(quán)利人的相關(guān)權(quán)利。在王文君所有的第173469號(hào)“京大JINGDA”注冊(cè)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)之前，益友苑食品公司對(duì)“京大沙拉醬”這一商品名稱及其包裝裝潢已經(jīng)享有在先權(quán)利。綜上所述，益友苑食品公司的生產(chǎn)銷售行為并沒有侵犯王文君的商標(biāo)專用權(quán)，由此延及李英對(duì)益友苑食品公司的產(chǎn)品的銷售行為亦未侵犯王文君的商標(biāo)專用權(quán)。王文君關(guān)于要求停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失、支付合理費(fèi)用等訴訟請(qǐng)求，證據(jù)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回王文君的全部訴訟請(qǐng)求。

上訴請(qǐng)求和理由：

上訴人以原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤為由，請(qǐng)求撤銷一審判決，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。理由：1、原審法院認(rèn)定的被上訴人益友苑食品公司與京大中心2000年8月20日簽訂的《租賃合同》明顯不真實(shí)；2、上訴人對(duì)北京商標(biāo)事務(wù)所的證明、衛(wèi)生監(jiān)督所出具的證明和分類表等均表示了異議，而原審判決卻表述上訴人沒有異議；3、原審法院未全面審理案件事實(shí)，程序不合法；4、本案的焦點(diǎn)是被上訴人益友苑食品公司生產(chǎn)的“沙拉醬”使用“京大”商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)適用《商標(biāo)法》，而原審法院卻適用《民法通則》；5、原審法院認(rèn)定“京大沙拉醬”為商品名稱明顯不妥，“京大” 是商標(biāo)，“沙拉醬”是商品名稱；6、原審判決認(rèn)定被上訴人享有“京大沙拉醬”這一商品名稱和包裝裝潢有在先權(quán)利沒有事實(shí)和法律依據(jù)，包裝裝潢用于商品上其內(nèi)容依法并不能侵犯他人取得的商標(biāo)權(quán)。

本案二審當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)是被上訴人益友苑食品公司生產(chǎn)的“沙拉醬”使用“京大”字樣是否有事實(shí)和法律依據(jù)，是否構(gòu)成侵權(quán)。
終審判決理由及法律適用：

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人主要爭議是，被上訴人益友苑食品公司在先使用的帶有“京大”字樣的商品名稱和帶有該字樣的瓶貼等包裝裝潢，對(duì)上訴人注冊(cè)的商標(biāo)而言，是否享有我國商標(biāo)法第十三條規(guī)定的在先權(quán)利。查被上訴人益友苑食品公司雖在沙拉醬瓶貼上使用“京大沙拉醬”名稱，并在產(chǎn)品包裝上使用“京大”字樣，但并沒有作為商標(biāo)使用。“沙拉醬”是一種“蛋黃醬”，系一種調(diào)味品的通用名稱，被上訴人益友苑食品公司在沙拉醬前冠以“京大”二字，顯然是案外人“京大中心”的簡稱，是為了突出和區(qū)別生產(chǎn)者，而在市場上以該種方式稱謂商品名稱，是一種普遍采用的商品命名方式，一般不能作為商品的特有名稱予以保護(hù)。而當(dāng)該商品的生產(chǎn)者名稱在相關(guān)領(lǐng)域被認(rèn)同為著名廠商字號(hào)時(shí)，才可以將廠商字號(hào)與其后的一般商品名稱聯(lián)系在一起，整體作為商品特有名稱，予以保護(hù)。根據(jù)本案事實(shí)和證據(jù)，案外人“北京市京大食品制造中心”，不能認(rèn)定為著名廠商字號(hào)，進(jìn)而被上訴人益友苑食品公司使用的“京大沙拉醬”名稱不能認(rèn)定為商品特有名稱，不應(yīng)適用我國商標(biāo)法關(guān)于在先權(quán)利的保護(hù)規(guī)定。被上訴人益友苑食品公司長期在產(chǎn)品瓶貼、瓶蓋等商品裝潢設(shè)計(jì)中使用“京大”字樣，只能證明其使用在先，但根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，不能對(duì)抗上訴人的注冊(cè)商標(biāo)。故被上訴人益友苑食品公司在同類商品瓶貼及其他包裝裝潢顯著部位上使用與上訴人注冊(cè)商標(biāo)主要部分的文字相同，構(gòu)成侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，至于被上訴人益友苑食品公司是否在包裝裝潢上使用“京大”二字，不影響其包裝裝潢的使用。鑒于本案上訴人不能證明其注冊(cè)商標(biāo)的已實(shí)際使用和因侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，并考慮被上訴人益友苑食品公司侵權(quán)系法律上的誤認(rèn)所至等情節(jié)，故酌情判決被上訴人益友苑食品公司停止侵權(quán)并賠償上訴人因本案訴訟支出的合理費(fèi)用。上訴人的其他上訴請(qǐng)求，本院不予支持。被上訴人李英應(yīng)承擔(dān)停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的民事責(zé)任。[Page]

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十九條、第五十二條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，作出前述終審判決。

審 判 長 黃躍建

代理審判員 王 兵

代理審判員 李 華

二○○四年四月十二日

書 記 員 張 勝