廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?003）佛中法民一終字第1066號

　　上訴人（原審原告）曾文初，（略）。

　　委托代理人唐蘭吉，（略）。

　　被上訴人（原審被告）順德市樂從鎮長帆貿易有限公司，住所：佛山市順德區樂從鎮廣湛路騰沖開發區鋼鐵市場38號鋪。

　　法定代表人潘葉珍，經理。

　　委托代理人關仕平、申桂樹，廣東廣立信律師事務所律師。

　　上訴人曾文初因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第00449民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審判決認定：2002年6月24日，一客戶到被告單位購買鋼鐵管，原告等3人幫該客戶搬運鋼管上車（搬運費用由該客戶支付）。在搬運鋼管過程中，旁邊的一捆鋼管傾側滾動，原告躲避不及致左雙踝骨折。事發后原告被送到佛山市中醫院治療。從6月25日住院至7月19日出院，共需醫藥費 4068.28元。后原告到樂從醫院治療，共需醫藥費136元。9月28日，順德市勞動能力鑒定委員會評定原告為10級傷殘。11月19日，順德市勞動和社會保障局作出不予受理決定書，決定不予受理原告工傷認定申請。12月7日，順德市勞動爭議仲裁委員會作出順勞仲不字（2002）第285號不予受理申訴通知書。2002年12月12日，原告向法院提起訴訟。

　　原審判決認為：原告與被告之間沒有簽訂書面勞動合同，雙方也沒有形成事實上的勞動關系，原告雖然在工作中受傷，但依有關法律規定，原告所受的傷不構成工傷。2002年6月24日，一客戶到被告單位購買鋼管，原告幫該客戶搬運鋼管上車，搬運費用由該客戶支付，那么該客戶與原告之間是否構成勞務（雇傭）關系，是原告與該客戶之間的事情，與本案被告無關。本案中，原告未能提供充分證據證明被告對其所受到的傷害有何違法行為，被告在主觀上有何過錯等。因被告對原告所受到的傷害不存在侵權行為，故其不應對原告所受的傷害承擔賠償責任。為此，原告提出的訴訟請求，證據不足，理由不充分，依法予以駁回。被告的抗辯理由有理，予以采納。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第二條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條的規定，判決：駁回原告曾文初的訴訟請求。本案訴訟費50元，由原告承擔。

　　宣判決后，曾文初不服，向本院提起上訴稱：上訴人于2002年3月5日給被上訴人打工，未簽訂勞動合同。員工按計件，實行月結，上訴人為被上訴人連續工作三個月。2002年6月24日下午3點鐘左右，38號鋪（公司負責人）馬祖和安排上訴人與曾文健、曾憲法三人根據客戶要求到倉庫貨堆挑選鋼管過磅。在挑選第三根鋼管時，因旁邊堆起的大捆鋼管被觸動而滾下來，上訴人躲閃不及，左腳被鋼管砸傷。經治療后共需醫藥費4204.28元。此事故造成了上訴人十級傷殘，經濟損失巨大。上訴人與被上訴人已形成了事實上的勞動關系，因而應賠償上訴人因此所受的損失。請求二審法院查清事實，支持上訴人訴訟請求。

　　被上訴人答辯稱：上訴人與被上訴人不存在勞動關系，上訴人要求被上訴人賠償其工傷損失沒有事實和法律依據。上訴人與被上訴人之間既無勞動合同，也從來沒有發生過工資支付關系。上訴人認為是被上訴人招用其為搬運工并收取了150元人民幣。但其所舉證據收據卻是順德市川頁實業有限公司駿龍分公司開具的，與被上訴人無關。上訴人受傷事件，是在其向他人提供勞務服務的過程中發生的，與被上訴人沒有任何關系。上訴人要求被上訴人賠償損失沒有法律依據。上訴人受傷后，被上訴人出于人道主義精神，及時將上訴人送到醫院治療，其損失應由其自己承擔。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　經審查，上訴人對原審確認的事實無異議，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人與被上訴人沒有簽訂書面勞動合同，也沒有證據證實其與被上訴人已形成事實勞動關系，上訴人要求被上訴人承擔賠償責任，沒有事實依據，本院不予支持。上訴人稱被上訴人收取了其服裝費，并提交了所交服裝費的“收據”。因該“收據”上所蓋的公章系順德市川頁實業有限公司駿龍分公司，被上訴人順德市樂從鎮長帆貿易有限公司與順德市川頁實業有限公司駿龍分公司是兩個不同的獨立法人，雖然上訴人稱其工資由被上訴人支付，但也未提交證據證實。所以，上訴人稱與被上訴人之間存在勞動關系的主張不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人曾文初負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉慕明

　　二OO三年十一月二十四日

　　書 記 員 王志恒