西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2001）藏經(jīng)初字第6號(hào)

　　上訴人（原審原告）北京阿貝斯廣告有限責(zé)任公司。

　　法定代表人 汪永齊，公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人 金覺(jué)明，北京市求實(shí)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人 王良鋼，北京市求實(shí)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行西藏自治分行。

　　法定代表人 朱平，分行行長(zhǎng)。

　　委托代理人 央金，西藏恒豐律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）中國(guó)人民銀行拉薩中心支行。

　　法定代表人 李虎，支行行長(zhǎng)。

　　委托代理人 央金，西藏恒豐律師事務(wù)所律師。

　　上訴人北京阿貝斯廣告有限責(zé)任公司（下稱阿貝斯公司）因匯款糾紛一案，不服拉薩市中級(jí)人民法院（2001）拉經(jīng)初字第8號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人阿貝斯公司的法定代表人汪永齊及委托代理人金覺(jué)明、王良鋼，被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行西藏自治區(qū)分行（下稱農(nóng)行區(qū)分行）、中國(guó)人民銀行拉薩中心支行（下稱人行中心支行）的委托代理人央金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：1996年8月15日，阿貝斯公司委托中國(guó)工商銀行北京東城支行和平里分理處電匯100萬(wàn)元至西藏自治區(qū)拉薩市工商銀行，收款人是阿貝斯公司的法定代表人汪永齊。1996年8月16日，中國(guó)工商銀行北京東城支行和平里分理處委托中國(guó)人民銀行北京市分行將100萬(wàn)元匯入人行中心支行。人行中心支行作為管理行因無(wú)解付職能，又將款轉(zhuǎn)入農(nóng)行區(qū)分行。1996年9月12日，西藏自治區(qū)檢察院反貪局下屬公司西藏天龍工貿(mào)有限公司（現(xiàn)已注銷(xiāo)）給農(nóng)行區(qū)分行發(fā)函要求將100萬(wàn)元匯款轉(zhuǎn)入該公司帳上。農(nóng)行區(qū)分行根據(jù)該函及自治區(qū)檢察院反貪局副局長(zhǎng)郭昌鑫（郭永強(qiáng)）的請(qǐng)求以及阿貝斯公司法定代表人汪永齊的身份證復(fù)印件，將阿貝斯公司該100萬(wàn)元匯款于1996年9月12日轉(zhuǎn)入西藏天龍公司，后稱已被阿貝斯公司股東孫曉楓支取。1996年9月16日，人行中心支行通知北京分行100萬(wàn)元已入帳并憑收款人身份證取走。

　　另查明，阿貝斯公司法定代表人汪永齊到拉薩取款時(shí)發(fā)現(xiàn)拉薩并無(wú)工商行，即返京。阿貝斯公司于1998年8月12日向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟，要求工行賠償100萬(wàn)元匯款損失，北京市東城區(qū)法院以工行無(wú)過(guò)錯(cuò)為由判決駁回阿貝斯公司的訴訟請(qǐng)求。阿貝斯公司不服向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院于1999年6月15日作出終審判決：維持原判。2001年4月9日，阿貝斯公司就此匯兌糾紛向拉薩市中級(jí)人民法院提出訴訟，要求人行中心支行、農(nóng)行區(qū)分行承擔(dān)責(zé)任。

　　原審法院審理認(rèn)為：阿貝斯公司與農(nóng)行區(qū)分行、人行中心支行的委托匯款關(guān)系符合法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。人行中心支行作為西藏銀行的管理行在不具備具體支付職能情況下將阿貝斯公司匯款依職權(quán)轉(zhuǎn)給農(nóng)行區(qū)分行支付并未違反法律規(guī)定。農(nóng)行區(qū)分行雖未嚴(yán)格審查有效證件就將阿貝斯公司匯款轉(zhuǎn)入西藏天龍工貿(mào)有限公司帳上并由孫曉楓提取，但因證人證言證實(shí)農(nóng)行區(qū)分行行為并未違反取款人汪永齊當(dāng)時(shí)的本意，阿貝斯公司匯款仍由其公司成員控制，未給其造成損失，故阿貝斯公司對(duì)農(nóng)行區(qū)分行請(qǐng)求賠償損失的主張不能成立，本院不予支持。阿貝斯公司1996年返京后就知道匯款已從農(nóng)行區(qū)分行處提取，直至2001年提起訴訟，其訴訟時(shí)效已過(guò)，阿貝斯公司的訴訟請(qǐng)求本院不再支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定，遂判決：駁回阿貝斯公司訴訟請(qǐng)求。

　　阿貝斯公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：（一）撤銷(xiāo)拉薩市中級(jí)人民法院（2001）拉經(jīng)初字第8號(hào)民事判決書(shū)；（二）判令兩被上訴人賠償上訴人 100萬(wàn)元及利息；（三）判令兩被上訴人承擔(dān)涉及本案的訴訟費(fèi)和律師代理費(fèi)。主要事實(shí)和理由是，一、人行中心支行作為工商銀行辦理藏匯往來(lái)帳務(wù)核算的管轄行，在西藏沒(méi)有工商銀行且本行又沒(méi)有解付職能的情況下，便將100萬(wàn)元匯款轉(zhuǎn)入了農(nóng)行。其過(guò)錯(cuò)在于，既未通知匯出行又未通知收款人或?qū)R款退回匯出行，致使收款人無(wú)法提取其匯款。農(nóng)行區(qū)分行的解付，違反了《票據(jù)法》、《支付結(jié)算辦法》和中國(guó)人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)會(huì)計(jì)結(jié)算管理，保障銀行資金安全的通知》，屬違法解付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一審判決采信的證人證言，其證人與上訴人有現(xiàn)實(shí)的利害沖突，其證言無(wú)其他證據(jù)印證，不能成為本案的定案依據(jù)；三、關(guān)于本案的訴訟時(shí)效，上訴人阿貝斯公司認(rèn)為，本案的訴訟時(shí)效并未超過(guò)。首先，阿貝斯公司知道自身權(quán)利是被本案兩被告侵害的時(shí)間是1999年6月15日，即北京市第二中院作出終審判決時(shí)間，時(shí)至本案立案，并未超過(guò)2年。其次，拉薩沒(méi)有工商行，上訴人阿貝斯公司是在北京二中院終審判決下達(dá)才知道是誰(shuí)侵犯了自身的合法權(quán)益。第三，阿貝斯公司在2年訴訟時(shí)效內(nèi)起訴了匯出行工行北京市東城分行，發(fā)生了訴訟時(shí)效中斷和重新計(jì)算的法定理由。重新計(jì)算的起點(diǎn)是1999年6月15日之次日，到本案起訴，并未超過(guò)2年訴訟時(shí)效。

　　被上訴人人行中心支行辯稱，（一）人行中心支行作為管理行且在不具有解付職能的情況下將100萬(wàn)元匯款轉(zhuǎn)給農(nóng)行區(qū)分行，并未違反有關(guān)法律規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）阿貝斯公司的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)阿貝斯公司在起訴狀中所述事實(shí)即“在1996年8月份當(dāng)汪永齊返回北京，得知該款已被他人從農(nóng)行區(qū)分行冒領(lǐng)”，此時(shí)阿貝斯公司已明知被上訴人侵犯了自己的權(quán)利，但時(shí)至2001年3月23日，阿貝斯公司才向被上訴人提起訴訟。且阿貝斯公司在北京東城區(qū)法院起訴時(shí)，已超過(guò)2年訴訟時(shí)效，在訴訟中要求追加農(nóng)行區(qū)分行為被告，未要求追加人行中心支行為被告，故不存在時(shí)效中斷的問(wèn)題；（三）農(nóng)行區(qū)分行解付100萬(wàn)元匯款是根據(jù)孫曉楓及西藏天龍工貿(mào)公司的要求解付的，而本案的實(shí)體結(jié)果與西藏天龍公司有直接的利益關(guān)系。所以，依據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)追加西藏自治區(qū)人民檢察院為本案第三人參加訴訟。

　　農(nóng)行區(qū)分行辯稱，（一）農(nóng)行區(qū)分行對(duì)100萬(wàn)元是依據(jù)西藏天龍工貿(mào)公司有限公司的函以及汪永齊口頭授權(quán)委托人孫曉楓的請(qǐng)求、汪永齊的身份證復(fù)印件解付的，農(nóng)行區(qū)分行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。且該100萬(wàn)元作為投資款被阿貝斯公司的股東領(lǐng)取，對(duì)取款人有無(wú)授權(quán)、有無(wú)支配權(quán)的問(wèn)題，答辯人已在一審中向法庭提交了有關(guān)證據(jù)及證人證言。阿貝斯公司也未向法庭提交反證推翻答辯人證明的事實(shí)；（二）本案的訴訟時(shí)效已過(guò)；（三）答辯人要求追加西藏自治人民檢察院為本案第三人。

　　本院認(rèn)為，阿貝斯公司委托北京工行匯款合法有效，各相關(guān)銀行應(yīng)當(dāng)依法解付。人行中心支行作為管理行在無(wú)解付職能情況下將款轉(zhuǎn)至農(nóng)行區(qū)分行，雖有疑問(wèn)，但符合西藏的特殊情況。因其未對(duì)匯款人指定的收款人進(jìn)行變更，轉(zhuǎn)入的也是與工行執(zhí)行同一結(jié)算制度的國(guó)家商業(yè)銀行，故不增加匯款的任何風(fēng)險(xiǎn)，該款項(xiàng)后來(lái)在農(nóng)行區(qū)分行被他人領(lǐng)取，與人行的轉(zhuǎn)匯行為沒(méi)有因果關(guān)系，所以人行中心支行對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。100萬(wàn)元的最后解付行是農(nóng)行區(qū)分行，該行的義務(wù)是嚴(yán)格按照銀行的匯兌制度和當(dāng)事人的指令解付給收款人，銀行沒(méi)有權(quán)利和義務(wù)去了解匯款人或收款人的意圖并代替當(dāng)事人完成投資行為。本院認(rèn)為，農(nóng)行是否有責(zé)任應(yīng)當(dāng)依據(jù)銀行結(jié)算支付制度加以衡量，在本案中，天龍公司的函不能成立阿貝斯公司重新指定了收款人的法律事實(shí)，汪永齊的身份證復(fù)印件不能成立汪永齊委托孫曉楓代為取款的授權(quán)事實(shí)，銀行也不能將解付行為建立在對(duì)郭永強(qiáng)（郭昌鑫）身份的信任上，所以，農(nóng)行區(qū)分行的解付嚴(yán)重違規(guī)，過(guò)錯(cuò)是明顯的，現(xiàn)有證據(jù)表明，它導(dǎo)致了該款被冒領(lǐng)，使阿貝斯公司失去了對(duì)款項(xiàng)的控制，因此農(nóng)行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明農(nóng)行區(qū)分行將款解付給天龍公司和孫曉楓符合阿貝斯公司的意愿，農(nóng)行區(qū)分行可以繼續(xù)收集證據(jù)，尋求以不當(dāng)?shù)美?a href='http://www.6065bob.com/falyu/18.html' target='_blank' data-horse>法律關(guān)系另行彌補(bǔ)的途徑。關(guān)于本案的訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，阿貝斯公司基于對(duì)與北京工行存在委托匯款合同關(guān)系的認(rèn)識(shí)，當(dāng)兌付不能實(shí)現(xiàn)時(shí)向匯出行索賠，要求其先行承擔(dān)一切責(zé)任，是有法理可以探討的，是可以理解的，法律不應(yīng)苛求原告有如此高度的法律判斷力以至于主張權(quán)利時(shí)選擇的必須是完全適格的被告，阿貝斯公司向北京東城區(qū)法院提起訴訟足以表明其行使權(quán)利的意志，所以，北京二中院的終審判決下達(dá)之日（1999年6月15日）或更后幾日應(yīng)當(dāng)視為阿貝斯公司知道或應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利被農(nóng)行區(qū)分行侵害的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，從該起算點(diǎn)到阿貝斯公司向拉薩市中級(jí)法院起訴（2001年4月9 日），沒(méi)有超過(guò)兩年，故其實(shí)體權(quán)利有權(quán)通過(guò)訴訟獲得保護(hù)。對(duì)于農(nóng)行區(qū)分行應(yīng)承擔(dān)的賠償額，本院認(rèn)為首先是100萬(wàn)元的匯款，其次是滯納金。滯納金應(yīng)自阿貝斯公司向農(nóng)行區(qū)分行主張權(quán)利時(shí)開(kāi)始計(jì)算（即2001年4月11日農(nóng)行區(qū)分行收到阿貝斯公司起訴狀的時(shí)間），其理由是根據(jù)銀行結(jié)算辦法，匯兌款項(xiàng)只設(shè)臨時(shí)帳戶，不作為普通存款對(duì)待，不計(jì)利息，付完為止，所以之前不存在利息的計(jì)算。關(guān)于阿貝斯公司要求被上訴人承擔(dān)本案訴訟的差旅費(fèi)、代理費(fèi)的請(qǐng)求，目前尚無(wú)相關(guān)的法律制度，但本院認(rèn)為該主張對(duì)于異地訴訟具有合理性，可以酌情保護(hù)。現(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)，《銀行結(jié)算辦法》第九條第一款、第二款、第十七條第一款第六項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)拉薩市中級(jí)人民法院（2001）拉經(jīng)初字第8號(hào)民事判決；

　　二、農(nóng)行區(qū)分行向阿貝斯公司支付100萬(wàn)元匯款；

　　三、農(nóng)行區(qū)分行向阿貝斯公司支付100萬(wàn)元自2001年4月11日至11月16日的滯納金45150.00元（按每日萬(wàn)分之一計(jì)）；

　　四、農(nóng)行區(qū)分行向阿貝斯公司補(bǔ)償訴訟差旅費(fèi)、代理費(fèi)10000.00元；

　　五、駁回阿貝斯公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　以上款項(xiàng)應(yīng)自收到本判決之日起十五日內(nèi)支付完畢。

　　本案一、二審訴訟費(fèi)共計(jì)30020.00元，由阿貝斯公司承擔(dān)15310.2元，農(nóng)行區(qū)分行承擔(dān)14709.8元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 譚林波

　　代理審判員 索娜吉

　　代理審判員 趙桂英

　　二00一年十一月十六日

　　書(shū)記員 達(dá)瓦次仁