黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2001）慶民終字第233號

　　上訴人（原審原告）黃巨鵬，男，（略）。

　　委托代理人杜世平，大慶油城律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）邵桂蘭，女，（略）。

　　委托代理人施漢銀（被上訴人親屬），男，（略）。

　　上訴人黃巨鵬因侵權賠償一案，不服肇源縣人民法院（2000）源民初字第1039號民事判決，向本院提起上訴。本院依組成合議庭，于2001年4月27日依法公開開庭進行了審理。上訴人黃巨鵬、委托代理人杜世平，被上訴人委托代理人施漢銀到庭參加了訴訟。被上訴人邵桂蘭經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審經(jīng)查，2000 年7月23日，黃巨鵬為砌院墻與邵桂蘭因宅基地產生糾紛，經(jīng)當?shù)剜l(xiāng)政府土地管理所處理，并做出處理意見后，黃巨鵬未按土地管理所實際放線位置砌墻，致使邵桂蘭扒墻后果發(fā)生。黃巨鵬提交的土地使用證和房屋所有權證分別是2000年9月14日和2000年9月15日頒發(fā)的，而糾紛卻發(fā)生在此之前，且房屋所有權證中記載的占地使用面積相矛盾。原審認為，黃巨鵬在未取得合法手續(xù)情況下施工，建墻行為又違反了當時鄉(xiāng)政府土地管理所的處理意見，其砌墻是違法建筑，理應拆除。邵桂蘭的行為雖有不當，但黃巨鵬就所造成的損失未提供相應的證據(jù)，對其請求不受法律保護。判決：駁回黃巨鵬的訴訟請求。案件受理50.00元，由黃巨鵬負擔。宣判后，黃巨鵬不服，以上訴人系按鄉(xiāng)政府土地管理所處理意見施的工，土地使用證和房屋所有權證是用舊證換的新證，原審認定房屋所有權證自相矛盾不正確，和被上訴人已構成侵權為由，請求二審改判。

　　本院審理中，就此案的焦點問題即：上訴人砌墻是否侵占了被上訴人的土地使用權？被上訴人拆扒上訴人的墻，是否構成侵權？由雙方舉證：

　　首先上訴人舉證：

　　2000年9月10日永利鄉(xiāng)政府證明一份，欲證明上訴人宅基地使用面積。經(jīng)被上訴人質證，認為與房屋構造圖不符。經(jīng)核對一致，予以確認。

　　被上訴人未提交新的證據(jù)。

　　綜合上述證據(jù)，以及原審卷宗，本院確認事實如下：

　　2000 年7月23日，上訴人在自家房屋后砌長18.40米的圍墻，被上訴人認為上訴人砌墻侵占了自家使用權，便將墻角扒掉20公分，經(jīng)本院與永利鄉(xiāng)土地管理所現(xiàn)場勘察丈量，上訴人所砌圍墻為18.40米長，并未占用被上訴人使用權，且被上訴人原始房屋產權證無界止點。上訴人所辦的土地使用證和房屋產權證雖然系施工后辦理，并經(jīng)當?shù)赝恋毓芾硭嘘P人員現(xiàn)場丈量，現(xiàn)場與證件相符，并未占用被上訴人土地使用權。上訴人提出應由被上訴人賠償經(jīng)濟損失500.00元，未提交有關證據(jù)。

　　本院認為，上訴人建圍墻，符合有關部門頒發(fā)的證照要求，并未侵占被上訴人的土地使用權，但上訴人提出賠償損失 500.00元，無相關的證據(jù)佐證，對損失部分不予支持。據(jù)此，原審認定事實有誤，應依法予以糾正。對上訴人的上訴請求，本院予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、 撤銷肇源縣人民法院（2000）源民初字第1039號民事判決；

　　二、 被上訴人應立即停止侵害；上訴人可以按批準的合法使用面積內施工；

　　三、 對上訴人請求被上訴人賠償500.00元損失的訴訟請求不予支持。

　　一審與二審訴訟費100.00元，均由被上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝連志

　　代理審判員 肖傳森

　　代理審判員 閆子路

　　二00一年五月二十五日

　　書 記 員 崔明威