廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第386號

　　上訴人（原審原告）李廣田，男，1953年10月3日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處北區(qū)管理區(qū)辦事處。

　　委托代理人李健民、劉敏，均系廣東南粵律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）陳兆倫，男，1958年7月28日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處鑒海北路350號豪苑樓204號。

　　委托代理人郭全仔，廣東大良律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李廣田因不當(dāng)?shù)美?a href='http://www.6065bob.com/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第298號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1999年10月15日，倫教開發(fā)公司與永兆公司、原告簽訂1份協(xié)議書，約定倫教開發(fā)公司將位于倫教鎮(zhèn)城北商住區(qū)倫常路東側(cè)，即順達(dá)電腦廠西面的國有商住土地一塊作價3244400元，用以抵償所欠永兆公司的工程款，永兆公司將該塊土地以2920060元的價格轉(zhuǎn)讓給原告，原告應(yīng)于2000 年10月31日前付清款項。協(xié)議還約定永兆公司全權(quán)委托被告、羅帶勝收取原告的土地轉(zhuǎn)讓款。1999年9月30日至2000年2月18日，原告以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)帳方式通過被告支付給永兆公司土地轉(zhuǎn)讓款1005000元，陳兆倫（永兆公司）于2000年2月18日出具了“收到廣鴻房產(chǎn)公司購?fù)恋乜?005000元（1999年9月30日至2000年2月2日）”的收據(jù)給原告（原告是順德市廣鴻房產(chǎn)有限公司的法定代表人）。2000年6月15日至同年9月1日，原告分四次以銀行轉(zhuǎn)帳的方式支付給永兆公司土地轉(zhuǎn)讓款500000元，被告于2000年9月6日出具了收據(jù)給原告，內(nèi)容為“今收到順德市廣鴻房產(chǎn)有限公司購?fù)恋剡M(jìn)度款500000元”。之后，原告向永兆公司支付了購?fù)恋剡M(jìn)度款1000000元。因永兆公司認(rèn)為原告只支付了購?fù)恋剡M(jìn)度款2505000元，尚欠 415060元，于2001年8月向原審法院起訴。訴訟中，原告提起反訴，認(rèn)為于2000年9月6日已支付給被告500000元，已多付了85000元，請求判令永兆公司返還不當(dāng)?shù)美?5000元。原審法院于2001年11月12日作出（2001）順法民初字第1844號民事判決書，認(rèn)定被告于2000 年9月6日所出具的收據(jù)，是從2000年6月15日至2000年9月1日止代表永兆公司收取被告購?fù)恋剡M(jìn)度款總額，而非單獨(dú)于2000年9月6日向原告收取500000元。原告對一審判決不服而提起上訴，（2002）佛中法民終字第207號民事判決書維持一審判決。永兆公司于2002年10月向原審法院申請執(zhí)行該案。原告遂認(rèn)為被告于2000年9月6日出具收據(jù)確認(rèn)收取500000元為由，向原審法院提起訴訟。訴訟期間，原告明確表示放棄對律師費(fèi)用的主張。

　　原審判決認(rèn)為：原告雖在訴訟中提交被告于2000年9月6日所出具的收取500000元的收據(jù)，并以此要求被告返還不當(dāng)?shù)美?00000元及其他費(fèi)用，但已生效的法律文書已確認(rèn)被告所出具的收據(jù)，是代表永兆公司對原告從2000年6月15日至2000年9月1日期間分4次支付購?fù)恋剡M(jìn)度款的總額的確認(rèn)，而非單獨(dú)收取原告500000元。在原告無證據(jù)證實(shí)原審法院（2001）順法民初字第1844號民事判決書及（2002）佛中法民終字第207號民事判決書所認(rèn)定的事實(shí)存在錯誤的前提下，原告的訴訟請求無法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。被告辯稱其作為被告的主體不適格的抗辯主張，因作為公民，原告具有法定的訴權(quán)，故對被告的該抗辯理由，不予采納。被告辯稱原告的起訴無事實(shí)依據(jù)的抗辯主張，因已生效的法律文書已對被告于2000年9月6日所出具收據(jù)的行為的性質(zhì)進(jìn)行了確認(rèn)，對該抗辯主張，予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第七十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條、第六十六條的規(guī)定，判決：駁回原告李廣田的訴訟請求。本案受理費(fèi)12660元、財產(chǎn)保全費(fèi)2120元，二項合計14780元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　李廣田不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：1、原審認(rèn)定事實(shí)不清。陳兆倫于2000年9月6日收取了李廣田交付的50萬土地款后，以其個人名義出具了收據(jù)。其既沒有在收據(jù)上加蓋公章，亦沒有通知永兆公司，永兆公司也明確表示未在2000年9月6日收到陳兆倫轉(zhuǎn)交的50萬元款項。這一事實(shí)明顯說明陳兆倫私吞了李廣田向永兆公司繳納的土地款。原審法院沒有認(rèn)真核查事實(shí)，未考慮到陳兆倫同時具有自然人與永兆公司代理人的雙重身份。實(shí)際上，陳兆倫既可以自然人的身份向李廣田開具收據(jù)，也可以永兆公司代理人的身份開具收據(jù)，但后者的行為必須是在得到永兆公司追認(rèn)后方能有效。正是由于永兆公司沒有收到李廣田給付的此 50萬元土地款，故可推定是陳兆倫個人私吞了該筆巨款。2、原審對證據(jù)的認(rèn)定有誤。（2001）順法民初字第1844號民事判決書及（2002）佛中法民終字第207號民事判決書處理的是李廣田與永兆公司間的土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)糾紛。其審理結(jié)果只能表明永兆公司沒有在2000年9月6日收到李廣田給付的50萬土地款，而不能證明陳兆倫個人沒有收到該50萬元的款項。并且，依《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第180條之規(guī)定，法院可以對另案判決中錯誤認(rèn)定的事實(shí)予以糾正。2000年9月6日的收據(jù)是陳兆倫個人簽名確認(rèn)的，并沒有像其以前代理永兆公司收取土地款所出具的收據(jù)（即2000的2月18日的收據(jù)）那樣，標(biāo)明從何時至何時收取李廣田多少筆款、款額合計多少。綜上所述，原審對案件的定性不準(zhǔn)，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，處理明顯不當(dāng)，請求二審依法予以改判。

　　被上訴人陳兆倫答辯認(rèn)為：1、原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。陳兆倫于2000年9月6日寫給李廣田的收據(jù)，是基于順德市永兆市政建設(shè)工程有限公司與順德市倫教鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)公司及李廣田三方簽訂的《協(xié)議書》的約定。該收據(jù)系陳兆倫代表永兆公司對李廣田在2000年6月15日至同年9月6日期間分4次支付購地進(jìn)度款總額的書面確認(rèn)，而非代表在2000年9月6日單獨(dú)收取了李廣田50萬元。另案中的生效裁判文書亦已對上述事實(shí)作出了充分的認(rèn)定。2、李廣田故意捏造事實(shí)，謊稱陳兆倫于2000年9月6日收取了其50萬元。在永兆公司訴李廣田案的一審期間，李廣田稱該50萬元系在其辦公室交付的，在二審復(fù)核時卻稱系由其財務(wù)人員在售樓部交付的，而在本案的一審?fù)徠陂g，李廣田又稱系其派人送50萬元現(xiàn)金予陳兆倫的。數(shù)額如此巨大的款項，李廣田對其交付的情節(jié)陳述前后不一，令人難以置信。并且，李廣田往前所支付的10多筆款項，全都是由通過銀行支付，從未以現(xiàn)金形式支付購地款，故此，李廣田稱其于2000年9月6日以現(xiàn)金付50萬元購地款，缺乏事實(shí)依據(jù)。3、李廣田就已生效的法律文書所確認(rèn)的事實(shí)重新起訴，應(yīng)被駁回訴訟請求。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回李廣田的上訴請求。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案中涉訟各方的爭議焦點(diǎn)應(yīng)為被上訴人陳兆倫有否單獨(dú)收取2000年9月6日的收據(jù)上所載的50萬元款額，及該款額的收取有否合法依據(jù)。上訴人李廣田起訴主張被上訴人陳兆倫已收取了上述收據(jù)中所載的50萬元款額，且缺乏合法依據(jù)，已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美５驹海?002）佛中法民終字第207號生效民事裁判文書卻已認(rèn)定收據(jù)中所載的款額系上訴人李廣田于2000年2月18日至同年9月1日期間分四次向案外人順德市永兆市政建設(shè)工程有限公司所付購地款的總和，訴爭的收據(jù)系被上訴人陳兆倫代表順德市永兆市政建設(shè)工程有限公司確認(rèn)上訴人李廣田已付款事實(shí)的憑據(jù)。雖然上述生效法律文書的當(dāng)事人并非本案的訟爭雙方，但其已對本案中訟爭收據(jù)的來源、構(gòu)成及合法性作出認(rèn)定，與本案具有關(guān)聯(lián)性，而上訴人李廣田并未能提供確實(shí)、充分的相反證據(jù)足以推翻此事實(shí)認(rèn)定，故依最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，本院對上述已為發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)予以采納，并作為本案的定案依據(jù)。由此可見，被上訴人陳兆倫并未單獨(dú)收取2000年9月6日的收據(jù)中所載的50萬元，收據(jù)中所載款項的收取有明確、合法的合同依據(jù)。上訴人李廣田以不當(dāng)?shù)美麨橛芍鲝埍簧显V人陳兆倫返還此50萬元，缺乏理據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。李廣田上訴所提理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)12660元，由上訴人李廣田負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年四月二十三日

　　書 記 員 劉 斯 華