廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004） 佛中法民一終字第321號

　　上訴人（原審原告）蕭萬建，男，（略）。

　　上訴人（原審原告）蕭志峰，男，（略）。

　　上訴人（原審原告）蕭志成，男，（略）。

　　上述三上訴人的委托代理人艾永全，系廣東天齊律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）順德區勒流醫院，住所：佛山市順德區勒流鎮書院路。

　　法定代表人馬汝謙。

　　委托代理人張金龍，系廣東順暉律師事務所律師。

　　委托代理人廖偉光，系該醫院的院長助理。

　　上訴人蕭萬建、蕭志峰、蕭志成因與被上訴人順德區勒流醫院醫療過錯損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2002）順法民初字第1088號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：原告蕭萬建于2000年10月16日下午4時許因發生交通事故致左小腿疼痛、流血、畸形、功能障礙，當時不能站立行走，患肢無麻木，由被告順德區勒流醫院醫務人員送入該院急診科。經臨時包扎、小夾板固定，X線檢查提示：左脛骨中段粉碎性骨折，左脛骨下端粉碎性骨折，左腓骨多段骨折。入院時診斷為左脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折；左小腿下段皮膚挫裂傷；左距骨外側關節軟骨面部分缺損。住院查既往史、個人史、家族史無異常，除患肢及疼痛外其它項目均正常。當晚7至12時，在硬膜外麻下行左脛骨、腓骨開放性粉碎性骨折清創、切開復位、內固定加植骨術，手術情況良好。至同月17日晚10 時，發現患肢皮溫變冷，血運差，考慮血管栓塞，該院即請順德區第一人民醫院醫生對蕭萬建的傷情進行會診。同月18日蕭萬建被轉送到中山醫科大學附屬第一醫院治療，手術后，蕭萬建要求出院回順德治療，遂于11月5日出院。11月6日，蕭萬建入順德中西醫結合醫院繼續治療，2001年3月9日出院，期間分別于 2000年11月9日、12月4日和2001年2月28日進行了3次手術。2001年3月9日蕭萬建入佛山市中醫院繼續治療，于6月4日出院，當天又入珠江醫院繼續治療，并行截肢術。原告蕭萬建在2000年10月16日至2001年7月間，先后在5所醫院治療過患肢。2001年8月13日佛山市人民檢察院法醫門診對原告蕭萬建的傷殘進行了鑒定，結論為六級殘廢。2002年4月25日原告蕭萬建、蕭志成、蕭志峰向本院提起訴訟，以被告的醫療行為對原告造成了損害為由，請求判令被告賠償三原告因醫療損害造成的醫藥費13萬元、誤工費16200元、伙食費7890元、護理費16200元、傷殘補助費 80169.1元、殘疾用具費146160元、被扶養人的生活費5萬元、交通費5000元，共計451619.1元。原審法院根據被告的申請，于2002 年7月3日委托順德市醫療事故技術鑒定委員會對被告在為原告蕭萬建的醫療行為中是否存在過錯進行鑒定。后因該鑒定機構被撤銷，原審法院繼續委托佛山市醫學會進行鑒定，三原告對佛山市醫學會鑒定為不屬醫療事故的結論不服，遂向廣東省醫學會再次申請鑒定。經廣東省醫學會對該次醫療行為再次進行鑒定，于2003 年11月28日作出粵醫鑒（2003）058號鑒定結論書，該鑒定分析意見認為：1、未發現順德區勒流醫院在診療過程中有違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章的行為；2、醫方在診療過程中存在的過失表現為患肢應用器械內固定的時機選擇欠最佳，但與患者現在的后果無因果關系；3、本病例為復雜的開放骨折，處理難度大，該患者的不良后果是患肢嚴重創傷所造成，而不是醫方的醫療行為造成，醫方無責任。鑒定結論為：根據《醫療事故處理條例》第二條、第三十三條，本病例不屬醫療事故。另查，原告蕭萬建是原告蕭志鋒、蕭志成的父親。

　　原審判決認為：處理醫療事故損害賠償糾紛適用過錯責任原則，本案被告只有在有過錯或過失行為，導致原告受損害的事實，且該過錯或過失行為與損害的事實有直接因果關系，才應承擔民事賠償責任。對于原告蕭萬建在被告醫院醫治期間，被告醫院是否存在過錯，廣東省醫學會已經作出了醫療事故技術鑒定，結論為未發現順德區勒流醫院在診療過程中有違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章的行為；醫方在診療過程中存在的過失表現為患肢應用器械內固定的時機選擇欠最佳，但與患者現在的后果無因果關系；本病例為復雜的開放骨折，處理難度大，該患者的不良后果是患肢嚴重創傷所造成，而不是醫方的醫療行為造成，醫方無責任。根據《醫療事故處理條例》第二條、第三十三條，本病例不屬醫療事故。故三原告認為被告在為原告蕭萬建治療過程中存在過錯或過失行為，要求賠償經濟損失的請求，證據不足，理由不充分，不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決：駁回原告蕭萬建、蕭志成、蕭志峰的訴訟請求。本案受理費100元，由原告蕭萬建、蕭志成、蕭志峰負擔。

　　上訴人蕭萬建、蕭志峰、蕭志成不服上述判決，向本院提起上訴，認為：一、被上訴人順德區勒流醫院對上訴人蕭萬建行醫時存在過錯。1、被上訴人的醫生在為上訴人蕭萬建作清創內固定和植骨術時，將左小腿完好的皮膚和肌肉切開，至左小腿腓深神經和腓淺神經受損傷，大踝半脫位，踝關節上方徑前后動脈損傷離斷。為了掩蓋該事實，被上訴人拒絕提供出診醫生和護士的救護記錄及四片X光片，還伙同勒流交警隊向法庭提供假證據―車禍現場照片，該照片上的不是肇事車輛。2、上訴人在病歷上沒有“踝關節半胱位”的診斷記載，是這一損傷致上訴人左足垂足，強硬，足趾活動受限，也是被截肢的主要原因之一。3、在手術后2小時就出現“肢端血循不良”的癥狀后，被上訴人一直未作處理，這一癥狀是導致“血管栓塞1cm難以取栓”“斷端吻合條件差”的嚴重后果。4、骨上多處鉆孔，致骨質疏松蠶食樣改變，失去抗細菌侵襲的能力，是致骨感染并發癥和誘發慢性化膿性骨髓炎致脛骨壞死又一主要原因。5、滅菌條件差的病房將已綜合的皮肉再打開并暴露在病房4個多小時，造成污染源感染傷口致感染并發癥是誘發慢性化膿性骨髓炎的又一主要原因。6、被上訴人未經病人和家屬同意擅自做植骨術，并首先受到感染，是誘發上訴人蕭萬建傷肢慢性化膿性骨髓炎80徑骨暴露部分壞死的又一原因。二、佛山市及廣東省醫學會分別作出的醫療鑒定書均未能從醫學上合理解釋上述六項疑問，又未能出庭接受質詢，所以不能作為證據使用，應視為被上訴人舉證不能。綜上所述，請求撤銷一審判決；訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人順德區勒流醫院答辯認為：一、被上訴人對上訴人的整個醫療行為均無過錯。佛山市醫學會于2003年5月27日作出佛山市醫療鑒辦字（2003）132號鑒定書，認定被上訴人對上訴人的整個治療過程沒有違反衛生管理法律、法規、規章及診斷治療常規的行為，不構成醫療事故。因上訴人不服，向廣東省醫學會再次申請鑒定，廣東省醫學會于2003年12月28日作出粵醫鑒（2003）058號鑒定結論書，認定被上訴人在診療過程中沒有違法、違規行為，同時認定造成上訴人的不良后果是患肢嚴重創傷所致，而不是醫療方的醫療行為造成的，被上訴人無任何責任。上訴人認為被上訴人的醫療行為存在過錯，完全與事實不符。二、上訴人認為兩醫療鑒定書未能從醫學上合理解釋上述六項質疑又未公開接受質詢，所以不能作為證據使用，應視為被上訴人舉證不能。這是完全錯誤的。醫學會作為醫療事故技術鑒定的組織，是依照醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規定、常規，運用醫學科學原理和專業知識，對醫療行為進行鑒別和判定，并非是對上訴人提出的質疑進行解釋。如果上訴人認為鑒定結論存在缺陷，應當提出確鑿的證據予以反駁，否則，應確認鑒定結論的證明力。上訴人僅以醫學會的鑒定結論未作出合理解釋就認為不能作為證據使用，沒有任何的事實和法律依據。同意原審判決，請求駁回上訴人的上訴請求。

　　上訴人蕭萬建、蕭志峰、蕭志成與被上訴人順德區勒流醫院在二審期間均未向本院提供新的證據。

　　經審理，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：本案中，爭議的焦點是行為人即順德區勒流醫院在為上訴人蕭萬建診療護理工作中有否存在過失。依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力。”原審法院已委托廣東省醫學會對本病例是否構成醫療事故作了鑒定。廣東省醫學會于2003年11月28日作出的粵醫鑒（2003）058號鑒定結論書，已認定被上訴人順德區勒流醫院在診療過程中沒有違規行為，導致患者的不良后果是患肢嚴重所致，醫方沒有責任，不構成醫療事故。雖然醫方在診療過程中存在的過失表現為患肢應用器械內固定的時機選擇欠佳。但與患者現在的后果無因果關系。上述鑒定結論，程序合法，依據充分，應予采信。上訴人對鑒定結論有異議的，應當提供反證。但從現有的上訴人提交的證據看，還不能否定該鑒定結論。因此，本院對于廣東省醫學會作出的粵醫鑒（2003）058號鑒定結論書予以采納，被上訴人順德區勒流醫院在為上訴人蕭萬建診療護理工作中不存在過失，故不需要承擔本案的民事賠償責任。

　　綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。上訴人蕭萬建、蕭志峰、蕭志成所提理據不足，應予駁回。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人蕭萬建、蕭志峰、蕭志成承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二ОО四年四月二十一日

　　書 記 員 劉 雁 兵