廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書(shū)

　　（2003）佛中法立民一終字第53號(hào)

　　上訴人（原審原告）佛山市中醫(yī)院，住所地佛山市親仁路6號(hào)。

　　法定代表人鐘廣玲，該院院長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審被告）新豐縣財(cái)政局。法定代表人潘光敏。

　　原審被告新豐縣教育局。法定代表人余建明。

　　原審被告新豐縣老干部管理局。法定代表人李才意。

　　原審被告新豐縣社會(huì)保險(xiǎn)局。法定代表人潘希唐。

　　上訴人佛山市中醫(yī)院不服佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民一初字第574-1號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。上訴人稱(chēng)，此案是醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，本案合同主體潘景光死后遺留下來(lái)的債務(wù)依照國(guó)家相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)移給被上訴人，上訴人應(yīng)視為本案合同主體。本案?jìng)鶆?wù)是專(zhuān)屬于人身性質(zhì)的費(fèi)用，現(xiàn)債務(wù)人死亡，從繼承的角度看，本案合同主體已轉(zhuǎn)移到被上訴人一方。因此，本案糾紛仍是合同糾紛，依民訴法的有關(guān)規(guī)定，合同履行地、被告所在地對(duì)本案均有管轄權(quán)，原審法院對(duì)本案有管轄，故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原裁定，裁定本案由原審法院管轄。被上訴人未作書(shū)面答辯。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案是醫(yī)療服務(wù)合同一方當(dāng)事人對(duì)合同之外的第三人追索醫(yī)療費(fèi)用的糾紛，并不是對(duì)潘景光與被上訴人等之間存在的到期債權(quán)提起的代位權(quán)訴訟。上訴人起訴四名被告時(shí)，未能提供在本案的醫(yī)療服務(wù)中四名被告作過(guò)意思表示或?qū)嵤┯嘘P(guān)的民事行為的證據(jù)，故上訴人認(rèn)為四名被告已成為醫(yī)療合同主體依據(jù)不足。因此本案管轄權(quán)不應(yīng)依合同糾紛確定。本案并無(wú)其他應(yīng)由原審法院管轄的事由，應(yīng)移送被告所在地法院處理。原審法院以代位權(quán)糾紛為由確定管轄不當(dāng)，但原審裁定將本案移送被告所在地法院處理正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費(fèi)50元由上訴人佛山市中醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 湛

　　審 判 員 王滑明

　　代理審判員 李國(guó)玲

　　二OO三年九月二十六日

　　書(shū) 記 員 黃錦雄