遼寧省沈陽市中級人民法院

民事裁定書

　　[2005]沈中民（3）合終字第4號

　　上訴人（原審原告）： 金賢杰，男，漢族，系個體出租車車主，住沈陽市沈河區(qū)。

　　委托代理人：孫慶海，系遼寧寰天城律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：胡乃前，男，1953年6月5日出生，漢族，系遼寧華鑫出租汽車有限公司經(jīng)理，住遼陽市白塔區(qū)遼房委二號樓16號。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽市特安出租汽車有限公司，住所地：沈陽市和平區(qū)長白鄉(xiāng)下夾河村。

　　法定代表人：趙德生，系該公司董事長。

　　被上訴人：沈陽市公安局，住所地：沈陽市和平區(qū)中山路106號

　　法定代表人：劉和，系該局局長。

　　委托代理人：劉磊，男，1956年8月24日出生，漢族，系該局職員，住沈陽市大東區(qū)聯(lián)合路90-1號251.

　　上訴人金賢杰與被上訴人沈陽市特安出租汽車有限公司（以下簡稱特安公司）、沈陽市公安局（以下簡稱公安局）因租賃抵押糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院[2004]和民合初字第744號民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成由審判員宮文義擔(dān)任審判長并主審，由代理審判員姜梅、徐揚參加的合議庭，依法審理了本案，上訴人的委托代理人、被上訴人特安公司的法定代表人、公安局的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認為，作為公民應(yīng)依法行使其訴訟權(quán)利，原告的委托代理人提交的授權(quán)委托書并不是原告本人的委托，原告委托代理人未經(jīng)原告委托無權(quán)代行訴訟，故本案的原告不符合起訴條件，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，裁定：駁回原告金賢杰的起訴。案件受理費50元，由原告金賢杰負擔(dān)。

　　上訴人金賢杰不服原審裁定上訴至本院，理由是：原告人完全符合我國民訴法第108條的規(guī)定；和平區(qū)法院受理本案后，經(jīng)審查，并沒有提出不符合起訴條件的異議，而是在經(jīng)過近4個月的調(diào)查，并進行了實體審理后，于2004年10月29日作出了一個民事裁定書，認定原告不符合起訴條件，這顯然違反了我國民訴法第112條的規(guī)定；原告對華鑫公司的代理訴訟委托合法、合情、合理，具有法律效力。請求沈陽市中級人民法院依法撤銷和平區(qū)人民法院 2004年10月29日作出的[2004]和民合初字第744號民事裁定，責(zé)令該院依法恢復(fù)審理此案。

　　本院經(jīng)審理查明，1996年12月上訴人金賢杰與被上訴人特安公司簽訂了一份《出租汽車招聘承租合同》，約定，上訴人承租被上訴人的捷達車一輛，上訴人向被上訴人一次性交納抵押金6萬元整，租賃期滿車輛歸上訴人，抵押金不退還上訴人。合同簽訂后，上訴人依據(jù)合同承租使用車輛。后因特安公司欠遼陽香港公司500余萬元債務(wù)，經(jīng)遼陽市中級人民法院執(zhí)行將特安公司的40臺出租車（包括上訴人金賢杰承租的車輛）抵給了遼陽香港公司。嗣后，遼陽香港公司在沈陽出資成立了遼寧華鑫出租汽車有限公司（以下簡稱華鑫公司）。1998年4月17日，包括上訴人在內(nèi)的原40臺出租車承租司機與華鑫公司簽訂協(xié)議書，約定，自公司成立之日起，原40臺捷達車司機手中的出租車，仍由原承租方使用；原特安公司欠各司機的租賃抵押金及前期租金等由司機委托公司出面訴訟追回。同日，包括上訴人在內(nèi)的40名司機向華鑫公司出具了委托書，委托其全權(quán)代理訴訟。2000年3月23日，上訴人向沈陽市和平區(qū)人民法院起訴，要求特安公司及其出資人沈陽振華房屋開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱振華公司）返還抵押金。在審理過程中，振華公司提出其不是特安公司的股東，特安公司工商檔案中的振華公司公章是假的，該案涉嫌犯罪，現(xiàn)已向公安部門報案，要求延期審理。沈陽市和平區(qū)人民法院于2000年8月24日作出（2000）和經(jīng)初字第467號民事裁定書，裁定中止訴訟。并于2000年11月10日將該案移送至沈陽市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)公安分局。

　　本院認為，上訴人就出租車租賃返還抵押金糾紛一案，已于2000年3月23日向原審法院起訴。法院受理后，因特安公司的股東振華公司提出，其在特安公司的工商登記檔案中加蓋的公章均系他人偽造，公安機關(guān)已立案偵查，要求延期審理等原因，原審法院于2000年8月24日裁定該案中止訴訟，后又于2000年11月10日以上述理由將案件移送公安機關(guān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛案件受理的案件，經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟糾紛而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。因該案中涉嫌犯罪的線索僅是特安公司在設(shè)立中偽造有關(guān)股東公章的行為，與雙方間返還抵押金糾紛并非同一事實，且原審法院雖將案件移送，但并未裁定駁回上訴人的起訴。該案的訴訟尚未終結(jié)，雙方間的糾紛應(yīng)在該案中恢復(fù)審理，不宜另行起訴，原審法院也不應(yīng)再受理上訴人的起訴。故原審法院駁回上訴人的再次起訴并無不妥，但其依據(jù)的理由不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 宮文義

　　代理審判員 姜 梅

　　代理審判員 徐 揚

　　二00五年一月十四日

　　書 記 員 齊 威