北京市高級(jí)人民法院

民事裁定書

　　（2006）高民終字第16號(hào)

　　上訴人（原審原告）德農(nóng)種業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街12號(hào)信息樓一層。

　　法定代表人王衛(wèi)中，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人蕭振宇，北京市藍(lán)石律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）北京德農(nóng)種業(yè)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街12號(hào)科海福林大廈5層西側(cè)。

　　法定代表人于艷杰，董事長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審被告）河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院糧食作物研究所，住所地河南省鄭州市農(nóng)業(yè)路1號(hào)。

　　法定代表人房志勇，所長(zhǎng)。

　　委托代理人李京華，河南天坤律師事務(wù)所律師。

　　上訴人德農(nóng)種業(yè)科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱德農(nóng)種業(yè)公司）不服北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民初字第10702號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。理由是：第一，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。在本案中，上訴人德農(nóng)種業(yè)公司認(rèn)為被上訴人北京德農(nóng)種業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱北京德農(nóng)公司）侵犯了其對(duì) “鄭單958”玉米雜交種植物新品種享有的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)權(quán)；被上訴人北京德農(nóng)公司在鄭州市中級(jí)人民法院所提出的訴訟請(qǐng)求是：“請(qǐng)求確認(rèn)‘鄭單958’玉米雜交種植物新品種使用權(quán)歸北京德農(nóng)公司所有”。兩個(gè)案件一個(gè)是“侵權(quán)之訴”，一個(gè)是“確權(quán)之訴”，案件性質(zhì)根本不同，不能認(rèn)定為同一個(gè)案件；而且原審法院沒有對(duì)照兩案的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由，僅僅依據(jù)當(dāng)事人的陳述，就認(rèn)為兩案“案由、事實(shí)和基本訴求相同”，將兩案作為同一個(gè)案件，違反了“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則。第二，原審法院適用法律錯(cuò)誤。適用最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第三十三條的前提是兩個(gè)案件屬于同一個(gè)案件，卻有兩個(gè)人民法院立案管轄，為了解決這種司法程序沖突，法律規(guī)定由先立案的人民法院取得最終管轄權(quán)。由于兩案案由不同、事實(shí)不同、基本訴求不同，所以根本不能適用該條款。故請(qǐng)求撤銷原審裁定，由北京市第一中級(jí)人民法院管轄。

　　經(jīng)審理查明：2004年10月10日，鄭州市中級(jí)人民法院受理了（2004）鄭民三初字第257號(hào)德農(nóng)種業(yè)公司訴河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院糧食作物研究所（簡(jiǎn)稱糧食研究所）植物新品種使用許可合同糾紛案，并于2004年12月22日依法追加北京德農(nóng)公司為第三人參加訴訟。2005年1月25日，鄭州市中級(jí)人民法院做出一審判決，北京德農(nóng)公司不服提出上訴。2005年8月31日，河南省高級(jí)人民法院做出（2005）豫法民三終字第12號(hào)民事裁定，將該案發(fā)回重審。 2005年9月15日，德農(nóng)種業(yè)公司向鄭州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤訴，該院準(zhǔn)許了其撤訴申請(qǐng)；同日，德農(nóng)種業(yè)公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起本案訴訟，起訴的案由為許可合同糾紛。

　　2005年9月13日，北京德農(nóng)公司以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份在鄭州市中級(jí)人民法院對(duì)德農(nóng)種業(yè)公司和糧食研究所提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)“鄭單958”玉米雜交種植物新品種使用權(quán)歸北京德農(nóng)公司所有。2005年9月27日，北京德農(nóng)公司向鄭州市中級(jí)人民法院提交了變更后的民事訴狀，將自己的身份變更為原告，德農(nóng)種業(yè)公司和糧食研究所為被告，鄭州市中級(jí)人民法院將該案登記為（2005）鄭民三初字第329號(hào)案進(jìn)行審理。2005年10月14日，德農(nóng)種業(yè)公司向鄭州市中級(jí)人民法院提出管轄異議申請(qǐng)，認(rèn)為（2005）鄭民三初字第329號(hào)案與本案的案由一樣、依據(jù)的事實(shí)一樣、基本訴求一樣，而北京市第一中級(jí)人民法院立案在先，故（2005）鄭民三初字第329號(hào)案應(yīng)移送北京市第一中級(jí)人民法院管轄。鄭州市中級(jí)人民法院于2005年10月19日做出裁定，駁回了德農(nóng)種業(yè)公司對(duì)該案提出的管轄異議。德農(nóng)種業(yè)公司不服提出上訴，河南省高級(jí)人民法院于2005年11月15日做出終審裁定，認(rèn)為（2005）鄭民三初字第329 號(hào)案是由德農(nóng)種業(yè)公司與糧食研究所、第三人北京德農(nóng)公司植物新品種使用許可合同糾紛案轉(zhuǎn)化而來(lái)，德農(nóng)種業(yè)公司作為原告選擇鄭州市中級(jí)人民法院訴訟，表明其接受鄭州市中級(jí)人民法院管轄，在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提出自己的訴訟請(qǐng)求并參加訴訟的情況下，又申請(qǐng)撤訴，并于當(dāng)日到北京市第一中級(jí)人民法院起訴，其行為對(duì)北京德農(nóng)公司和糧食研究所行使訴訟權(quán)利造成了嚴(yán)重影響，對(duì)該行為不應(yīng)予以支持，故駁回上訴，維持原裁定。

　　本院認(rèn)為，德農(nóng)種業(yè)公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起本案訴訟的案由為許可合同糾紛，其向鄭州市中級(jí)人民法院提出的管轄異議申請(qǐng)中明確承認(rèn)鄭州市中級(jí)人民法院受理的北京德農(nóng)公司訴德農(nóng)種業(yè)公司和糧食研究所植物新品種使用許可合同糾紛案與本案的案由、事實(shí)和基本訴訟請(qǐng)求相同，而且北京德農(nóng)公司與糧食研究所也都認(rèn)為兩案案由、事實(shí)和基本訴訟請(qǐng)求相同，德農(nóng)種業(yè)公司在本案中又提出兩案案由、事實(shí)和基本訴訟請(qǐng)求不同的主張缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予認(rèn)可。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第三十三條規(guī)定，兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院。人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，不得重復(fù)立案，立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的法院已先立案的，裁定將案件移送給先立案的人民法院。鑒于鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為德農(nóng)種業(yè)公司主張北京市第一中級(jí)人民法院立案在先、其受理的北京德農(nóng)公司訴德農(nóng)種業(yè)公司和糧食研究所植物新品種使用許可合同糾紛案應(yīng)移送原審法院審理的理由不成立，裁定駁回了德農(nóng)種業(yè)公司的管轄異議申請(qǐng)；河南省高級(jí)人民法院亦已做出終審裁定，維持了鄭州市中級(jí)人民法院的上述裁定，因此原審裁定將本案移送鄭州市中級(jí)人民法院符合法律規(guī)定，本院予以支持。

　　綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，德農(nóng)種業(yè)公司的上訴請(qǐng)求及其理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人德農(nóng)種業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長(zhǎng)　　張雪松

　　代理審判員　　鐘 鳴

　　代理審判員　　潘 偉

　　二○○六 年 一 月 二 十 五 日

　　書　記　員　　孫 娜