上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民五（知）初字第248號(hào)

　　原告鱷魚恤（中山）有限公司，住所地：廣東省中山市沙溪鎮(zhèn)豪吐村寶珠工業(yè)村。

　　法定代表人林建名，總經(jīng)理。

　　委托代理人李志，上海市森泰律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人承當(dāng)，上海市森泰律師事務(wù)所律師。

　　被告上海喬治珂曼高級(jí)成衣制作有限公司，住所地：上海市滬太支路668弄56號(hào)。

　　法定代表人秦東曉，董事長。

　　委托代理人陳康，上海市愛鳴律師事務(wù)所律師。

　　被告尹國華，男，1976年11月27日出生，住江西省泰和縣碧溪鄉(xiāng)居民委員會(huì)。

　　被告許劍峰，男，1978年6月24日出生，住上海市黃浦區(qū)湖北路203弄3號(hào)。

　　委托代理人高峰，上海市申泰和律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人黃國慶，上海市申泰和律師事務(wù)所律師。

　　原告鱷魚恤（中山）有限公司訴被告上海喬治珂曼高級(jí)成衣制作有限公司（以下簡稱喬治珂曼公司）、被告尹國華、被告許劍峰商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛一案，本院于 2004年10月28日受理后，依法組成合議庭，并于2005年4月18日進(jìn)行了公開開庭審理。原告委托代理人李志、承當(dāng)，被告喬治珂曼公司委托代理人陳康、被告許劍峰委托代理人高峰到庭參加訴訟。經(jīng)本院合法傳喚，被告尹國華無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：鱷魚恤有限公司（以下簡稱港鱷公司）是“CROCODILE”、“鱷魚恤”商標(biāo)的注冊(cè)人，原告是上述商標(biāo)在中國內(nèi)地的使用權(quán)人。被告喬治珂曼公司系一家服裝加工企業(yè)，被告尹國華及許劍峰原為原告上海辦事處的員工。三被告在未經(jīng)原告授權(quán)的情況下共同生產(chǎn)、銷售了一批西服、夾克衫，現(xiàn)仍有一批西服、夾克衫存放在喬治珂曼公司的倉庫待售。上述服裝均使用了與港鱷公司的“CROCODILE”、“鱷魚恤”注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)及標(biāo)識(shí)，且使用了印有“生產(chǎn)商：鱷魚恤（中山）有限公司”、“廣東省中山市沙溪鎮(zhèn)寶珠工業(yè)區(qū)第一棟”等原告專用之廠名廠址之標(biāo)牌。

　　原告認(rèn)為，三被告在未得合法授權(quán)情況下冒用原告的名義生產(chǎn)、銷售了一批“CROCODILE”、“鱷魚恤”品牌的西服、夾克衫等服裝，嚴(yán)重侵害了港鱷公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。而且，三被告冒用原告的廠名廠址生產(chǎn)、銷售服裝，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。請(qǐng)求判令：1. 三被告停止侵權(quán)；2.銷毀侵權(quán)成衣、印有鱷魚恤商標(biāo)的標(biāo)識(shí)以及印有原告廠名廠址的標(biāo)牌；3. 在《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上向原告公開道歉，消除影響；4. 三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元、調(diào)查取證合理開支人民幣10萬元和律師費(fèi)人民幣10萬元；5. 三被告對(duì)前述訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。審理中，原告又提出不再主張三被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，并請(qǐng)求對(duì)前述訴訟請(qǐng)求中要求三被告承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭法律責(zé)任的部分予以撤銷，但第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的各項(xiàng)請(qǐng)求金額均維持不變。

　　被告喬治珂曼公司辯稱：尹國華的身份是原告的代理人，尹國華的行為構(gòu)成表見代理，故喬治珂曼公司與原告已形成合同關(guān)系；喬治珂曼公司在整個(gè)業(yè)務(wù)過程中，充分盡到了合理的審核責(zé)任，主觀上并無過錯(cuò)。原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開支等沒有事實(shí)和法律依據(jù)，要求判令喬治珂曼公司承擔(dān)連帶責(zé)任，亦無事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告尹國華未應(yīng)訴亦未提出書面答辯。

　　被告許劍峰辯稱：許劍峰從未參與原告訴稱的生產(chǎn)、銷售、存儲(chǔ)印有原告商標(biāo)的產(chǎn)品的行為；許劍峰與尹國華簽訂的合伙協(xié)議并非針對(duì)涉案服裝；許劍峰將自己所有的辦公用房租賃給尹國華使用，但并不了解尹國華將房屋作何用途；原告訴稱的銷售涉案服裝的事實(shí)不存在，故本案缺乏侵權(quán)的必要要件，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　經(jīng)審理查明：

　　鱷魚恤有限公司（CROCODILE GARMENT LTD）是一家在香港注冊(cè)的企業(yè)。經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，該公司于1986年3月30日注冊(cè)了“鱷魚恤”、“CROCODILE”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)分別為第246896號(hào)、第246898號(hào)。兩商標(biāo)均核定使用在第53類襯衫、褲子、汗衫及其它衣服商品上；1996年3月30日，兩商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展至2006年3月29日，核定使用商品類別均轉(zhuǎn)為商品國際分類第25類。

　　2004年1月1日，港鱷公司與原告簽訂一份“使用商標(biāo)、業(yè)務(wù)名稱及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可合同”。根據(jù)合同，港鱷公司授予原告非專屬及不可轉(zhuǎn)讓的許可，于合同期限內(nèi)在中國內(nèi)地使用包括“鱷魚恤”、“CROCODILE” 在內(nèi)的商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。作為被許可方的原告，自行或者得到許可方通知，發(fā)現(xiàn)任何第三者于中國內(nèi)地在相同或類似產(chǎn)品方面侵犯前述商標(biāo)，原告應(yīng)立即自費(fèi)采取法律行動(dòng)或向工商行政或商標(biāo)管理部門投訴，以阻止繼續(xù)侵權(quán)，并向該第三者索賠。不論被許可方采取前述行動(dòng)或是許可方自行或安排代為采取相應(yīng)行動(dòng)，被許可方和許可方就此收到該第三者的賠償（包括庭外和解的賠償），應(yīng)全部歸被許可方。合同期限終止于2008年12月31日。

　　尹國華為原告高級(jí)采購員，2003年9月被派往原告上海辦事處，在該處采購部工作。許劍峰為原告上海辦事處副主任。2004年8月4日，許劍峰與尹國華簽訂一份“合伙協(xié)議”，主要內(nèi)容為：雙方合伙從事服裝批發(fā)生意，初期投資人民幣30萬元，雙方各占50％股份，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，利潤平分。

　　喬治珂曼公司是一家國內(nèi)合資的有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍包括服裝服飾生產(chǎn)加工。根據(jù)喬治珂曼公司陳述，2004年8月，尹國華向該公司采購服裝，并要求在服裝上使用帶有“鱷魚恤”、 “CROCODILE”商標(biāo)以及原告廠名廠址的各類標(biāo)牌，雙方未簽訂書面合同。尹國華為證明其有港鱷公司的代理權(quán)，向該公司提供了“鱷魚恤” 和“CROCODILE”商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件、港鱷公司的授權(quán)書、原告的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件以及尹國華本人的名片。此后，喬治珂曼公司根據(jù)上述口頭協(xié)議生產(chǎn)服裝，并將尹國華提供的“鱷魚恤”、“CROCODILE”商標(biāo)標(biāo)識(shí)以及各類標(biāo)牌在其生產(chǎn)的服裝上使用。

　　2004年9月13日，上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督稽查總隊(duì)（以下簡稱稽查總隊(duì)）接到舉報(bào)，對(duì)位于上海市滬太支路668弄56號(hào)的喬治珂曼公司進(jìn)行突擊檢查，發(fā)現(xiàn)該公司生產(chǎn)的使用了“鱷魚恤”和 “CROCODILE”商標(biāo)的各類型號(hào)服裝涉嫌存在質(zhì)量問題，決定對(duì)前述服裝進(jìn)行封存（扣押），并出具了（滬）質(zhì)技監(jiān)封字（2004）第 021號(hào)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督登記保存（封存）（扣押）決定書。同日，稽查總隊(duì)還對(duì)上海市中山北路3064號(hào)A幢907室進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該室存放的使用了“鱷魚恤”、“CROCODILE”商標(biāo)的各類型號(hào)服裝以及各類標(biāo)牌等涉嫌嚴(yán)重質(zhì)量問題，決定對(duì)前述服裝、標(biāo)牌等物品實(shí)施扣押，并出具了（滬）質(zhì)技監(jiān)封字（2004）第103號(hào)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督（扣押）決定書。在對(duì)該室進(jìn)行檢查時(shí)，還發(fā)現(xiàn)了前述許劍峰與尹國華于2004年8月4日簽訂的合伙協(xié)議。尹國華在稽查總隊(duì)所作的調(diào)查筆錄中供述，為牟取利益，其與許劍峰合作經(jīng)營服裝，未經(jīng)原告許可，以原告的名義定制了使用有“鱷魚恤”、“CROCODILE”商標(biāo)的各類標(biāo)牌共2500打（每打12只），印有 “鱷魚恤”、“CROCODILE”商標(biāo)的合格證 500套，均存放于許劍峰的房屋內(nèi)，部分標(biāo)牌已提供給喬治珂曼公司使用。

　　審理中，原告向本院提出先予執(zhí)行申請(qǐng)。經(jīng)審查，本院于2004年 12月1日裁定喬治珂曼公司對(duì)附有“CROCODILE 鱷魚恤”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的成衣停止銷售，三被告停止使用“CROCODILE 鱷魚恤”商標(biāo)標(biāo)識(shí)。根據(jù)該裁定，本院采取了先予執(zhí)行措施，接收了稽查總隊(duì)已實(shí)施封存、扣押的服裝、商標(biāo)標(biāo)牌等物品，并予以查封、扣押，其中包括：喬治珂曼公司生產(chǎn)的各類型號(hào)的服裝共312件；原存放于上海市中山北路3064號(hào)A幢907室內(nèi)的各種型號(hào)服裝265件，各類印有“鱷魚恤”、 “CROCODILE”商標(biāo)的標(biāo)牌約2500打、印有“CROCODILE”商標(biāo)的吊粒2000只。

　　上述被查封、扣押的物品顯示：西裝、夾克衫、T恤衫、襯衫等服裝在領(lǐng)口、袖口、胸前及內(nèi)袋等處使用了“CROCODILE”商標(biāo)，并掛有合格證吊牌、價(jià)格吊牌和吊粒。兩種吊牌上均印有由 “CROCODILE”、“鱷魚恤”和鱷魚圖案組合的文字圖形標(biāo)識(shí)，合格證吊牌上還印有“監(jiān)制：香港鱷魚恤有限公司”“生產(chǎn)商：鱷魚恤（中山）有限公司廣東省中山市沙溪鎮(zhèn)寶珠工業(yè)區(qū)第一棟 鱷魚恤（中山）有限公司廣州分公司廣東省廣州市天河路625號(hào)天河娛樂廣場(chǎng)八樓”等文字說明。吊粒上印有“CROCODILE”商標(biāo)。

　　另查明：上海市中山北路3064號(hào)A幢907室房產(chǎn)為許劍峰和許曉英共同共有。許劍峰稱許曉英為其妻子。

　　原告為制止侵權(quán)行為，聘請(qǐng)律師參加訴訟，約定支付律師費(fèi)人民幣100，000元（含律師費(fèi)、差旅費(fèi)、住宿費(fèi)）。

　　審理中，港鱷公司又出具一份“委托（授權(quán)）書”，委托作為受托人及“CROCODILE”、“鱷魚恤”注冊(cè)商標(biāo)普通使用被許可人的原告全權(quán)代表港鱷公司就本案侵權(quán)事宜在中國內(nèi)地法院對(duì)三被告提起訴訟。

　　以上事實(shí)，由原告提供的商標(biāo)注冊(cè)證、“使用商標(biāo)、業(yè)務(wù)名稱及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可合同”、“委托（授權(quán)）書”、個(gè)人身份資料、工商登記資料、房地產(chǎn)登記資料、 “合伙協(xié)議”、聘請(qǐng)律師合同及律師費(fèi)發(fā)票，本院調(diào)取的稽查總隊(duì)所作現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、調(diào)查筆錄、登記保存（封存）（扣押）決定書、扣押決定書和所附涉案物品清單、涉案各類服裝和標(biāo)牌等實(shí)物，喬治珂曼公司提供的商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、授權(quán)書和尹國華名片，以及本院審判筆錄等證據(jù)證實(shí)。

　　本院認(rèn)為：

　　一、關(guān)于原告的訴訟主體資格

　　本案中，“鱷魚恤”、“CROCODILE”商標(biāo)的注冊(cè)人為港鱷公司，港鱷公司與原告存在上述商標(biāo)的普通使用許可合同關(guān)系，原告為被許可人。最高法院有關(guān)司法解釋規(guī)定，在發(fā)生注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)被侵害時(shí)，普通使用許可的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人明確授權(quán)，可以提起訴訟。據(jù)此，基于原告與港鱷公司的合同約定以及港鱷公司另行對(duì)原告的授權(quán)，原告以自己名義對(duì)本案三被告提起訴訟，以維護(hù)港鱷公司的商標(biāo)權(quán)益，符合法律規(guī)定，原告并有權(quán)獲得賠償。

　　二、關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定

　　商標(biāo)法規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

　　審理中，喬治珂曼公司和許劍峰對(duì)涉案服裝使用了與港鱷公司的“鱷魚恤”、“CROCODILE”注冊(cè)商標(biāo)的事實(shí)沒有提出異議，但均否認(rèn)實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　1．關(guān)于尹國華、許劍峰的侵權(quán)行為。尹國華雖未應(yīng)訴，但依法不影響本院對(duì)其相應(yīng)責(zé)任的認(rèn)定。本院認(rèn)為，在稽查總隊(duì)進(jìn)行突擊檢查后進(jìn)行調(diào)查時(shí)，尹國華承認(rèn)其與許劍峰為牟取利益，未經(jīng)原告許可，以原告名義定制了各類“鱷魚恤”、“CROCODILE”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)牌及吊粒存放于許劍峰的房屋內(nèi)，并將上述一部分標(biāo)牌和吊粒提供給喬治珂曼公司使用在其所采購的服裝上。尹國華的上述供述，應(yīng)視為其本人的真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。許劍峰是原告上海辦事處的副主任，與尹國華同為原告職員，兩人在職期間即簽訂協(xié)議合伙經(jīng)營服裝，已屬不當(dāng)。雖許劍峰辯稱合伙協(xié)議未實(shí)際履行，但鑒于在許劍峰擁有共有權(quán)利的房屋內(nèi)發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)服裝、商標(biāo)標(biāo)牌等物品以及雙方的合伙協(xié)議，許劍峰之母姚志宏在稽查總隊(duì)檢查之時(shí)當(dāng)場(chǎng)陳述前述房屋作為倉庫使用，以及尹國華在稽查總隊(duì)的調(diào)查中供述就其實(shí)施的侵權(quán)行為與許劍峰合作等一系列事實(shí)，足以使人確信許劍峰與尹國華共同策劃并實(shí)施了本案商標(biāo)侵權(quán)行為。許劍峰所謂合伙協(xié)議未履行以及房屋租賃給尹國華后不知用途等辯解，本院均不予采信。對(duì)于在許劍峰擁有共有權(quán)利的房屋內(nèi)發(fā)現(xiàn)的使用了“鱷魚恤”、“CROCODILE”商標(biāo)的服裝，鑒于喬治珂曼公司否認(rèn)為其生產(chǎn)，許劍峰推脫不知情，原告也未能提供充分證據(jù)證明該批服裝確由喬治珂曼公司生產(chǎn)并使用了涉案商標(biāo)，故本院不能認(rèn)定與喬治珂曼公司有關(guān)。但是，考慮到尹國華、許劍峰共同進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)的主觀惡意和相關(guān)侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間等因素，不能排除尹國華、許劍峰在扣押的涉案服裝之外已實(shí)施了侵權(quán)銷售行為。

　　綜上所述，尹國華、許劍峰未經(jīng)“鱷魚恤”、“CROCODILE”商標(biāo)注冊(cè)人港鱷公司的許可，將上述商標(biāo)提供給喬治珂曼公司使用在所采購的服裝上，并進(jìn)行了銷售，其行為侵犯了港鱷公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。

　　2. 關(guān)于喬治珂曼公司的侵權(quán)行為。喬治珂曼公司并不否認(rèn)在其所生產(chǎn)的服裝上使用了港鱷公司的上述注冊(cè)商標(biāo)，但辯稱其生產(chǎn)涉案服裝有合同依據(jù)，尹國華的相應(yīng)行為已構(gòu)成表見代理。本院認(rèn)為，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，所謂表見代理是指，行為人雖無代理權(quán)，但因被代理人的行為造成了足以使善意相對(duì)人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)的表征，被代理人須對(duì)之負(fù)授權(quán)人責(zé)任的代理。本案中，喬治珂曼公司稱尹國華在接洽采購之時(shí)提供了營業(yè)執(zhí)照和商標(biāo)注冊(cè)證的復(fù)印件、授權(quán)書及其個(gè)人名片等授權(quán)證明文件。對(duì)于上述文件，原告認(rèn)為，授權(quán)書顯示有港鱷公司印章，但港鱷公司無此印章；授權(quán)人一欄雖有簽字，但無法根據(jù)筆跡確定簽字人，故授權(quán)書應(yīng)系尹國華偽造。至于營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，其內(nèi)容反映的是原告2003年的登記情況，與提交文件之時(shí)原告的工商登記情況不相符，故不能確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)尹國華提交的文件，商標(biāo)注冊(cè)證顯示的商標(biāo)注冊(cè)人以及授權(quán)書顯示的授權(quán)人均為港鱷公司，營業(yè)執(zhí)照所反映的主體為本案原告，名片顯示尹國華為原告廣州分公司的采購員。雖然從港鱷公司和原告的名稱來看，兩者有一定聯(lián)系，但是由于尹國華僅為原告的一般職員，僅憑其持有上述文件即推斷其有權(quán)代理港鱷公司訂約或采購，依據(jù)尚不充分。而且，法庭注意到，喬治珂曼公司對(duì)授權(quán)書中授權(quán)人一欄中的簽字，無法說明簽字人的身份。因此，即便喬治珂曼公司關(guān)于接洽采購事實(shí)過程的陳述屬實(shí)，喬治珂曼公司作為有一定市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)營者，在決定確立所謂合同關(guān)系之前，理應(yīng)對(duì)上述文件特別是授權(quán)書的真實(shí)性以及尹國華具有港鱷公司的代理權(quán)進(jìn)行核實(shí)。但是，喬治珂曼公司未能舉證證明曾進(jìn)行過核實(shí)。綜觀本案相關(guān)事實(shí)，尹國華的行為尚不足以令人相信其具有港鱷公司的代理權(quán)，而喬治珂曼公司亦未能做到一般經(jīng)營者所應(yīng)有的合理的謹(jǐn)慎，行為存在過失，其所主張的表見代理不能成立。喬治珂曼公司未經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)人的許可，在其生產(chǎn)的服裝上使用“鱷魚恤”、 “CROCODILE”注冊(cè)商標(biāo)，其行為已構(gòu)成對(duì)港鱷公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。但是，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，盡管喬治珂曼公司有疏于審查的過錯(cuò)，原告提供的證據(jù)尚不足以證實(shí)喬治珂曼公司具有與其他兩被告共同實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)的主觀故意。

　　三、關(guān)于賠償數(shù)額。商標(biāo)法規(guī)定，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)所支付的合理開支。侵權(quán)人的獲利或被侵權(quán)人的損失難以確定的，人民法院可以酌情確定賠償數(shù)額。本案中，鑒于侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益以及被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定，本院將根據(jù)本案各侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，制止侵權(quán)行為的合理開支，各侵權(quán)人的主觀故意等因素綜合確定賠償數(shù)額。

　　此外，原告提出要求三被告在報(bào)刊上賠禮道歉、消除影響的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，故不予支持。原告放棄主張三被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，并撤銷相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，系原告對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)和第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第一款第（一）項(xiàng)、第五十六條第一、二款，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十六條、第十七條第一、二款和第二十一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海喬治珂曼高級(jí)成衣制作有限公司、被告尹國華、被告許劍峰停止對(duì)鱷魚恤有限公司（CROCODILE GARMENT LTD）“CROCODILE”、“鱷魚恤”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害；

　　二、被告尹國華、被告許劍峰應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告鱷魚恤（中山）有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣200，000元；

　　三、被告上海喬治珂曼高級(jí)成衣制作有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鱷魚恤（中山）有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣20，000元；

　　四、原告鱷魚恤（中山）有限公司的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣12，010元，由原告鱷魚恤（中山）有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4，118元，由被告上海喬治珂曼高級(jí)成衣制作有限公司負(fù)擔(dān)人民幣717 元，被告尹國華、被告許劍峰共同負(fù)擔(dān)人民幣7，175元；先予執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)人民幣1，500元，由被告上海喬治珂曼高級(jí)成衣制作有限公司負(fù)擔(dān)人民幣136 元，由被告尹國華、被告許劍鋒共同負(fù)擔(dān)人民幣1，364元；公告費(fèi)人民幣650元，由被告尹國華負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長 ?李國泉

　　審 判 員 ?吳登樓

　　代理審判員 ?楊 煜

　　二○○五年五月二十五日

　　書 記 員 ?韓天嵐