廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1917號(hào)

　　上訴人（原審原告）李志敏，男，漢族，1960年9月15日出生，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處北區(qū)安阜一街2巷5號(hào)。

　　委托代理人楊小菁、關(guān)小文，均為廣東創(chuàng)譽(yù)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）盧銳文，男，漢族，1968年10月6日出生，住佛山市順德市北蛘蜆憬絳率つ匣接龍門巷1號(hào)。

　　委托代理人梁錦華，男，漢族，1966年11月11日出生，住佛山市順德區(qū)大良連云路二十三街一座310號(hào)。

　　委托代理人張自輝，廣東海順律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李志敏因合伙糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第02605號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：李志敏與盧銳文于1998年至2002年間雙方約定利潤及虧損各負(fù)擔(dān)一半。2001年1月份，合伙體以盧銳文名義向廣構(gòu)管樁廠購買了總價(jià)96426元管樁，但只支付了部分貨款，　尚欠50557.1元。2002年6月10日，李志敏、盧銳文為了分伙準(zhǔn)備，簽訂了還款協(xié)議書，約定由李志敏代盧銳文支付廣構(gòu)管樁廠的欠款50557.1元；并于2002年6月20日，李志敏、盧銳文及鴻業(yè)公司三方簽訂協(xié)議，約定由李志敏承擔(dān)盧銳文欠鴻業(yè)公司的 277406.73元。2002年7月22日，李志敏、盧銳文雙方就分伙問題達(dá)成樁機(jī)分成協(xié)議，約定合伙中李志敏投入款項(xiàng)為441298.4元，盧銳文投入款項(xiàng)為132798.92元，2000年至2002年以盧銳文名義欠管樁廠樁款為327000元，扣除各種債務(wù)開支后，李志敏分得利潤為784079元及樁機(jī)一臺(tái)、汽車一輛，盧銳文分得利潤為475579元及樁機(jī)一臺(tái)。簽訂分成協(xié)議后，雙方又口頭約定由李志敏支付合伙期間以盧銳文名義對外在2000年至 2002年欠管樁廠樁款的327000元，盧銳文就不從李志敏收取分成利潤，只取走樁機(jī)一臺(tái)。　而該327000元是實(shí)際由欠廣構(gòu)管樁廠的50557.1 元的整數(shù)及欠鴻業(yè)公司的277406.73元的整數(shù)構(gòu)成。簽訂分成協(xié)議后，李志敏于2002年8月29日向廣構(gòu)管樁廠支付了50557.1元，而鴻業(yè)公司的277406.73元亦經(jīng)法院判決由李志敏支付給鴻業(yè)公司。李志敏庭審中，提出分成協(xié)議中的以盧銳文名義欠的樁款327000元是拖欠中山建華管樁廠、番禹裕泰管樁廠等廠的，但在原審法院限期內(nèi)未能提供上述廠的負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人供本院調(diào)查，且亦未能向原審法院提供上述廠的地址。

　　原審判決認(rèn)為：李志敏、盧銳文成立合伙雖然沒有簽訂書面協(xié)議，但沒有違反法律規(guī)定，雙方合伙關(guān)系有效。由于雙方已就分伙達(dá)成協(xié)議，應(yīng)按雙方約定的樁機(jī)分成協(xié)議對合伙利潤及債務(wù)進(jìn)行處理。李志敏、盧銳文雙方已在分成協(xié)議中約定以盧銳文名義對外欠下的債務(wù)為327000元，根據(jù)在合伙期間，以合伙人名義進(jìn)行經(jīng)營欠下的債務(wù)是合伙體的債務(wù)，由合伙人共同清償?shù)脑瓌t，該筆債務(wù)應(yīng)由合伙人共同清償。但由于雙方簽訂分成協(xié)議后，盧銳文并沒有從李志敏處取走其應(yīng)得利潤款，而因此由李志敏負(fù)責(zé)支付合伙體的共同債務(wù)，所以該筆款性質(zhì)上已轉(zhuǎn)為李志敏的個(gè)人債務(wù)，故李志敏支付該款項(xiàng)是履行債務(wù)人的義務(wù)，即李志敏向廣構(gòu)管樁廠支付50557.1元是清償個(gè)人的債務(wù)，其履行了債務(wù)后不應(yīng)向盧銳文進(jìn)行追償。李志敏認(rèn)為其與盧銳文達(dá)成代付協(xié)議，盧銳文應(yīng)向其返還代還款的訴請，雖然廣構(gòu)管樁廠的欠款50557.1元與鴻業(yè)公司的欠款277406.73元相加為327963.83元，該數(shù)目比分成協(xié)議中的327000元大，但由于李志敏、盧銳文雙方的還款協(xié)議及李志敏、盧銳文及鴻業(yè)公司的三方協(xié)議日期均在雙方簽訂分成協(xié)議之前，李志敏亦在分成協(xié)議后向廣構(gòu)管樁廠支付貨款，由此可推出還款協(xié)議及三方協(xié)議均是雙方準(zhǔn)備分伙的前奏，則顯然李志敏是自愿負(fù)責(zé)清償合伙體欠廣構(gòu)管樁廠、鴻業(yè)公司的債務(wù)，故李志敏的訴請沒有事實(shí)依據(jù)，原審法院不予支持。李志敏提出分成協(xié)議中327000元是盧銳文拖欠中山建華管樁廠、番禹裕泰管樁廠等廠，并非廣構(gòu)管樁廠的欠款與鴻業(yè)公司的欠款相加，但又沒有在限期內(nèi)提供其所稱的廠家的地址以便調(diào)查，顯然李志敏陳述沒有證據(jù)支持，該陳述不予采信。盧銳文認(rèn)為李志敏不構(gòu)成代付；只是按約定清償債務(wù)的抗辯理由成立，予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第三十五條的規(guī)定，判決如下：駁回李志敏的訴訟請求。案件受理費(fèi)2030 元，由李志敏負(fù)擔(dān)。

　　上訴人李志敏不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤并導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤及誤判。一、涉案50557.1元債務(wù)是盧銳文的個(gè)人債務(wù)，并非盧銳文與李志敏的共同債務(wù)，更非李志敏的個(gè)人債務(wù)。原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定涉案50557.1元債務(wù)的性質(zhì)。1、1998年至2002年間，李志敏與盧銳文共同出資購置了兩臺(tái)樁機(jī)，合作經(jīng)營打樁工程業(yè)務(wù)。此外，盧銳文還另行擁有其他的樁機(jī)，在雙方合作的期間，盧銳文一直都有利用其自身的樁機(jī)單獨(dú)承攬業(yè)務(wù)。涉案50557.1元債務(wù)就是盧銳文自行承攬業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的欠款，因此，該50557.1元債務(wù)在性質(zhì)上實(shí)屬盧銳文的個(gè)人債務(wù)。2、原審判決己認(rèn)定的多項(xiàng)證據(jù)從不同的角度證明了涉案50557.1元債務(wù)實(shí)質(zhì)上是盧銳文的個(gè)人債務(wù)。第一份證據(jù)是2002年6月10日的《還款協(xié)議》一份（即一審李志敏提供證據(jù) 2），該《還款協(xié)議》清楚表明：“現(xiàn)盧銳文欠廣構(gòu)管樁廠樁款50557.1元由李志敏代盧銳文付款，雙方經(jīng)協(xié)商無異議，簽訂協(xié)議后即生效”。該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，并經(jīng)雙方簽署確認(rèn)后生效。該協(xié)議本身已清楚證明涉案50557.1元欠款是盧銳文個(gè)人欠廣構(gòu)管機(jī)廠的貨款，李志敏僅是代盧銳文支付貨款，自2002年6月10日起，李志敏即承擔(dān)了代盧銳文償還欠款的責(zé)任，亦同時(shí)取得了在代償欠款后再向盧銳文追償?shù)臋?quán)利，這種代償及追償均建立在涉案 50557.1元欠款是盧銳文的個(gè)人債務(wù)的基礎(chǔ)上。第二份證據(jù)是廣構(gòu)管樁廠副經(jīng)理馮懷林的調(diào)查筆錄一份。該筆錄清楚表明，廣構(gòu)管機(jī)廠當(dāng)時(shí)是與盧銳文個(gè)人發(fā)生業(yè)務(wù)往來，而非與李志敏及盧銳文兩人發(fā)生業(yè)務(wù)往來，因此，該50557.1元是盧銳文的個(gè)人欠款。第三份證據(jù)是《樁機(jī)轉(zhuǎn)讓合約》一份（即一審李志敏提供證據(jù)4），該合約清楚表明：盧銳文在與李志敏合作打樁工程的同時(shí)，還另行擁有多臺(tái)樁機(jī)，并于2002年6月20日將其中一臺(tái)樁機(jī)轉(zhuǎn)讓給李志敏，該合約與上述證據(jù)相互印證，從另一個(gè)角度證明盧銳文在與李志敏合作開展打樁業(yè)務(wù)的同時(shí)，亦一直有自營同類業(yè)務(wù)，雙方并不存在真正的合伙關(guān)系，而僅存在合作承攬打樁工程的合作關(guān)系。盧銳文在雙方合作期間自行承接業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的債務(wù)無疑是其個(gè)人債務(wù)，與李志敏無關(guān)。3、原審判決認(rèn)為李志敏與盧銳文在1998年至2002年間存在合伙關(guān)系，則按照合伙的有關(guān)法律規(guī)定，合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此，如果該50557.1元欠款是合伙的共同債務(wù)的話，雙方根本無須單獨(dú)進(jìn)行約定，亦不應(yīng)單獨(dú)另行約定，可見，雙方對該50557.1欠款另行作出約定的行為本身已充分證明涉案50557.1元實(shí)質(zhì)是盧銳文的個(gè)人債務(wù)，與他人無關(guān)。4、原審判決在確認(rèn)上述《還款協(xié)議》效力的基礎(chǔ)上，又僅憑盧銳文盧銳交的片面之詞，在缺乏有效證據(jù)的情況下，強(qiáng)行認(rèn)定該50557.1元欠款已轉(zhuǎn)化為李志敏的個(gè)人債務(wù)。原審判決的這一認(rèn)定不僅牽強(qiáng)，更是于法無據(jù)。李志敏在依約代付款項(xiàng)后向盧銳文依法追償，合法有據(jù)，應(yīng)獲支持。二、原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定《還款協(xié)議》、《三方協(xié)議》、《樁機(jī)轉(zhuǎn)讓合約》及《合作機(jī)機(jī)分成》協(xié)議的關(guān)系，井在毫無證據(jù)的情況下，以推理的方式認(rèn)定李志敏是“自愿負(fù)責(zé)清償合伙體欠廣構(gòu)管樁廠、鴻業(yè)公司的債務(wù)”。原審判決的認(rèn)定不僅毫無事實(shí)依據(jù)，亦明顯違反了相關(guān)法律規(guī)定。1、李志敏與盧銳文分別于2002年6月10日、6月20日及7月22日簽訂了《還款協(xié)議》、《三方協(xié)議》、《樁機(jī)轉(zhuǎn)讓合約》及《合作樁機(jī)分成》四份協(xié)議。該四份協(xié)議均是雙方的真實(shí)意思表示，并已生效及對雙方具法律約束力，雙方均應(yīng)全面履行該四份協(xié)議。2、該四份協(xié)議無論從設(shè)立目的還是協(xié)議內(nèi)容上都不相同。其中，《還款協(xié)議》是為了解決盧銳文個(gè)人欠廣構(gòu)管樁廠的債務(wù)問題，并約定由李志敏代盧銳文支付貨款從而取得事后追償?shù)臋?quán)利，《三方協(xié)議》和《樁機(jī)轉(zhuǎn)讓合約》是為了解決盧銳文個(gè)人欠鴻業(yè)公司的債務(wù)問題，并約定由李志敏承擔(dān)盧銳文欠鴻業(yè)公司的債務(wù)277406.73元，其對價(jià)就是由李志敏受讓取得盧銳文的樁機(jī)一臺(tái)（編號(hào)為順樁A269），《合作機(jī)機(jī)分成》協(xié)議是為了解除雙方的合作關(guān)系及確認(rèn)利潤分成。可見，該四份協(xié)議并不存在相互包含的情況，四份協(xié)議均可獨(dú)立存在及單獨(dú)履行。原審判決單憑四份協(xié)議的簽署時(shí)間及盧銳文的虛假陳述，即推斷《還款協(xié)議》、《三方協(xié)議》及《樁機(jī)轉(zhuǎn)讓合約》是《合作樁機(jī)分成》的前奏、《合作樁機(jī)分成》已包含了前述三份協(xié)議在內(nèi)，這顯屬錯(cuò)誤。 3、原審判決在缺乏證據(jù)的情況下，認(rèn)定《合作樁機(jī)分成》中所提的“盧銳文欠管樁廠樁款數(shù)為327000元”是“實(shí)際由欠廣構(gòu)管饑廠的50557.1元的整數(shù)及欠鴻業(yè)公司的277406.7元的整數(shù)構(gòu)成”，明顯存在多處謬誤：第一，數(shù)目不符。50557.1元與277406.73元相加應(yīng)為 327963.83元，若然《合作樁機(jī)分成》中所提盧銳文欠管樁廠的款項(xiàng)確是由盧銳文欠廣構(gòu)管樁廠及鴻業(yè)公司的款項(xiàng)構(gòu)成，則該款項(xiàng)應(yīng)為327963.83 元，而非327000元；同時(shí)，由于《合作樁機(jī)分成》簽訂在后，則若然《合作樁機(jī)分成》中所提盧銳文欠管樁廠的款項(xiàng)構(gòu)成果真如原審判決所認(rèn)定，該款項(xiàng)數(shù)目在簽約當(dāng)時(shí)已是確定的，只須如實(shí)填寫，無須另作刪減。此外，還須著重指出的是：（合作樁機(jī)分成）中的各項(xiàng)數(shù)字都精確到分位，因此，將本應(yīng) 327963.83元的數(shù)目在毫無原則的情況下隨意刪減為327000元的手法，不僅與整份《合作樁機(jī)分成》格格不入，辦明顯不合邏輯。第二，名稱不一致。《合作樁機(jī)分成》中所提327000元是盧銳文與管樁廠之間的款項(xiàng)，而鴻業(yè)公司全稱是順德鴻業(yè)水泥制品有限公司，并非管樁廠，欠款對象不一致。況且，如前所述，《合作樁機(jī)分成》簽訂在后，若然該327000元的構(gòu)成果真如原審判決所認(rèn)定，則雙方完全可以、也應(yīng)該在協(xié)議中加以明確，無須含糊其事。第三，內(nèi)容重復(fù)，既然《還款協(xié)議》和《三方協(xié)議》已是有效及可履行的協(xié)議，雙方根本無須就同一內(nèi)容重復(fù)約定。三、原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定《合作樁機(jī)分成》的履行情況，并在缺乏證據(jù)的情況下聽信盧銳文的虛假陳述，妄斷盧銳文并沒有取得合作利潤、涉案50557.1元債務(wù)亦因此而轉(zhuǎn)化為李志敏的個(gè)人債務(wù)，實(shí)屬錯(cuò)誤。1、《合作樁機(jī)分成》是對雙方合作利潤及各方己取得利潤的確認(rèn)，所提利潤均己實(shí)現(xiàn)。2、《合作樁機(jī)分成》并非對合作債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，原審法院據(jù)此認(rèn)定雙方己確認(rèn)合作債務(wù)為327000元純屬錯(cuò)誤。3、《合作樁機(jī)分成》己清楚表明：盧銳文應(yīng)分得的利潤是475579元，而其己實(shí)際取得的利潤是504457.9元（見《合作樁機(jī)分成》第7及13點(diǎn)）。對于盧銳文多取得的利潤，李志敏保留追訴的權(quán)利。4、實(shí)際上，從《合作樁機(jī)分成》本身即可看出，所謂的“盧銳文欠管樁廠款項(xiàng)”并非界定為債務(wù)，而是體現(xiàn)為盧銳文已取得的合作利潤，對此，《合作樁機(jī)分成》第7點(diǎn)的利潤計(jì)算公式已充分證明。李志敏為此提起上訴，請求撤銷原判，依法改判。

　　上訴人李志敏在二審期間提交了下列證據(jù)：

　　一、樁機(jī)證書一份，其中的樁機(jī)登記表內(nèi)容包括機(jī)主為盧銳文，購置時(shí)間是1997年12月。

　　二、收據(jù)、收據(jù)記帳、存款憑條、活期無折交易收據(jù)等共二十五份，內(nèi)容為盧銳文于2000年至2002年間共收到李志敏支付的款項(xiàng)57.73萬元。

　　被上訴人盧銳文答辯認(rèn)為：一、本案爭議的焦點(diǎn)是涉案的50557.1元是屬于個(gè)人欠款還是合伙體對外的債務(wù)。由于李志敏是公職人員，不便對外直接接洽業(yè)務(wù)，故大部分對外事務(wù)均由盧銳文的名義進(jìn)行，這點(diǎn)從《分伙協(xié)議》中的1、2、3、4、5、6已明確證實(shí)，期間的業(yè)務(wù)開支、費(fèi)用支出、材料購入等均由盧銳文負(fù)責(zé)，而管錢的卻是李志敏。而且，李志敏對于盧銳文在合伙期間還另行購買樁機(jī)接洽業(yè)務(wù)這一主張，均無任何證據(jù)證實(shí)。二、本案證據(jù)足以證實(shí)李志敏的上訴理由不成立。首先，《合作樁機(jī)分成》協(xié)議已證實(shí)，雙方之間于1998年至2002年間是合伙關(guān)系，二人在此期間合伙購買了兩臺(tái)樁機(jī)，一臺(tái)是A269，一臺(tái)是 A308，由于李志敏是公職人員，故對外發(fā)生業(yè)務(wù)多以盧銳文名義進(jìn)行，而管錢財(cái)?shù)氖抢钪久簟Ｖ?002年6月，雙方準(zhǔn)備分伙，便先行逐步處理合伙期間對外的債務(wù)，欠廣構(gòu)5萬多元，欠鴻業(yè)277000元，合共327000多元。由于管錢的是李志敏，所以于2002年6月10日雙方簽訂的《還款協(xié)議》、6月 20日的《三方協(xié)議》上約定由李志敏經(jīng)手處理合伙對外債務(wù)，由李志敏負(fù)責(zé)支付，從合伙利潤中扣減。并于同日簽訂《樁機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)只注明是轉(zhuǎn)讓A269號(hào)樁機(jī)的權(quán)利和責(zé)任的承擔(dān)，并無約定轉(zhuǎn)讓的價(jià)款，這是因?yàn)榇驑妒翘胤N行業(yè)，如有事故相關(guān)部門只追究機(jī)主的責(zé)任，既然準(zhǔn)備分伙，李志敏是分得 A269號(hào)樁機(jī)，又因該機(jī)的登記人是盧銳文，為避免日后產(chǎn)生不必要的麻煩，才以書面的形式確定該樁機(jī)將來所產(chǎn)生的一切責(zé)任均與盧銳文無關(guān)。其次，李志敏就《合作樁機(jī)分成》協(xié)議內(nèi)第四項(xiàng)，欠管樁廠款樹為327000元一項(xiàng)，前后陳述不一致。原審第二次庭審中李志敏稱是合伙體欠中山建華管樁廠與番禺裕泰管樁廠的；第三次開庭時(shí)又改稱該筆款項(xiàng)是盧銳文的個(gè)人債務(wù)，是作為轉(zhuǎn)讓樁機(jī)的價(jià)款；李志敏提交的《書面意見及請求》中又稱合伙體對外已無債務(wù)，是盧銳文故意講未還中山建華管樁廠與番禺裕泰管樁廠的欠款，于是就在合伙利潤中留出327000元支付欠款，由盧銳文經(jīng)手還款，后來在散伙時(shí)做了修正，算是盧銳文已提走的利潤；李志敏在上訴狀中又稱為該筆款是盧銳文實(shí)際取得的利潤。第三，如果盧銳文已分得第七點(diǎn)和十三點(diǎn)的利潤，其已擁有近百萬資金，無需約定由李志敏還款。如果李志敏沒有按分伙協(xié)議處理好樁機(jī)、汽車、現(xiàn)款及債務(wù)問題，其為何又在分伙后于2002年8月29日支付還款協(xié)議內(nèi)欠廣構(gòu)的50557.1元？第四，李志敏代為支付的實(shí)際上是合伙體對外的債務(wù)，并已于分伙時(shí)在盧銳文的利潤中扣減，所以盧銳文只分得樁機(jī)，利潤部分與合伙債務(wù)及各項(xiàng)費(fèi)用相抵。盧銳文為此請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人盧銳文在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審確認(rèn)的除李志敏與盧銳文約定50557.10元的支付過程外的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案屬雙方當(dāng)事人在履行合伙清算協(xié)議過程中發(fā)生的糾紛。雙方爭議的焦點(diǎn)是盧銳文是否應(yīng)當(dāng)向李志敏償還50557.10元。

　　雙方確認(rèn)自1998年至2002年間有合伙經(jīng)營樁機(jī)業(yè)務(wù)關(guān)系。從雙方于2002年6月10日簽訂的還款協(xié)議的內(nèi)容來看，協(xié)議的當(dāng)事人只有二人，雖然協(xié)議簽訂的時(shí)間屬雙方合伙經(jīng)營期間，但在雙方確實(shí)存在合伙業(yè)務(wù)的情況下，該協(xié)議首先明確了系盧銳文欠廣構(gòu)管樁廠（馮焯林）樁款50557.10元，其次明確了系李志敏代盧銳文還欠款，并未涉及合伙經(jīng)營事務(wù)，雙方的意思表示應(yīng)是真實(shí)的，其內(nèi)容也符合法律規(guī)定，因此，應(yīng)確認(rèn)該還款協(xié)議是雙方就盧銳文的個(gè)人債務(wù)的償還而作出的約定。

　　再從2002年6月30日簽訂的三方協(xié)議上的內(nèi)容來看，雖然協(xié)議簽訂的時(shí)間也屬雙方合伙經(jīng)營期間，但該協(xié)議首先明確了系盧銳文欠順德鴻業(yè)水泥制品有限公司貨款277406.73元，其次明確了李志敏承擔(dān)盧銳文的債務(wù)，故不能以此確認(rèn)該債務(wù)屬合伙經(jīng)營的債務(wù)。

　　雙方于2002年7月22日簽訂了《盧銳文與李志敏合作樁機(jī)分成》，該合作樁機(jī)分成實(shí)際為雙方對合伙經(jīng)營業(yè)務(wù)的結(jié)算。根據(jù)雙方對其形成過程的陳述，其中，李志敏述稱第七項(xiàng)504457.90元已由盧銳文占有或支取，盧銳文則述稱該款已算到其名下，故雙方的陳述對此有一致性。從第七項(xiàng)的形成過程來看，該項(xiàng)計(jì)算的結(jié)果系由第二、三、四、五項(xiàng)相加后減去第六項(xiàng)得出。相關(guān)各項(xiàng)表述為，第二項(xiàng)是盧銳文超支的款項(xiàng)，第三項(xiàng)是盧銳文收入樁款后支出費(fèi)用的剩余款，第五項(xiàng)是李志敏支付給盧銳文的款項(xiàng)，其內(nèi)容均屬于盧銳文已取得的或應(yīng)從合伙經(jīng)營利潤中扣減的款項(xiàng)，而第四項(xiàng)的內(nèi)容則是盧銳文欠管樁廠的款項(xiàng)。從雙方為確定第七項(xiàng)結(jié)果的目的來看，雙方在計(jì)算過程中確認(rèn)的可以相加的款項(xiàng)應(yīng)有其一致性，故第四項(xiàng)亦應(yīng)為可從合伙經(jīng)營利潤中扣減的款項(xiàng)。因本案當(dāng)事人均述稱合伙利潤系平分，而在此情況下，按照交易習(xí)慣，在合伙人之間，合伙債務(wù)亦應(yīng)各分擔(dān)一半，不應(yīng)直接作為僅屬于一方的債務(wù)，故第四項(xiàng)表述的債務(wù)不應(yīng)屬于合伙債務(wù)。結(jié)合李志敏與盧銳文簽訂的代還款協(xié)議，以及代還款與第四項(xiàng)表述的債務(wù)在數(shù)額上的相近，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方在簽訂代還款協(xié)議后，又進(jìn)行了合伙的結(jié)算，并將該款項(xiàng)作為從盧銳文合伙經(jīng)營利潤中扣減的款項(xiàng)。因雙方在合伙的結(jié)算中最后確定了利潤的分配，故應(yīng)認(rèn)定，雙方在合伙經(jīng)營的結(jié)算中就李志敏代盧銳文支付的款項(xiàng)進(jìn)行了新的約定。因此，雙方的爭議應(yīng)屬合伙清算糾紛，李志敏直接要求盧銳文返還代支付款項(xiàng)，其事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)不足。原審判決認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，但因處理結(jié)果正確，故本院予以維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2030元，由上訴人李志敏負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　代理審判員 楊 桂 明

　　二○○三年十二月二十四日

　　書 記 員 張 夢 陽