原告李宗福，男，漢族，1931年8月10日出生，住成都市武侯區雙楠路235號1棟3單元2號。身份證號碼：510111193109194216.

　　委托代理人劉華金，成都市金牛區商正法律服務所法律工作者，特別授權代理人。

　　被告張石林，男，漢族，1983年2月1日出生，住成都市金牛區金羅路4號一幢3單元15號。身份證號碼：510106830201381.

　　委托代理人程昌國，四川法泰律師事務所律師。一般授權代理人。

　　原告李宗福訴被告張石林贈與合同糾紛一案，本院于2005年3月15日受理后，依法適用簡易程序，由審判員曾耀林獨任審理，并于2005年4月11日公開開庭進行了審理。原告及委托代理人、被告及委托代理人均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原告李宗福訴稱，現座落于肖家河小區1幢5單元9號的房屋原系原告與妻子宋光汝的共同財產。后宋去世后，所有遺產繼承人均自愿將繼承份額讓與原告女兒李國華。2000年8月9日，原告與李國華簽訂《贈與合同》，約定原告將該房屋中自已擁有的二分之一份額贈與給李國華，原告仍居住該房直至去世。該合同經過了公證。李國華2001年11月7日去世。2002年7月25日，原告在被告父親蘇紹武答應每月給200元繼續贍養的情況下與被告簽訂贈與合同，約定原告將上述房屋的二分之一份額贈與給被告。該合同也經過公證。但至今，被告父親未履行承諾，也不讓原告居住，而且還將房屋出租。原告認為由于2000年自己的份額已經贈與給李國華，而且2000年的那份《贈與合同》是真實有效的，自己對該房屋已沒有所有權，所以無權再在2002年7月25日又贈與給被告。根據無處分權的人處分他人財產的行為是無效的法律依據，應認定贈與無效。

　　同時，2002年的贈與合同是自己受騙、顯失公平、被告乘人之危的情況下所簽，故訴請法院判決確認雙方于2002年7月25日簽訂的、2002成武證民字第2090號公證書確認的贈與合同為無效合同。

　　被告辯稱，原被告于2002年7月25日簽訂的、被2002成武證民字第2090號公證書確認的贈與合同是雙方真實意見表示。原告是無條件贈與，所稱被騙純系謊言。要求駁回原告的訴訟請求。

　　原告提供了以下證據：2000年8月9日李宗福與李國華所簽的《贈與合同》、（2000）成武證民字第930號公證書、2002年7月25日的原被告所簽的《贈與合同》、2002年成武證民字2090號公證書。

　　原告認為兩份《贈與合同》相互沖突，且2090號公證書上沒有申請人的記載，因而該公證書也無效。

　　原告還提供了魏國玉、魏國勇、魏英等人書寫的證明信，欲表明被告欺騙原告簽訂2002年的《贈與合同》。

　　被告認為這些證人沒有出庭作證，且該證明信與本案無關。

　　本院認為，被告認可原告提供的兩份《贈與合同》的真實性，且該材料與訴爭有直接聯系，應作為證據采信。原告提供的證明信，本院認為實質上系證人出具的證言，因證人系原告子女，與原告有利害關系，證言與本案也無直接聯系，本院不予采信。

　　據此，本院查明：2000年8月9日，原告李宗福與女兒李國華簽訂《贈與合同》，約定原告將座落于成都市肖家河小區1幢5單元9號面積為46.59平方米的房屋中自已擁有的二分之一份額贈與給李國華，原告李宗福仍居住該房直至去世。成都市武侯區公證處公證了該合同。李國華2001年11月7日去世。 2002年7月25日，原告與被告簽訂《贈與合同》，約定原告將上述房屋自己所有的二分之一份額贈與給被告。成都市武侯區公證處公證了該合同。

　　本院認為，在贈與關系中，贈與人對贈與物擁有處分權是行使贈與權的前提條件。依2000成武證民字930號公證書公證的原告與李國華所簽的《贈與合同》可以認定，李宗福已將將座落于成都市肖家河小區1幢5單元9號面積為46.59平方米的房屋中自已擁有的二分之一份額贈與給李國華，其該房屋中李宗福已沒有權利。而且李宗福也主張該《贈與合同》真實有效，可以認定其并不否認自己在訴爭房屋中已沒有二分之一份額的權利。李國華去世后，該房屋只能作為李國華與其夫即被告之父的共同財產和其中二分之一作為李國華遺產由權利人進行分割。原告李宗福在2002年7月25日時已無訴爭房屋二分之一份額的權利，其又贈與給被告，實屬無處分權人的處分行為，系無效行為。至于原告所稱受騙、顯失公平、乘人之危等事由因無證據支持，該主張不能成立。根據《中華人民共和國合同法》第五十一條之規定，判決如下：

　　確認原告李宗福與被告張石林于2002年7月25日簽訂的、2002成武證民字第2090號公證書確認的《贈與合同》無效。

　　本案受理費1610元由被告張石林負擔。

　　如不服判決，可在領取判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

　　注：李宗福、張石林、李國華系化名