重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?004）渝一中民終字第3774號

　　上訴人（原審原告）羅代良，男，1946年10月4日出生，漢族，務農，住永川市三教鎮云龍村葉家干灣村民小組。

　　委托代理人胡緒田，男，漢族，務農，住重慶市銅梁縣民興鄉建設村4組。

　　被上訴人（原審被告）章明寬，男，1954年2月13日出生，漢族，務農，住永川市三教鎮云龍村葉家干灣村民小組。

　　被上訴人（原審被告）趙代良，男，1949年7月15日出生，漢族，務農，住永川市三教鎮云龍村。

　　被上訴人（原審被告）羅儀學，男，1959年1月27日出生，漢族，務農，住永川市三教鎮云龍村4社。

　　被上訴人（原審被告）羅儀超，男，1955年7月13日出生，漢族，務農，住永川市三教鎮云龍村4社。

　　被上訴人（原審被告）葉紹富，男，1963年6月23日出生，漢族，務農，住永川市三教鎮云龍村1社。

　　被上訴人（原審被告）葉紹孝，男，1964年4月10日出生，漢族，務農，住永川市三教鎮云龍村1社。

　　被上訴人（原審被告）夏瑞超，男，1945年12月23日出生，漢族，務農，住永川市三教鎮云龍村6社。

　　被上訴人（原審被告）趙廷勇，男，1955年7月11日出生，漢族，務農，住永川市三教鎮云龍村1社。

　　以上被上訴人委托章明寬為訴訟代理人。

　　委托代理人蔡運明，重慶市新源律師事務所律師（系受以上章明寬等八名被上訴人委托）。

　　被上訴人（原審被告）章明建，男，1964年2月15日出生，漢族，務農，住永川市三教鎮云龍村3社。

　　被上訴人（原審被告）趙世康，男，1960年7月9日出生，漢族，務農，住永川市三教鎮云龍村1社。

　　被上訴人（原審被告）葉玉德，男，1964年1月8日出生，漢族，務農，住永川市三教鎮云龍村1社。

　　上訴人羅代良因合伙糾紛一案，不服重慶市永川市人民法院（2004）永民初字第2149號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原判決認為，原審原告羅代良與原審被告章明寬等人簽訂的各份協議均系雙方的真實意思表示，且未違反法律強制性規定，應為有效合同。羅代良認為所簽訂的承包期滿的協議有欺詐行為，但未提供充分的證據證明；后全體合伙人又簽訂新的股東會章程，確定了各合伙人的具體出資份額并進行了分紅。原告的訴訟請求沒有事實和法律根據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第三十條、第五十四條之規定，判決為：駁回羅代良的訴訟請求。宣判后，原審原告羅代良以原判決認定事實不清，被上訴人所增加的合伙股份無效為由上訴來院。

　　經審理查明，永川市花橋鎮河壩灣煤礦系永川市原花橋鎮葉家溝村民委員會開辦的集體企業。2002年4月，上訴人羅代良與章明寬等十一名被上訴人合伙承包經營該礦，并簽訂了第一份河壩灣煤礦《股東會》章程，但在該章程中未確定各合伙人的出資數額，現各合伙人均認可總股份為12.50股。2003年5月31日，河壩灣煤礦承包期屆滿，趙代良、章明寬代表眾股東與葉家溝村民委員會簽訂河壩灣煤礦《延包合同》，承包期從2003年6月1日起至2008年6月1日止。次日，羅代良、章明寬等十二名合伙人商議后決定解除合伙關系，并簽訂《關于河壩煤礦全體股東承包期滿的協議》，將固定及流動資產折價375000元，每股分得資金30000元。2003年6月14日，上列十二名合伙人又簽訂第二份《河壩灣煤礦〈股東會〉章程》，在章程中確定了每個股東的股份數額，即總股份為15份，趙代良、章明建、章明寬、羅儀學、羅儀超、葉紹孝、葉紹富等七人均增加了部份股份。2004年2月26日，各合伙人按新章程確定的股份數額進行了分紅，每股分紅30000元。同年7月28日，羅代良向法院起訴要求確認新增加的2.5股股份無效，并返還其被侵占的紅利6000元。

　　上述事實，有在原審法庭舉示并經質證、認證的股東會章程、延包協議、承包期滿協議、利潤分配表及企業法人營業執照等在卷為憑，能證明本案客觀事實，合議庭予以確認。

　　本院認為，公民的合法權益依法應受到法律保護。上訴人羅代良與各合伙人自愿簽訂了解除合伙關系的協議，后又簽訂新的股東會章程，并確定了各合伙人的股份數額，該協議和章程系當事人自愿簽訂且未違反法律規定，應為有效?，F上訴人羅代良提出簽訂散伙協議系在受欺詐，不知已簽訂延包合同的情況下所訂立的，應無效，本院認為該上訴理由不符合法律所規定的無效要件，且羅亦未在有效期限內申請對該行為撤銷，該上訴理由不能成立。至于羅上訴稱新的章程所增加的股份無效的上訴理由，經查，該章程中已明確了各股東所持有的股份數額，各位合伙人均簽字同意，羅代良所稱受脅迫無事實依據，該上訴理由不能成立。原審人民法院的判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，處理適當，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案件受理費2940元及其他訴訟費400元，共計3340元由上訴人羅代良負擔。

　　本判決為終審判決。

　?。ù隧摕o正文）

　　審 判 長 劉家武

　　審 判 員 陳孟瓊

　　代理審判員 江信紅

　　二00四年 十二 月 十三 日

　　書 記 員 韓 微