廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2006） 佛中法民一終字第216號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）張學(xué)良，（略）。

　　委托代理人林超偉，廣東華法律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張學(xué)青，（略）。

　　上訴人（原審被告、反訴被告）吳國堅，（略）。

　　委托代理人梁湛權(quán)，（略）。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）佛山市高明永利堅鋁業(yè)有限公司，住所地：廣東省佛山市高明滄江工業(yè)園。

　　法定代表人李國有，該公司董事長。

　　委托代理人謝文、胡益興，均系廣東禪正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人張學(xué)良、吳國堅因與被上訴人佛山市高明永利堅鋁業(yè)有限公司（以下簡稱永利堅公司）雇員受害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2005）明民一初字第529號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2004年5月6日被告永利堅公司將其氧化電泳車間的土建工程發(fā)包給南海二建承建。該土建工程完工后，被告永利堅公司將上述車間二樓的鋁合金隔墻工作發(fā)包給被告吳國堅安裝，并口頭約定被告吳國堅包工包料，被告永利堅公司按面積計算支付款項給被告吳國堅，被告吳國堅叫原告張學(xué)良做鋁合金隔墻，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，只是口頭約定，由被告吳國堅支付工錢給原告張學(xué)良。原告張學(xué)良在工作中受到人身傷害，于2005年1月14日至 2005年2月2日在高明區(qū)中醫(yī)院住院治療，2005年2月3日至2005年4月27日在佛山市第一人民醫(yī)院住院治療。原告張學(xué)良共住院103天，住院期間根據(jù)醫(yī)囑安排一人護(hù)理。出院后，主診醫(yī)生建議其休息30天。原告張學(xué)良因傷治療花費醫(yī)療費66183.8元（其中被告永利堅公司支付上述醫(yī)療費 65707元，原告張學(xué)良支付醫(yī)療費476.8元）。原告張學(xué)良因傷花費交通費440元、鑒定費1000元、后續(xù)治療費4000元。原告張學(xué)良的損傷于 2005年8月12日經(jīng)佛山市人民檢察院、佛山市第一人民醫(yī)院法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定：原告張學(xué)良的損傷達(dá)七級殘廢及后續(xù)治療費為4000元。另查，被告吳國堅沒有工程施工資質(zhì)。又查，原告張學(xué)良為農(nóng)業(yè)人口，從事裝修業(yè)。

　　原審判決認(rèn)為：被告永利堅公司與被告吳國堅雖然沒有簽訂鋁合金隔墻安裝的書面合同，但雙方口頭約定由被告吳國堅交付工作成果，被告永利堅公司給付報酬，雙方之間形成了承攬合同關(guān)系，但被告永利堅公司作為定作人，將該鋁合金隔墻安裝工程交給沒有工程施工資質(zhì)的承攬人被告吳國堅，違反了法律的相關(guān)規(guī)定，具有明顯過錯，即定作人對承攬人選任不當(dāng)，而且被告永堅公司也沒有提供一個安全的工作場所給被告吳國堅（二樓工作的地方有大孔口、樓梯口沒有圍欄和設(shè)置安全警示標(biāo)志），故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。從被告吳國堅在開庭中陳述：“是其找原告張學(xué)良安裝鋁合金隔墻，并按完成一個工程給付一定價錢”，以及原告張學(xué)良也承認(rèn)是被告吳國堅雇請其為被告吳國堅安裝鋁合金隔墻。據(jù)此，可以認(rèn)定被告吳國堅是原告張學(xué)良的雇主。雇主應(yīng)對雇員履行受雇行為所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，原告張學(xué)良在事發(fā)工地上工作已有2個多月，明知工地上（二樓）有個大孔口，而不注意安全，造成自身傷害，自己也有過錯，故原告張學(xué)良也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告吳國堅、被告永利堅公司對原告張學(xué)良要求賠償?shù)慕煌ㄙM440元、醫(yī)療費476.8元、鑒定費1000元、后續(xù)治療費4000元沒有異議，原審法院予以確認(rèn)。因原告張學(xué)良的損傷被鑒定為七級傷殘，原告張學(xué)良請求賠償傷殘賠償金為32436.64元（計算方法：4054.58元/年 ×20年×40%=32436.64元）、請求賠償住院伙食補(bǔ)助費3090元（30元×103天=3090元），符合法律規(guī)定，原審法院予以支持；原告張學(xué)良因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時間按規(guī)定可以計算至定殘之日前一天，共計208天，原告張學(xué)良要求其誤工計算201天，是其自由處分訴訟權(quán)利，誤工費為 9741.07元（計算方法：17689元÷365天×201天=9741.07元），原告張學(xué)良請求賠償誤工費17047.55元過高，對超出部分原審法院不予支持；原告張學(xué)良住院期間需要一人護(hù)理，但其護(hù)理人員未能提供證據(jù)證明其從事的職業(yè)和收入情況，故其護(hù)理費參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理費4120元（計算方法：40元/天×103天=4120元），原告張學(xué)良請求賠償護(hù)理費5356元過高，對超出部分原審法院不予支持；因原告張學(xué)良傷殘后，對其以后生產(chǎn)、生活確實帶來諸多不便，精神上受到極大創(chuàng)傷，且符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問題的解釋》中有關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案案情，原審法院認(rèn)為應(yīng)給予原告張學(xué)良的精神撫慰金10000元為宜，原告張學(xué)良要求賠償精神撫慰金30000元過高，對超出部分原審法院不予支持；原告張學(xué)良要求被告永利堅公司為被告吳國堅承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因被告吳國堅與被告永利堅公司是承攬關(guān)系，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告永利堅公司不應(yīng)為被告吳國堅承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原審法院對原告張學(xué)良該項請求不予支持。綜上所述，原審法院確認(rèn)原告張學(xué)良因傷造成的損失為：醫(yī)療費66183.8元、誤工費9741.07元、護(hù)理費4120元、賠償傷殘賠償金為32436.64元、住院伙食補(bǔ)助費3090元、交通費440元、鑒定費1000元、后續(xù)治療費4000元、精神撫慰金10000元，合共131011.51元；由被告永利堅公司承擔(dān)百分之三十的民事賠償責(zé)任，即賠償39303.45元。由被告吳國堅承擔(dān)百分之六十的民事賠償責(zé)任，即賠償78606.91元。原告張學(xué)良承擔(dān)百分之十的民事賠償責(zé)任，即承擔(dān)13101.15元。被告永利堅公司反訴稱在救治原告張學(xué)良的過程中為其墊付了醫(yī)療費65707元，原告張學(xué)良應(yīng)返還給被告永利堅公司為其墊付的醫(yī)療費65707元，由于被告永利堅公司在該案中要承擔(dān)百分之三十的民事賠償責(zé)任，即賠償39303.45元。故原告張學(xué)良應(yīng)返還26403.55元給被告永利堅公司。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、被告（反訴被告）吳國堅應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償78606.91元給原告（反訴被告）張學(xué)良，逾期償付則按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、原告（反訴被告）張學(xué)良應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還26403.55元被告（反訴原告）佛山市高明永利堅鋁業(yè)有限公司，逾期償付則按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；本案本訴受理費3436元，由被告吳國堅承擔(dān)2769元，由被告佛山市高明永利堅鋁業(yè)有限公司承擔(dān)667元；本案反訴受理費2481元，由反訴被告張學(xué)良承擔(dān)2481元。

　　上訴人張學(xué)良與吳國堅均不服上述判決，向本院提起上訴。張學(xué)良上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實不清。1、吳國堅與永利堅公司是承包關(guān)系而非加工承攬關(guān)系。原審確認(rèn)，“被告永利堅公司將上述車間二樓的鋁合金隔墻工作發(fā)包給被告吳國堅安裝，”但卻認(rèn)為吳國堅與永利堅公司是加工承攬關(guān)系，前后矛盾。2、原審判決認(rèn)定張學(xué)良承擔(dān)10%的責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。張學(xué)良在永利堅公司確實工作了兩個多月，但在二樓平臺安裝鋁合金隔墻只有二、三天的時間，張學(xué)良在工作沒有過錯，是由于永利堅公司未能提供安全場所所致。3、張學(xué)良在工作中負(fù)責(zé)鋁合金隔墻的安裝，所從事的工種是建筑安裝業(yè)而非建筑裝飾業(yè)，原審判決計算誤工費的方法有誤，應(yīng)為30975元/年÷365天×201天=17047.55元。4、張學(xué)良支付的醫(yī)療是1689.69元而非476.8 元。二、原審判決適用法律錯誤。由于吳國堅與永利堅公司是承包關(guān)系，所以本案應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，而不是適用第十條的規(guī)定。請求：撤銷原判，依法改判；本案訴訟費由吳國堅與永利堅公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人張學(xué)良在二審期間提交佛山市第一人民醫(yī)院門診收費收據(jù)8張和門診病歷一份，證明截止到2005年9月27日，張學(xué)良支付的醫(yī)療是 1689.69元而不是原審認(rèn)定的476.8元。吳國堅質(zhì)證認(rèn)為，其只確認(rèn)原審法院確認(rèn)的476.8元。永利堅公司質(zhì)證認(rèn)為張學(xué)良起訴時請求的醫(yī)療費為 476.8元，后續(xù)的其它費用應(yīng)另案起訴。本院認(rèn)為，該組證據(jù)均發(fā)生在一審開庭前，張學(xué)良在一審時未提供其中部分證據(jù)，現(xiàn)在二審期間提交，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定不屬于新證據(jù)，本院不予采信。

　　吳國堅上訴稱：張學(xué)良不是在安裝鋁合金隔墻工作崗位上受傷的，而是在下班路經(jīng)沒有照明、沒有圍欄的大孔口時不慎墜地受傷的。因此，張學(xué)良的受傷與吳國堅找他為永利堅公司安裝鋁合金工作沒有關(guān)系。永利堅公司是合法的用工主體，將其單位工程發(fā)包給不具備用工資格的吳國堅，且其沒有落實安全生產(chǎn)措施，違反國家及廣東省有關(guān)安全生產(chǎn)的法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，是導(dǎo)致這起人身傷害安全生產(chǎn)事故的法律責(zé)任者，因此應(yīng)由永利堅公司承擔(dān)對張學(xué)良的人身損害賠償責(zé)任。請求，撤銷原判，改判由永利堅公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，返還吳國堅為張學(xué)良住院期間墊付的11020元醫(yī)療費。

　　上訴人吳國堅在二審期間提交高明中醫(yī)院的住院及門診收據(jù)5張和住院明細(xì)清單1張，證明其為張學(xué)良墊付了11020元醫(yī)療費。張學(xué)良質(zhì)證認(rèn)為，是吳國堅為其墊付了11020元醫(yī)療費，但在一審起訴時并未主張該筆費用。永利堅公司質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)在一審時未提出，且現(xiàn)在亦無法核對，故不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，吳國堅在一審時提交過該證據(jù)的復(fù)印件，現(xiàn)提交原件予以補(bǔ)強(qiáng)，且張學(xué)良對該筆費用予以確認(rèn)，故本院對該證據(jù)予以采信。

　　被上訴人永利堅公司答辯稱：永利堅公司與張學(xué)良之間不存在勞動關(guān)系，其與吳國堅之間是鋁合金隔墻承攬關(guān)系。永利堅公司作為定作人，對張學(xué)良的人身損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。永利堅公司的鋁合金隔墻項目是直接由吳國堅負(fù)責(zé)承攬的，且包工包料，在事發(fā)地點安裝照明及設(shè)置警示標(biāo)志是承攬人的責(zé)任，而非定作人的義務(wù)。張學(xué)良是在為吳國堅工作中受傷的，該事實已在佛府復(fù)決[2005]99號行政復(fù)議決定書及一審開庭中由張學(xué)良確認(rèn)。本案并不適用《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》等安全規(guī)定，且永利堅公司不是建筑施工用人單位，只是鋁合金隔墻的定作人，故不應(yīng)承擔(dān)用工主體的責(zé)任。

　　被上訴人永利堅公司在二審期間未向本院提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的除“原告張學(xué)良因傷治療花費醫(yī)療費66183.8元（其中被告永利堅公司支付上述醫(yī)療費65707元，原告張學(xué)良支付醫(yī)療費476.8元）”外的事實予以確認(rèn)。另查，張學(xué)良因傷治療花費醫(yī)療費77203.8元（其中永利堅公司支付上述醫(yī)療費65707元，張學(xué)良支付醫(yī)療費476.8元，吳國堅為張學(xué)良支付醫(yī)療費11020元）。

　　本院認(rèn)為：本案二審期間的爭議焦點為張學(xué)良與吳國堅、永利堅公司三方之間分別形成的法律關(guān)系的性質(zhì)及相關(guān)賠償費用的數(shù)額是否正確。首先，關(guān)于吳國堅與永利堅公司之間所形成的法律關(guān)系的性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定，承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案中，永利堅公司將其氧化電泳車間二樓的鋁合金隔墻工作發(fā)包給吳國堅安裝，并口頭約定吳國堅包工包料，永利堅公司按面積計算支付款項給被告吳國堅。雙方亦在工程完工后進(jìn)行了結(jié)算。綜合上述事實分析，吳國堅與永利堅公司之間不存在控制、支配和從屬的關(guān)系，吳國堅是自己包工包料，一次性結(jié)算勞動報酬，一次性提供工作成果，其所提供的勞動不是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分。原審據(jù)此認(rèn)定吳國堅與永利堅公司之間系承攬合同關(guān)系正確，本院予以維持。

　　張學(xué)良受吳國堅雇傭從事上述車間的鋁合金隔墻的安裝工作，雙方約定的工資的計算方法。現(xiàn)張學(xué)良在工作中受傷，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，吳國堅作為雇主，應(yīng)對上訴人張學(xué)良的損害承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任。吳國堅上訴要求永利堅公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)上述法律規(guī)定，本案為雇員受害賠償糾紛，張學(xué)良作為雇員，原審判決以其有過錯為由判令其承擔(dān)10%的責(zé)任無法律依據(jù)，本院予以糾正。

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》對有關(guān)承攬合同的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，加工承攬合同雙方當(dāng)事人的法律地位平等，不存在人身依附關(guān)系，一般應(yīng)自擔(dān)損失。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，由于永利堅公司存在選任承攬人吳國堅方面的過失導(dǎo)致發(fā)生張學(xué)良人身損害，其應(yīng)與雇主吳國堅共同承擔(dān)賠償責(zé)任。但因永利堅公司與吳國堅對此并無共同故意或者過過失，且屬分別實施數(shù)個行為間接發(fā)生同一損害后果，故應(yīng)根據(jù)過失大小或原因力比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判令永利堅公司對張學(xué)良在完成工作過程中受傷所造成的損失承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，合法合理，本院予以維持，因此，作為雇主的吳國堅應(yīng)承擔(dān)張學(xué)良損失的70%的賠償責(zé)任。

　　張學(xué)良為永利堅公司車間內(nèi)安裝鋁合金隔墻，應(yīng)屬于室內(nèi)的裝飾，故原審以建筑裝飾業(yè)計算其誤工費并無不當(dāng)，本院予以維持。

　　綜上，張學(xué)良因傷造成的各項損失共計142031.51元，由永利堅公司承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，即賠償42609.45元。由吳國堅承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，即賠償99422.06元。永利堅公司在救治張學(xué)良的過程中為其墊付了醫(yī)療費65707元，故張學(xué)良應(yīng)返還23097.55元給永利堅公司。扣除吳國堅為張學(xué)良墊付了11020元，吳國堅尚應(yīng)賠償88402.06元予張學(xué)良。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、變更廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2005）明民一初字第529號民事判決第一項為：上訴人吳國堅應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償88402.06元給上訴人張學(xué)良，逾期償付則按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；

　　二、變更廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2005）明民一初字第529號民事判決第二項為：上訴人張學(xué)良應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還23097.55元予被上訴人佛山市高明永利堅鋁業(yè)有限公司，逾期償付則按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；

　　三、駁回上訴人張學(xué)良的其他訴訟請求；

　　四、駁回被上訴人佛山市高明永利堅鋁業(yè)有限公司的其他反訴請求。

　　本案一審本訴受理費3436元、反訴受理費2481元、二審案件受理費5917元，合計11834元，由張學(xué)良承擔(dān)4962元，由吳國堅承擔(dān)4810元，由佛山市高明永利堅鋁業(yè)有限公司承擔(dān)2062元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳健南

　　代理審判員 林 波

　　代理審判員 徐立偉

　　二○○六年四月七日

　　書 記 員 邱雪碧