重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2006）渝一中民終字第243號

　　上訴人（原審被告）重慶海來科貿有限公司，住所地重慶市九龍坡區石橋鋪朝田村100號18-2-2.

　　法定代表人鐘興瓊，總經理。

　　委托代理人袁渝，男，漢族，1965年3月29日出生，重慶鼎點律師事務所律師，住重慶市沙坪壩區金沙正街62號附4號。

　　被上訴人（原審原告）重慶市沙坪壩區五金交電化工商行，住所地重慶市沙坪壩區正街74-1-1號。

　　法定代表人廖代敏，經理。

　　委托代理人曾黎明，男，漢族，1950年11月28日出生，重慶市沙坪壩區五金交電化工商行職工，住重慶市沙坪壩區上土灣95號附1號6-3.

　　上訴人重慶海來科貿有限公司（下稱海來公司）因票據付款請求權糾紛一案，不服重慶市九龍坡區人民法院（2005）九民初字第3029號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　經審理查明，2004年11月4日，海來公司在精益電器集團有限公司重慶分公司（下稱精益重慶公司）處購買型號為JJIB-15千瓦、JJIB-37千瓦的起動器各兩臺，合計貨款7600元。同日，海來公司向精益重慶公司交付了一張未填寫收款人的空白轉帳支票，號碼為08397784，金額為7600 元。事后，精益重慶公司又將該支票交付重慶市沙坪壩區五金交電化工商行（下稱沙區五交化商行）以抵償其所欠貨款，沙區五交化商行收取支票后補記自己為支票收款人。2004年11月5日，沙區五交化商行將該支票遺失，即到海來公司請求協助辦理了銀行掛失手續。后沙區五交化商行又到九龍坡區人民法院進行了公示催告，該院于2005年3月1日作出（2005）九民催字第9號民事判決書判決：一、宣告出票人重慶海來科貿有限公司，付款銀行工商銀行高新區支行，金額為7600元，號碼為08397784無效。二、自本判決公告之日起，申請人重慶市沙坪壩區五金交電化工商行有權向支付人請求支付。判決生效后，沙區五交化商行向海來公司多次催款未果，遂起訴至九龍坡區人民法院，請求向海來公司行使票據權，判令海來公司支付沙區五交化商行7600元；承擔本案訴訟費用。

　　原審法院認為，支票是出票人簽發，委托辦理支票存款業務的銀行或者其他金融機構在見票時無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據。持票人（即原告）在票據遺失后，依法向人民法院申請了公示催告。本院（2005）九民催字第9號民事判決書判決原告有權向被告請求支付。原告的訴訟請求，理由正當，證據充分，應支持。據此，依照《中華人民共和國票據法》第八十二條的規定，判決如下：被告重慶海來科貿有限公司在本判決生效后5日內給付原告重慶市沙坪壩區五金交電化工商行7600元。案件受理費314元，其他訴訟費110元，合計424元，由被告負擔。

　　一審判決后，海來公司不服，向本院提起上訴稱，上訴人與被上訴人之間沒有供貨關系，上訴人也沒有收到精益重慶公司的供貨，并且九龍坡區人民法院（2005）九民催字第9號民事判決書判決被上訴人有權向上訴人“請求支付”，但并不是“應當支付”，故上訴人不應當支付被上訴人票據款項。請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人沙區五交化商行辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

　　本院認為，本案爭議的焦點在于海來公司對沙區五交化商行是否享有我國《票據法》上的基礎關系抗辯權。本院對此作如下分析：

　　1、沙區五交化商行取得空白支票的合法性和合理性。

　　根據我國《票據法》第八十六條的規定，支票上未記載收款人名稱的，經出票人授權，可以補記。同時本法第三十一條規定了“以其他合法方式取得”票據的途徑。以上法條制定的初衷即在于方便商業交往中的票據流通，減少背書次數和被追索的程序和次數，也符