重慶市第五中級人民法院民事判決書

（2007）渝五中民終字第391號

　　上訴人（原審被告）寧結(jié)

　　委托代理人黨建

　　被上訴人（原審原告）嚴(yán)肅

　　委托代理人陳天

　　上訴人寧結(jié)與被上訴人嚴(yán)肅債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，重慶市大渡口區(qū)人民法院于2006年11月29日作出（2006）渡民初字第2772號民事判決，寧結(jié)對該判決不服，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，寧結(jié)委托代理人黨建，嚴(yán)肅及其委托代理人陳天到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明：嚴(yán)肅欲承攬巫山縣南三路裝飾工程項目，后找到重慶永徽裝飾工程有限公司（以下簡稱永徽公司），由永徽公司出面與重慶市文豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱文豐公司）于2004年5月25日就該裝飾工程項目簽訂協(xié)議，由嚴(yán)肅與寧結(jié)負(fù)責(zé)該裝飾項目的具體運(yùn)作，直至該工程完結(jié)。2005年12月24日，寧結(jié)出具借條一份，確認(rèn)其借嚴(yán)肅320000元，以對雙方的裝飾工程合作項目做個了斷，寧結(jié)還承諾了具體的還款方式及日期。2005年12月25日，嚴(yán)肅書面委托寧結(jié)處理該工程及財務(wù)問題，并聲明其“從即日起不再以任何理由處理工程及財務(wù)問題，寧結(jié)有權(quán)自由支配該工程資金”。另根據(jù)當(dāng)事人的申請，一審法院依法對寧結(jié)位于重慶市大渡口春暉路街道松青路1555號19－11號住房進(jìn)行了查封。

　　一審法院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律的保護(hù)。雖然寧結(jié)出具借條給嚴(yán)肅，但由于雙方之前的合伙關(guān)系存在，依法認(rèn)定該份借條系二人就此前合伙關(guān)系的了結(jié)，即雙方約定由寧結(jié)付款320000元給嚴(yán)肅，由寧結(jié)繼續(xù)處理該工程項目的工程及財務(wù)問題，雙方的合伙關(guān)系就此解除。同時，該借條客觀上表現(xiàn)為嚴(yán)肅和寧結(jié)之間形成的一個新的320000元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，鑒于寧結(jié)出具的借條是其真實意思表示，并不違反法律的有關(guān)規(guī)定，該借條有效，嚴(yán)肅對寧結(jié)享有320000元的債權(quán)。因借條沒有給付逾期利息的內(nèi)容，且嚴(yán)肅并沒有舉示證據(jù)證明其曾向?qū)幗Y(jié)主張該項債權(quán)并遭到其拒絕的情況，故對嚴(yán)肅提出的該項請求不予支持。寧結(jié)辯稱在重慶文豐公司沒有得到工程款，無法履行給付義務(wù)，屬另一法律關(guān)系，本案不予處理。遂判決：一、寧結(jié)于判決生效之日起十日內(nèi)支付嚴(yán)肅借款320000元；二、駁回嚴(yán)肅的其他訴訟請求。

　　寧結(jié)不服一審判決，向本院提出上訴，請求：撤銷原判，駁回嚴(yán)肅的訴訟請求。其主要理由是：原審法院認(rèn)定事實不清，首先因借條明確了320000元所謂借款系嚴(yán)肅掛靠永徽公司項目的工程結(jié)算款；并明確了嚴(yán)肅委托寧結(jié)收取該工程款。現(xiàn)從文豐公司出具的情況說明及永徽公司授權(quán)嚴(yán)肅簽訂合同的委托書都證明嚴(yán)肅無權(quán)委托寧結(jié)收取前述工程款。其次，嚴(yán)肅除“借條”外，未舉示雙方發(fā)生實際借貸關(guān)系的證據(jù)。

　　被上訴人嚴(yán)肅答辯稱：寧結(jié)在承攬合同中向我借款320000元，并約定了還款時間。寧結(jié)上訴的理由不是事實，請求維持原判。

　　本院二審查明，2004年5月25日，胡佳代表甲方重慶市文豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與乙方重慶永徽裝飾工程有限公司委托代理人（乙方代表）嚴(yán)肅簽訂了工程地點在巫山縣南三路的建筑裝飾工程合同。合同約定寧結(jié)作為乙方的現(xiàn)場代表。2004年6月5日，重慶永徽裝飾工程有限公司授權(quán)嚴(yán)肅代表該公司負(fù)責(zé)巫山縣裝飾工程簽訂施工合同及辦理各項申報事宜。2005年12月24日，寧結(jié)向嚴(yán)肅出具借條一份，載明：今借到嚴(yán)肅人民幣32萬元，該款系嚴(yán)肅與寧結(jié)就巫山文豐公司裝飾工程項目結(jié)算支付金額。至此雙方就此項目不再有任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系。并且嚴(yán)肅全權(quán)授權(quán)寧結(jié)代表永徽公司處理其工程結(jié)算事宜，并全權(quán)處理工程款的支配。原所有協(xié)議全部作廢，并確立了還款期限。

　　2006年10月8日，重慶市文豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司出具了情況說明，載明：2005年12月底，寧結(jié)持嚴(yán)肅開具的授權(quán)委托書來我公司辦理永徽公司所屬工程項目的工程決算收取工程款，但經(jīng)我公司審核后發(fā)現(xiàn)以下問題：1、永徽公司給予嚴(yán)肅的授權(quán)書中并無工程決算及工程款收取的相關(guān)委托；2、按相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，公司所屬工程款項不能直接給予私人；3、永徽裝飾公司未提供有關(guān)工程決算的其他有關(guān)合法有效的手續(xù)。鑒于此，我公司至今未與寧結(jié)就永徽裝飾公司所屬工程項目辦理工程決算，更未支付工程結(jié)算款給寧結(jié)。

　　本院認(rèn)為，從嚴(yán)肅主張權(quán)利提供的證據(jù)“借條”看，系名為借條，實為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，借條上提到的32萬元系嚴(yán)肅與寧結(jié)就巫山文豐公司裝飾工程項目結(jié)算支付金額，嚴(yán)肅授權(quán)寧結(jié)代表永徽公司處理該工程結(jié)算事宜，并全權(quán)處理工程款的支配。而文豐公司出具的情況說明證明永徽公司給嚴(yán)肅的授權(quán)書中無工程決算委托，故嚴(yán)肅委托寧結(jié)代表永徽公司處理工程結(jié)算事宜是無效的。嚴(yán)肅和寧結(jié)均無權(quán)收取文豐公司的工程款。因此，嚴(yán)肅無權(quán)轉(zhuǎn)讓巫山文豐公司裝飾工程項目之債權(quán)，且寧結(jié)并未收到該工程款。現(xiàn)嚴(yán)肅又未舉示向?qū)幗Y(jié)支付32萬元借款的證據(jù)，因此嚴(yán)肅以借條為據(jù)要求寧結(jié)給付32萬元工程款，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實錯誤，本院應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷重慶市大渡口區(qū)人民法院（2006）渡民初字第2772民事判決。

　　二、駁回嚴(yán)肅的訴訟請求。

　　一審案件受理費7310元，其他訴訟費6720元，保全費1020元，合計15050元，二審案件受理費7310元，其他訴訟費3360元，合計10670元。一、二審訴訟費（含保全費）共計25720元由嚴(yán)肅負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審? 判? 長??? 胡? 蓉審? 判? 員??? 汪和平代理審判員??? 潘小美二○○七 年八 月 五 日書? 記? 員??? 黃獻(xiàn)麗