重慶市第一中級人民法院
民事判決書




??（2005）渝一中民初字第635號

原告中國光大銀行重慶分行，住所地重慶市渝中區(qū)民族路168號。
負(fù)責(zé)人費(fèi)克強(qiáng)，行長。
委托代理人李定榮，男，1958年8月3日出生，該行職員，住重慶市南岸區(qū)金紫街202號。
委托代理人張綱，男，1961年11月9日出生，該行職員，住重慶市渝中區(qū)紅球壩46號。
被告重慶弘基物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)鄒容路50號
法定代表人白正偉，總經(jīng)理。
原告中國光大銀行重慶分行與被告重慶弘基物業(yè)發(fā)展有限公司借款合同糾紛一案，本院于2005年9月19日受理后，依法由審判員藺莉擔(dān)任審判長，與審判員劉亞平、顏菲組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對案件的審判，適用普通程序并于2005年12月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國光大銀行重慶分行的委托代理人李定榮、張綱到庭參加了訴訟，被告重慶弘基物業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法予以缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國光大銀行重慶分行（下稱光大銀行）訴稱，2000年9月29日，我行與被告重慶弘基物業(yè)發(fā)展有限公司（下稱弘基公司）簽訂了一份編號為J00-090號《綜合授信協(xié)議》，約定最高授信額度為人民幣500萬元。同時雙方簽訂了編號為J00-090號《最高額抵押合同》。同年12月26日，雙方簽訂了編號為J00-09002號《借款合同》。約定，借款金額為人民幣300萬元，借款期限為2000年12月26日起至2001年11月17日止，借款年利率為6.435%。2001年11月，被告弘基公司再次向我行申請貸款，雙方于同年11月28日簽訂了編號為J0009003號《借款合同》。合同約定，借款金額為人民幣180萬元，借款期限為2001年11月29日起至2002年11月25日止，貸款年利率為6.435%；該兩筆貸款約定，若貸款逾期，貸款人將按每日萬分之二點(diǎn)一計收逾期利息，并計收復(fù)利。合同簽訂后原告按約分別向被告發(fā)放了貸款。同時被告以其自有的位于重慶市渝中區(qū)鄒容路50號“半島國際商務(wù)大廈”B座第一層277.59平方米、負(fù)三層車庫896.55平方米提供了抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。兩筆貸款到期后，被告除償還了部分借款本金和利息外，截止2005年8月20日，被告尚欠本金477萬元及利息633736.83元。經(jīng)我行多次催收，被告未予償還。故請求判令：1、由被告立即歸還貸款本金477萬元及利息633736.83元（截止2005年8月20日），并支付本金付清時止的利息。2、由被告以其抵押擔(dān)保物承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原告光大銀行為證明其所主張的事實(shí)，向本院舉示了如下主要證據(jù)：
1、J00-090《綜合授信協(xié)議》，J00-090《最高額抵押合同》，J00-090附1號《最高額抵押合同補(bǔ)充協(xié)議》、（渝房2000）抵押第0209號《抵押合同》，渝房（2000）0209附（1）號《房地產(chǎn)抵押合同變更協(xié)議書》，J00-09002號《借款合同》，J0009003號《借款合同》，2001年11月29日《貸款憑證》（180萬元）、2000年12月26日《貸款憑證》（300萬元），用以證明弘基公司以其自有的位于重慶市渝中區(qū)五一路與鄒容路交匯處的新南洋大廈第一層、負(fù)三層作抵押，向光大銀行貸款480萬元。
2、《貸款催收通知書》（2005年8月23日），《貸款催收通知書》（2005年9月8日），用以證明光大銀行兩次向弘基公司催收貸款。
被告弘基公司未作答辯。
被告弘基公司未舉示證據(jù)。
本院認(rèn)為，被告弘基公司未到庭參加訴訟，自愿放棄對光大銀行所舉示證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。因此，本院直接確認(rèn)原告光大銀行所舉示的證據(jù)的真實(shí)性和證明效力。
通過對上述證據(jù)的認(rèn)定，經(jīng)審理查明，2000年9月29日，原告光大銀行與被告弘基公司簽訂了一份《綜合授信協(xié)議》，約定最高授信額度為人民幣500萬元，期限從2000年9月29日至2003年9月28日。同日，雙方還簽訂了一份《最高額抵押合同》，約定弘基公司以其自有房屋為其與光大銀行于2000年9月29日所簽訂的編號為J00-090號《綜合授信協(xié)議》項(xiàng)下產(chǎn)生的全部債權(quán)提供抵押擔(dān)保，本合同附件為渝房（2000）抵押第0209號重慶市房地產(chǎn)抵押合同等內(nèi)容。后雙方于2000年10月11日簽訂渝房（2000）抵押第0209號重慶市房地產(chǎn)抵押合同，約定弘基公司以其自有的位于重慶市渝中區(qū)五一路與鄒容路交匯處的新南洋大廈平街第三層⑦-⑩與Α-Β之間的建筑面積為311.22平方米的商業(yè)用房、負(fù)三層⑤-⑦與A-G之間的建筑面積為896.55平方米的商業(yè)用房為其向光大銀行借款500萬元提供抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記。2002年元月8日，雙方又簽訂《抵押合同變更協(xié)議書》，將抵押物變更為新南洋大廈第一層商業(yè)用房（軸線定位為⑨-⑾與E-H），建筑面積為277.58平方米和負(fù)三層建筑面積為896.55平方米的商業(yè)用房，并辦理了變更登記。2000年12月26日，光大銀行和弘基公司簽訂了1份《借款合同》。約定，借款金額為300萬元，借款期限為2000年12月26日至2001年11月17日，借款年利率為6.435%，按月結(jié)息等內(nèi)容。同日，光大銀行向弘基公司發(fā)放了貸款人民幣300萬元。2001年11月28日，雙方還簽訂了1份《借款合同》。約定，借款金額為180萬元，借款期限為2001年11月29日至2002年11月25日，借款年利率為6.435%，按月結(jié)息等內(nèi)容。同月29日，光大銀行向弘基公司發(fā)放了貸款人民幣180萬元。兩筆借款到期后，弘基公司于2002年　2月27日歸還了300萬元借款本金中的3萬元本金，兩筆借款的利息歸還至2004年1月20日，其余本金和利息未能歸還。光大銀行于2005年8月23日和2005年9月8日先后兩次向弘基公司發(fā)出《貸款催收通知書》，弘基公司收到后，蓋章確認(rèn)該司欠本金297萬元、180萬元以及利息，但事后仍未還款，光大銀行遂于2005年9月19日向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，原告光大銀行與被告弘基公司簽訂的《綜合授信協(xié)議》、《最高額抵押合同》、《借款合同》、《重慶市房地產(chǎn)抵押合同》，均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。光大銀行按約先后向弘基公司發(fā)放了兩筆貸款共計480萬元，該兩筆貸款期限屆滿后，弘基公司除歸還了300萬元貸款中的本金3萬元和該兩筆貸款的部分利息外，尚欠貸款本金477萬元和截至2004年1月21日以后的利息未予歸還。弘基公司的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)歸還借款本息的民事責(zé)任。弘基公司以其自有的房屋為前述借款提供了抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記，故光大銀行對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。被告弘基公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由逾期未到庭參加訴訟，本院依法予以缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、第三十四條第一款（一）項(xiàng)以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：
一、由被告重慶弘基物業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告中國光大銀行重慶分行借款本金477萬元以及利息（其中本金297萬元的利息從2000年12月26日起至2001年11月17日止，按年利率6.435%計付，從2001年11月18日至本金付清時止，按中國人民銀行同期逾期貸款利率計付。其中本金180萬元的利息從2000年11月29起至2001年11月25日止，按年利率6.435%計付，從2001年11月26日起至本金付清時止，按中國人民銀行同期逾期貸款利率計付）；
二、如被告重慶弘基物業(yè)發(fā)展有限公司到期未履行前述第一項(xiàng)還款義務(wù)，原告中國光大銀行重慶分行有權(quán)對被告重慶弘基物業(yè)發(fā)展有限公司所有的位于重慶市渝中區(qū)五一路與鄒容路交匯處新南洋大廈第一層⑨-⑾與E-H的建筑面積為277.58平方米的房屋、負(fù)三層建筑面積為896.55平方米的房屋進(jìn)行拍賣、變賣或折價，并對其價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
本案案件受理費(fèi)37029元，其他訴訟費(fèi)1000元，財產(chǎn)保全費(fèi)28039元，共計66068元，由被告重慶弘基物業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（該款已由原告墊付，被告在履行上述判決給付義務(wù)時，一并給付原告）。
如不服本判決，可在本判決生效之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。

審　判　長　藺　莉
審　判　員　劉亞平
審　判　員　顏　菲
二00六年　二　月　十　日

書　記　員　李　馥