?

[2007]沈民（2）房終字第376號(hào)

上訴人（原審被告）：遼寧良臣房屋開發(fā)有限公司，住所地：沈陽市東陵區(qū)文化路3號(hào)。
法定代表人：陳良，系該公司總經(jīng)理。

委托代理人：陳海洋，男，1975年8月22日出生，漢族，系該公司工作人員，住址：沈陽市和平區(qū)太原南街263號(hào)171室。

被上訴人（原審原告）：唐成雙，男，1965年12月15日出生，漢族，系沈陽市法庫縣十間房鄉(xiāng)櫻桃溝村農(nóng)民，現(xiàn)住該村。

委托代理人：于九如，男，1944年8月20日出生，漢族，系沈陽市中信法律服務(wù)所法律工作者，住址：沈陽市大東區(qū)小東路一段七號(hào)。

上訴人遼寧良臣房屋開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“良臣公司”）因與被上訴人唐成雙建筑工程施工合同工程款糾紛一案，不服沈陽市蘇家屯人民法院[2005]蘇民合初字第432號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2007年2月7日受理后，依法組成由本院審判員張卓琦擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審、審判員曹桂巖、代理審判員孝劍波參加評(píng)議的合議庭，于2007年3月13日開庭公開審理了本案。上訴人良臣公司的委托代理人陳海洋，被上訴人唐成雙及其委托代理人于九如到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定，2002年4月25日唐成雙與良臣公司簽訂一份承包土建工程人工費(fèi)合同。合同約定：在良臣公司良臣美景工地，由良臣公司提供原材料、機(jī)具，唐成雙進(jìn)行施工，良臣公司給付唐成雙人工費(fèi)。唐成雙按合同進(jìn)行了施工，唐雙成完成的工程量，經(jīng)遼寧宏興會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司鑒定人工費(fèi)為358,487.70元，良臣公司已給付唐成雙人民幣233000元，尚欠人民幣125,487.70元。2002年6月良臣公司與唐成雙口頭商定，由唐成雙承建良臣公司開發(fā)的塔山四合院工程，良臣公司負(fù)責(zé)提供原材料，唐成雙自備工具進(jìn)行施工。由于良臣公司后期停止供應(yīng)原材料，唐成雙所雇人員被迫撤離現(xiàn)場(chǎng)。唐成雙完成的塔山四合院一進(jìn)院、二進(jìn)院工程，經(jīng)沈陽建正工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司鑒定，工程造價(jià)為人民幣102,130元，其中人工費(fèi)為人民幣72,254元，良臣公司已給付唐成雙人工費(fèi)人民幣16,000元，尚欠人民幣56,254元。

唐成雙于2004年2月訴至沈陽市蘇家屯區(qū)人民法院，要求良臣公司給付塔山四合院工程款89,447元，良辰美景仿古四合院工程款124,700元。蘇家屯人民法院于2004年11月25日作出（2004）沈蘇民合初字第123號(hào)判決，判決良臣公司給付工程款210,832元工程款。宣判后，良臣公司不服，上訴本院。本院于2005年4月4日作出[2005]沈民（2）房終字第95號(hào)民事裁定書，以原審認(rèn)定證據(jù)不足為由裁定發(fā)回重審。

原審法院重審后認(rèn)為，唐成雙與良臣公司簽定的承包土建工程人工費(fèi)協(xié)議，合法有效。唐成雙按照良臣公司的要求和提供的原材料進(jìn)行施工，良臣公司對(duì)唐成雙的施工情況沒有異議，但對(duì)張鵬和孫新武確認(rèn)的工程量及價(jià)款有異議，本院對(duì)張鵬和孫新武確認(rèn)的工程款不予認(rèn)定。對(duì)唐成雙完成的工程量的人工費(fèi)，委托遼寧宏興會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司和沈陽建正工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司進(jìn)行了鑒定，其鑒定結(jié)論真實(shí)有效，應(yīng)予認(rèn)定。故唐成雙施工的人工費(fèi)應(yīng)按遼寧宏興會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司和沈陽建正工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司的鑒定結(jié)論判付。綜上，原審法院判決：一、被告遼寧良臣房屋開發(fā)有限公司給付原告唐成雙塔山四合院工程人工費(fèi)人民幣56,254元。二、被告遼寧良臣房屋開發(fā)有限公司給付原告唐成雙良臣美景工程人工費(fèi)人民幣125,487.70元。以上兩項(xiàng)給付內(nèi)容合計(jì)為人民幣181，731.70元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。三、逾期付款，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定執(zhí)行。四、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，良臣公司不服，向本院提起上訴稱：1、原審法院認(rèn)定的證據(jù)不具備真實(shí)性、合法性，不能做為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。工程造價(jià)鑒定書寫明“鑒定依據(jù)為原告提供的現(xiàn)場(chǎng)簽證”，而對(duì)該現(xiàn)場(chǎng)簽證上訴人提出異議，原審判決確認(rèn)異議成立，但原審法院對(duì)依據(jù)該現(xiàn)場(chǎng)簽證所形成的鑒定書，原審卻作為判決唯一證據(jù)，判決自相矛盾，應(yīng)予撤銷。2、原審認(rèn)定的塔山四合院工程人工費(fèi)的證據(jù)不真實(shí)，沈陽建正工程造價(jià)事務(wù)所出具的工程造價(jià)鑒定只能證明該項(xiàng)工程全部造價(jià)，不能證明是被上訴人完成的工作量，原審據(jù)此判決是錯(cuò)誤的。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。

被上訴人唐成雙當(dāng)庭答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。鑒定是在上訴人拒不配合，由鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況鑒定的，符合法律規(guī)定。上訴人主張工程后由他人建成，但自始自終未向法庭提供證據(jù)證明工程后期由誰所建，故請(qǐng)求二審法院維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，唐雙成承包良臣公司所建的塔山四合院工程及良臣美景仿古四合院工程的土建部分事實(shí)屬實(shí)。根據(jù)沈陽建正工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司鑒定，塔山四合院工程造價(jià)為：102,132元。該鑒定是鑒定人在通知上訴方到場(chǎng)，而上訴人拒不到場(chǎng)的情況下，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量及雙方在審理過程中陳述的情況作出的，上訴人主張?jiān)擁?xiàng)工程后期由其他工程隊(duì)完成，但其并未提供他人施工情況，對(duì)此本院無法確認(rèn)，故原審法院根據(jù)該鑒定結(jié)論認(rèn)定塔山四合院工程造價(jià)并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人所提遼寧宏興會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司鑒定所依據(jù)的證據(jù)系法院未予確認(rèn)的證據(jù)，故該鑒定結(jié)論不能作為證據(jù)使用之主張，本院認(rèn)為，該鑒定是由法院委托的具有鑒定資質(zhì)及鑒定資格的鑒定人所作的鑒定，該鑒定報(bào)告記載工程量認(rèn)定依據(jù)為：“原告提供的圖紙、檢驗(yàn)報(bào)告及現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量”。原審法院已書面通知上訴人對(duì)唐成雙提供的施工圖紙進(jìn)行認(rèn)證，但上訴人拒不認(rèn)證，應(yīng)視為放棄對(duì)唐成雙所提供的施工圖紙真實(shí)性進(jìn)行抗辯的權(quán)利。鑒定部門依據(jù)唐成雙提供的圖紙、檢驗(yàn)報(bào)告及進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量后確認(rèn)的工程量，結(jié)合有上訴人單位張鵬簽證確認(rèn)的工程量及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行工程造價(jià)鑒定并無不當(dāng)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5,722元，由上訴人遼寧良臣房屋開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 張 卓 琦

審 判 員 焦 巖

代理審判員 孝 劍 波

二00七年三月十五日

書 記 員 華 荻